Постанова

від 11.04.2011 по справі 6/365

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

11 квітня 2011 року Справа № 6/365

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Бригінець Л.М. ,

судді Демидюк О.О.

за участю прокурора Квятко вського Я.А.

за участю представників ст орін:

позивача - пред-к ОСОБА_ 3 (пост.дов.ВКР №305204 від 23.07.2008 р.)

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Рівненського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу прокурора м.Кор остень на рішення господарсь кого суду Житомирської обла сті від 11.11.10 р.

у справі № 6/365 (суддя Терлець ка-Байдюк Н.Я. )

за позовом прокурора м.К оростеня в інтересах держави в особі державного департам енту з питань зв'язку та інфор матизації України в особі ві дкритого акціонерного товар иства "Укртелеком" в особі цен тру електрозв"язку №5 Житомир ської філії відкритого акціо нерного товариства "Укртелек ом"

до відповідача відкрит ого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"

про про стягнення 18451 грн. 9 5 коп.

в с т а н о в и в :

Рішенням господ арського суду Житомирської о бласті від 11.11.2010 р. у справі № 6/365 відмовлено у задоволенн і позову прокурора м. Коросте ня в інтересах держави в особ і Державного департаменту зв 'язку та інформатизації Укра їни в особі ВАТ "Укртелеком" (м .Київ) в особі Центру електроз в'язку №5 Житомисрької філії В АТ "Укртелеком (м.Коростень) до відкритого акціонерного тов ариства "Енергопостачальна к омпанія "Житомиробленерго" (м .Житомир) про стягнення збитк ів.

Не погоджуючись із та ким рішенням, прокурор м.Коро стеня подав апеляційну скарг у, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення про з адоволення позовних вимог - стягнути збитки в сумі 12162,23 грн . Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеральног о права. Так, прокурор вважає п омилковим висновок суду про відсутність причинного зв'яз ку між завданою шкодою та про типравною поведінкою відпов ідальних осіб відповідача. З вертає увагу, що технічна док ументація на пошкоджену кабе льну лінію зв' язку після пр ийняття її державною комісіє ю та введення в експлуатацію знаходиться у відділі архіт ектури м.Коростеня, який вида є дозволи на проведення земл яних робіт, як це передбачено п.23 Правил охорони ліній зв' язку, які затверджені постан овою Кабінету Міністрів Укра їни від 29.01.1996 р. № 135, однак перед в иконанням робіт відповідач н е звертався до відділу архіт ектури. Вважає доведеним як п ротиправну поведінку, так і в ину, тому майнова шкода підля гає відшкодуванню повністю в ідповідно до норм ст.1166 ЦК Укра їни.

Також в апеляційній с карзі звертається увага на с уперечливі пояснення та дока зи, надані відповідачем, які, н а думку прокурора, суд не пови нен був брати до уваги.

Позивач підтримав по зицію прокурора.

Відповідач у відзиві на ап еляційну скаргу та в пояснен нях, наданих в судовому засід анні апеляційного господарс ького суду, доводить, що у м.Ко ростені по вул.Ольгінській з 1968 року введена в експлуатаці ю і використовується повітря на лінія електропередач напр угою 0,4 кВ, і з 1968 року існує охор онна зона повітряної лінії е лектромереж Коростенського РЕМ. Тому будівництво кабель ної лінії електрозв' язку в охоронній зоні повітряної л інії електропередач Коросте нського РЕМ і виконання робі т в подальшому є порушенням П равил охорони електричних ме реж позивачем. Стверджує, що н алежне повідомлення про вико нання робіт виконувалось від повідачем поквартально. Тако ж вважає, що сума збитків є нед оведеною, оскільки є супереч ливими дані про обсяг пошкод жень, викладені в акті, яким за фіксований факт пошкодження лінії та в кошторисі, наданом у позивачем. Також вважає неп ідтвердженими інші дані розр ахунку збитків.

Розглянувши апеляційну с каргу, вивчивши матеріали сп рави, наявні в ній докази, засл ухавши пояснення представни ків сторін в судовому засіда нні, перевіривши оцінку обст авин справи та повноту їх вст ановлення місцевим господар ським судом, дослідивши прав ильність застосування судом першої інстанції при винесе нні оскаржуваного рішення но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Рівненського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню. При цьому ап еляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляц ійної скарги і перевіряє зак онність і обгрунтованність р ішення місцевого господарсь кого суду в повному обсязі.

Судом встановлено слідую че.

04.08.2004р. Коростенським МРЕМ пр оводились планові роботи по заміні опори лінії електропе редач по вул.Ольгінській в м.К оростені, що підтверджується витягами з оперативного жур налу №17 та журналу обліку робі т за нарядами і розпорядженн ями (а.с.34-38 т.2). Під час проведенн я ремонтних робіт Коростенсь ким міським РЕМ була пошкодж ена телефонна каналізація ЦЕ З № 5, в якій проходить кабель Т МП 400х2х04, в результаті чого каб ель ТПП 400х2х0,4 вийшов з ладу. За д аним фактом складено акт пош кодження телекомунікацій ві д 04.08.2004 р., який підписано предст авниками ВАТ "Укртелеком" в.о. начальника ДТЕЛМТЗ Давидчук ом В.В. і електромеханіком О СОБА_1 та представником від повідача майстром Коростенс ького міського РЕС ОСОБА_2 /а.с.35 у т.1/.

Прокурор вважає, що пошкодж ення кабельних ліній зв'язку призвело до заподіяння збит ків позивачу в розмірі 12162,23 грн ., звернувся з позовом до суду про відшкодування вартості м атеріальних цінностей та нео триманих доходів за непрацюю чі телефони. В процесі виріше ння спору у господарському с уді першої інстанції сума по зову неодноразово змінювала сь і визначена в сумі 12162,23 грн. з гідно з заявою позивача про з міну суми позовних вимог за у точненими розрахунками, пода ною позивачем 15.09.2005 р. З доданих розрахунків вбачається, що з аявлено про стягнення 8811 грн. з атрат на відновлення кабельн их ліній зв'язку і 3351,23 грн. неотр иманих доходів за непрацюючі телефони /а.с.153 т.1/. Прокурор під тримав таку заяву, про що зазн ачено в ухвалі господарськог о суду від 15.09.2005 р. /а.с.159 у т.1/.

Судом встановлено, що по вул .Ольгінській в м.Коростені пр оходить повітряна лінія елек тропередач напругою 0,4 кВ, яка введена в експлуатацію в 1965-1968 р .р. та перебуває на балансі Кор остенського міського РЕМ з 1968 року, що підтверджується коп ією паспорту №3 вказаної пові тряної лінії електропередач та довідкою РЕМ №140 від 11.03.2005 р. /а. с.39-54 т.2, 30 т.1/.

Лінії електрозв'язку по вул .Ольгінській в м.Коростені пр окладені в 2003 році, що підтверд жується копією паспорту міжс танційного кабелю №1 оптично ї лінії зв'язку /а.с.52 т.1/. Відпові дач доводить, що позивачем пр окладені/побудовані кабельн і лінії електрозв' язку та в иконувались роботи в охоронн ій зоні електричних мереж, що є порушенням Правил охорони електричних мереж, затвердж ених постановою Кабінету Мін істрів України від 04.03.1997 р. № 209, і с аме тому відсутні підстави д ля покладення відповідально сті на ВАТ Енергопостачальну компанію «Житомиробленерго », враховуючи протиправні ді ї самого позивача. Доводить, щ о виконуючи роботи з заміни а варійної опори, працівники в ідповідача проводили роботи в охоронній зоні електрични х мереж і отримувати дозвіл н а виконання робіт на власном у об' єкті були не зобов' яз ані.

Колегія суддів звертає ува гу на такі встановлені обста вини.

За обставинами справи робо ти по заміні опори електропе редач Коростенським МРЕМ про водились як в охоронній зоні електричних мереж, так і в охо ронній зоні для підземної ка бельної лінії зв' язку, які п рокладені в 2003 році.

Матеріалами справи підтве рджено і сторонами не спрост овано, що інформація від ЦЕЗ №5 про проходження в охоронні й зоні електричних мереж каб ельних ліній зв'язку доведен а в РЕМ не була жодним чином.

Правила охорони ліній зв' язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. №135 передбачають (п.2), щ о на трасах кабельних і повіт ряних ліній зв'язку та провод ового мовлення і навколо вип ромінюючих споруд електрозв 'язку встановлюються охоронн і зони: для підземних кабельн их і повітряних ліній зв'язку , що проходять поза населеним и пунктами, - це смуга землі вз довж ліній, обмежена паралел ьними лініями, віддаленими в ід траси підземних кабелів а бо від крайніх проводів пові тряних ліній на відстані 2 мет рів з кожного боку.

У межах охоронних зон ліній зв'язку забороняється викон увати різного роду земляні р оботи без письмової згоди пі дприємств, у віданні яких пер ебувають ці лінії, а також без присутності їх представника (п.6 Правил).

Траси підземних кабельних ліній зв'язку в містах визнач аються відповідною технічно ю документацією, примірник я кої повинен знаходитись у ві дділі архітектури місцевого органу державної виконавчої влади або виконкому ради.

Відділ архітектури та міст обудування виконкому Корост енської міської ради такою т ехнічною документацією не во лодіє - на запит прокурора м .Коростеня повідомив, посила ючись на "діюче законодавств о", що технічна документація н а наявні мережі по місту пови нна знаходитись у власника м ережі, який їх експлуатує /а.с. 111 у т.2/.

Таким чином, відсутні доказ и на підтвердження того, що ві дповідач в установленому пор ядку одержав (чи одержав би вн аслідок звернення у відділ а рхітектури місцевого органу державної виконавчої влади або виконком ради) інформаці ю про наявність підземної ка бельної лінії зв' язку в охо ронній зоні електричних мере ж від позивача чи від відділу архітектури та містобудуван ня виконкому Коростенської м іської ради. На повідомл ення Коростенського МРЕМ, як е отримано представником поз ивача, про проведення в треть ому кварталі 2004 року планових робіт по капітальному ремон ту опор електромереж, в тому ч ислі і на вул.Ольгінській в м.К оростені, також ніяких попер еджень про розташування кабе льних ліній зв'язку не надход ило.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком м ісцевого господарського суд у про те, що вина відповідача є недоведеною.

Також колегія суддів погод жується із висновком місцево го господарського суду про т е, що матеріалами справи не пі дтверджений розмір збитків з урахуванням такого.

Надані прокурором і пози вачем в якості доказів розмі ру збитків документи складен і в односторонньому порядку і є суперечливими за змістом . Так, дані локального коштори су № 79, наданого прокурором як додаток до позовної заяви, не узгоджуються із довідками т а розрахунками /а.с.7-10 у т.1/. Змін ивши суму позову в цій частин і, прокурор і позивач надали л окальний кошторис № 79 з іншими даними, які так само не узгодж уються з іншими розрахунками , зокрема, із довідкою про варт ість використаних матеріалі в./а.с.154-156 у т.1/. Будь-якими первин ними обліковими документами розмір збитків не підтвердж ений. Представник позивача в судовому засіданні не зміг п ояснити ні підстави, з яких зм інився заявлений розмір збит ків, ні наявність розбіжност ей. З урахуванням таких обста вин в їх сукупності, колегія с уддів погоджується із виснов ком місцевого господарськог о суду про те, що розмір витрат на відновлення кабельних лі ній зв'язку є недоведеним, оск ільки суду не надані належні та допустимі докази відпові дно до ст.ст.33,34 ГПК України.

Недоведеною є також сума у пущеної вигоди (втрат за непр ацюючі телефони), оскільки не підтверджена належними і до пустимими доказами за ст.ст.33, 34 ГПК України, - суду надані лиш е розрахунки Центру електроз в' язку № 5.

Розмір шкоди - це один з обов 'язкових елементів правопору шення, при наявності якого ви никають підстави для поклада ння на винну особу відповіда льності у вигляді відшкодува ння майнової шкоди.

Відповідно до статті 1166 Циві льного кодексу України майно ва шкода, завдана майну юриди чної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка ї ї завдала. Відповідно до поло жень цієї статті позадоговір на відповідальність настає п ри існуванні складу правопор ушення, що включає такі елеме нти як протиправність поведі нки, шкода, причинний зв'язок м іж ними, вина заподіювача шко ди. Відсутність хоч одного з ц их елементів виключає застос ування цього виду відповідал ьності.

Колегія суддів Рівненсько го апеляційного господарськ ого суду вважає недоведеними як вину відповідача так і роз мір збитків, тому погоджуєть ся із висновком суду першої і нстанції про відсутність під став для покладення на відпо відача відповідальності за з авдану майнову шкоду.

Доводи прокурора і позивач а спростовані матеріалами сп рави, не грунтуються на закон одавсті, що регулює спірні пр авовідносини. Підстав для ск асування чи зміни рішення за ст.104 ГПК України колегія судд ів не вбачає.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прок урора м. Коростень залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 11.11.10 р. у даній справі залишити б ез змін.

Матеріали справи повернут и господарському суду Житоми рської області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бригінець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.