Постанова

від 08.06.2011 по справі 5019/397/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Сп рава № 5019/397/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю в ід 05.01.2011р. №08-3/юр

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за довіреніст ю від 20.05.2011р.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Ано літ", м.Рівне

на рішення господарського суду Рівненської області

від 29.03.11 р. у справі № 5019/397/11 (суддя Павлюк І.Ю.)

за позовом Управління комунальною власністю, м. Рів не

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Аноліт ", м. Рівне

про стягнення 9131 грн. 33 ко п. заборгованості по орендні й платі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 29.03.2011р. у справі №5019/397/11 позов У правління комунальною власн істю до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Аноліт" про стягнення 9131 грн. 33 коп. задо волено.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 9131 грн. 33 коп. за боргованості по орендній пла ті, 102 грн. 00 коп., витрат по сплат і державного мита та 236 грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Рівненської області від 29.0 3.2011р. та прийняти нове - про відм ову в задоволенні позовних в имог (а.с.43-44).

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- договір оренди №1711 припинен ий з 06.04.2011р. на підставі абз.2 п.2 ст .29 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна", у зв' язку із приватизац ією об' єкта оренди орендаре м. Припинення договору із ціє ї підстави має наслідком зак інчення строку договору (ст.631 ЦК України) та припинення зоб ов' язань, що випливають із н ього через поєднання зобов' язаної та управненої сторони в даній особі (ст.202, ст.204 ГК Укра їни);

- у зв' язку із фактичним во лодінням відповідачем об' є ктом оренди відбулась і його фактична передача, тобто вим оги договору оренди не є пору шеними відповідачем.

- при прийнятті оскарженого рішення суд першої інстанці ї порушив норми процесуально го права, з огляду на те, що пре дставник відповідача, з' яви вшись 29.03.2011р. об 10:45год. в суд першо ї інстанції, не був викликани й для участі у розгляді справ и та дізнався, що справу розгл януто без його участі.

Позивач у письмовому відзи ві від 17.05.2011р. на апеляційну ска ргу та його представник в суд овому засіданні заперечив пр оти доводів та вимог апеляці йної скарги, вказавши, що пере хід права власності на прива тизований об' єкт (орендован е нежитлове приміщення) чітк о врегульоване ст.345 ЦК Україн и, п.2 ч.4 ст.27 Закону України "Про приватизацію державного май на" так п.2.5 договору купівлі пр одажу нерухомого майна від 06.0 4.2010р., а тому лише з моменту повн ої сплати вартості майна (з 04.06. 2010р.) було припинене зобов"язан ня відповідача по сплаті оре ндної плати (а.с.51-53).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 27.09.2006р. м іж Управлінням комунальною в ласністю (орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Аноліт" (орендар) у кладено договір оренди нежит лового приміщення №1711 (далі - до говір), згідно п.1.1 якого орендо давець передає, а орендар при ймає у строкове платне корис тування нежитлове приміщенн я загальною площею 231,8 кв.м. (пло ща торгового залу 34,8 кв.м .) для здійснення торгівлі про довольчими та непродовольчи ми товарами, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.О.Дунд ича, 30 та перебуває на балансі Управління комунальною влас ністю, експертна оцінка яког о становить 251746 грн. 00 коп. стано м на 31.05.2006р. (а.с.9).

Відповідно до п.2.1 договору с трок договору оренди встанов люється з 27.09.2006р. по 27.08.2007р.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що орендна плата по цьому договору встановлюєть ся в сумі 2129,35 грн. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законода вством.

Як встановлено пунктом 3.2 до говору, орендна плата сплачу ється орендарем до 20 числа пот очного місяця.

08.05.2008р. сторони підписали дод атковий договір про внесення змін до договору оренди нежи тлового приміщення №1711 від 27.09.20 06р. (а.с.11), згідно якого пункти 1.1 т а 3.1 договору виклали в наступ ній редакції:

"1.1. Орендодавець передає, а о рендар приймає у строкове пл атне користування нежитлове приміщення на вул.О.Дундича, 3 0, загальною площею 231,8 кв.м., в т.ч .: 213,6 кв.м. - для здійснення торгі влі продовольчими та непродо вольчими товарами, 18,2 кв.м. - для надання побутових послуг, як е перебуває на балансі Управ ління комунальною власністю , експертна оцінка якого стан овить 251746 грн. 00 коп. станом на 31.05.2 006р..

3.1. Орендна плата по цьому до говору встановлюється в сумі 2990,99 грн. в місяць плюс ПДВ згідн о з чинним законодавством."

Додатковим договором від 27 .11.2008р. (а.с.12) сторони внесли зміни до договору оренди нежитлов ого приміщення №1711 від 27.09.2006р., ві дповідно до якого загальна п лоща орендованого майна стан овить 231,8 кв.м., в т.ч.: 213,6 кв.м. для ро зміщення торговельного закл аду з продажу непродовольчих товарів, 18,2 кв.м. для розміщенн я майстерні з ремонту електр опобутових приладів, побутов их товарів (п.1.1 договору).

Пункт 3.1 договору виклали в т акій редакції: "Орендна плата по цьому договору встановлю ється в сумі 5445,55 грн. 55 коп. в міся ць плюс ПДВ згідно з чинним за конодавством."

Додатковим договором від 01 .05.2009р. сторони погодили новий р озмір орендної плати в сумі 346 1 грн. 39 коп. з ПДВ (а.с.13).

06.04.2010р. сторонами у справі укл адено договір купівлі-продаж у індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщен ня), згідно п.1.1 якого продавець (позивач) зобов"язується прод ати покупцеві (відповідачу) н ежитлове приміщення, розташо ване на першому поверсі п"яти поверхового цегляного будин ку, загальною площею 231,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Рів не, проспект Олеко Дундича, 30. П риміщення, що відчужується, н алежить продавцеві на підста ві свідоцтва про право власн ості, виданого Виконкомом Рі вненської міськради 11.09.2006р. (ріш ення виконкому Рівненської м іськради №253 від 20.09.2005р.). Право вл асності зареєстроване КП Рів ненське МБТІ 11.09.2006р. номер запис у:129-3089, в книзі №15 (реєстраційний номер 15998684). За заявою власника відчужується приміщення 1-го поверху: 1-1 коридор, 1-2 - кладова, 1-3 - кладова, 1-4 - коридор, 1-5- підсоб не, 1-6- підсобне, 1-7 - приміщення, 1-8 - приміщення, 1-9- умивальник, 1-10- п ідсобне, 1-11- коридор, 1-12 - туалет, 1 -13- коридор, 1-14- приміщення 1-15 - під собне (а.с.14-15).

Відповідно до п.1.3 вказаного договору вартість нежитлово го приміщення складає 734424 грн. 00 коп. (з ПДВ).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що покупець зобов"я заний протягом 30-ти календарн их днів з моменту укладення д оговору внести платежі за пр идбаний об"єкт шляхом безгот івкового перерахування кошт ів на рахунок, обумовлений в п .1.4 даного договору. Термін опл ати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умов и сплати не менше 50 % ціни прода жу об'єкта.

Згідно п.2.5 договору право во лодіння, користування і розп орядження об'єктом приватиза ції переходить до покупця з м оменту сплати повної вартост і придбаного об'єкта привати зації.

Приміщення було передане в ідповідачу 05.06.2010р., про що сторо нами складено акт прийняття- передачі основних засобів (а .с.18).

На виконання своїх зобов"яз ань за договором купівлі-про дажу відповідач 05.05.2010р. перерах ував позивачу 370000 грн. 00 коп., про що свідчить наявна в матеріа лах справи копія банківської виписки (оригінал якої оглян уто в судовому засіданні) (а.с. 16).

Тобто, відповідач проплати в 50% вартості об'єкту приватиз ації, а тому, відповідно до п.2.1 договору купівлі-продажу, те рмін оплати був продовжений на 30 календарних днів.

Остаточний розрахунок за п ридбане майно ТзОВ "Аноліт" пр овело 04.06.2010р., сплативши позивач у 364424,00 грн., що стверджується ко пією банківської виписки (ор игінал якої оглянуто в судов ому засіданні) (а.с.17).

Вважаючи, що право володінн я, користування і розпорядже ння об'єктом приватизації пе рейшло до ТзОВ "Аноліт" 04.06.2010р., то бто у період з 06.04.2010р. по 04.06.2010р. ост анній користувався нежитлов им приміщенням на правах оре нди, Управління комунальною власністю звернулося до госп одарського суду Рівненської області з позовом про стягне ння з ТзОВ "Аноліт" 9131,33 грн. забо ргованості з орендної плати (а.с.2-4).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Рівнен ської області від 29.03.2011р. позов задоволено (а.с.34-36).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за д оговором найму (оренди) наймо давець передає або зобов' яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Відповідно до п.2.1 договору о ренди нежитлового приміщенн я строк договору оренди вста новлюється з 27.09.2006р. по 27.08.2007р.

Пунктом 2.2 договору оренди н ежитлового приміщення сторо ни погодили, що при відсутнос ті заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов до говору протягом одного місяц я після закінчення терміну д ії договору він вважається п родовженим на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Нормами ч.1 ст.598 ЦК України вс тановлено, що зобов'язання пр ипиняється частково або у по вному обсязі на підставах, вс тановлених договором або зак оном.

Згідно ст.291 ГК України, догов ір оренди припиняється у раз і, зокрема, закінчення строку , на який його було укладено; в икупу (приватизації) об'єкта о ренди.

Частиною 2 ст.26 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" встановлен о, що договір оренди припиняє ться у разі, зокрема, закінчен ня строку, на який його було ук ладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю о рендаря).

Частиною 1 статті 11 Закону Ук раїни "Про приватизацію неве ликих державних підприємств (малу приватизацію)" передбач ено, що викуп застосовується , зокрема, щодо об'єктів малої приватизації, зокрема, здани х в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набранн я чинності Законом України "П ро оренду державного майна". П орядок викупу об'єкта приват изації визначається Фондом д ержавного майна України.

Відповідно до пунктів 3.10, 3.11 П оложення про порядок визначе ння та застосування способів приватизації щодо об'єктів м алої приватизації, затвердже ного наказом Фонду державног о майна України №1511 від 30.07.1998р. та зареєстрованого у Міністерс тві юстиції України 10.09.1998р. за № 558/2998, наслідком завершення при ватизації об'єктів малої при ватизації шляхом викупу є ук ладення договору купівлі-про дажу з наступною його реєстр ацією місцевою Радою, держав ною реєстрацію, та підписанн я акту передачі приватизован ого об'єкта.

Матеріалами справи доведе но, що 06.04.2010р. між сторонами укла дено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного м айна (нежитлове приміщення), п редметом якого є орендовані відповідачем приміщення за д оговором оренди від 27.09.2006р. Прот е, повну вартість за придбане майно відповідач сплатив 04.06.20 10р.

В силу ст.22 Закону України "Пр о приватизацію невеликих дер жавних підприємств (малу при ватизацію)" право володіння, к ористування і розпорядження об'єктом приватизації перех одить до покупця з моменту сп лати повної вартості придбан ого об'єкта приватизації.

Пунктом 2.5 договору купівлі -продажу передбачено, що прав о володіння, користування і р озпорядження об'єктом приват изації переходить до покупця з моменту сплати повної варт ості придбаного об'єкта прив атизації.

Враховуючи той факт, що прав о володіння, користування та розпорядження об'єктом прив атизації (право власності) пе рейшло до відповідача лише 04.0 6.2010р. (момент сплати повної вар тості придбаного об'єкта при ватизації) договір оренди ві д 27.09.2010р. вважається припиненим саме з цієї дати.

Як передбачено частинами 1 та 5 ст. 762 ЦК України, за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлене договор ом.

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Таким чином, позивач правом ірно нарахував до стягнення з відповідача 9131 грн. 33 коп. орен дної плати за період з квітня 2010 року по 04.06.2010р.

За вказаних обставин колег ія суддів апеляційного госпо дарського суду погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо с тягнення з ТОВ "Аноліт" 9131,33 грн . боргу.

Твердження скаржника, що пр и прийнятті оскарженого ріше ння суд першої інстанції пор ушив норми процесуального пр ава, з огляду на те, що предста вник відповідача, з' явившис ь 29.03.2011р. об 10:45год. в суд першої ін станції, не був викликаний дл я участі у розгляді справи та дізнався, що справу розгляну то без його участі, не приймаю ться судовою колегією до ува ги з огляду на таке.

Ухвалою суду від 09.03.2011р. розгл яд справи відкладено на 29.03.2011р. о 10 год. 45 хв. (а.с.23).

З протоколу судового засід ання від 29.03.2011р. вбачається, що с удове засідання розпочалося саме о 10 год. 45 хв., участь в засі данні суду приймав представн ик Управління комунальною вл асністю Гарник О.В., представн ик відповідача в засідання с уду не з"явився (а.с.32).

Судом не береться до уваги п ередбачена п.5.1 договору купів лі-продажу від 06.04.2010р. умова, що п раво власності на придбані б удівлі у покупця виникає з мо менту державної реєстрації ц ього договору, оскільки ця ум ова суперечить ст.22 Закону Укр аїни "Про приватизацію невел иких державних підприємств ( малу приватизацію)", п.2.5 вказан ого вище договору.

Відповідно до ст.334 ЦК Україн и право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести т і обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень. Докази п одаються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Доводи відповідача, наведе ні в апеляційній скарзі, спро стовуються матеріалами спра ви, наведеним вище та не ґрун туються на вимогах чинного з аконодавства.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Рів ненської області від 29.03.2011р. при йняте з повним з'ясуванням вс іх обставин, що мають значенн я для справи, дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськ ого суду Рівненської області від 29.03.2011р. у справі №5019/397/11 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Аноліт", м.Рів не - без задоволення.

2. Справу №5019/397/11 повернути до г осподарського суду Рівненсь кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - в наряд.