Постанова

від 14.06.2011 по справі 5019/178/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Сп рава № 5019/178/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Водоп"ян О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за довіреністю ві д 01.02.2011р.

від відповідача: не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Суб"єкта підприє мницької діяльності - фізичн ої особи ОСОБА_2, м.Сарни Рі вненської області

на рішення господарського суду Рівненської області

від 29.03.11 р. у справі № 5019/178/11 (суддя А.Р. Василишин)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Рівнетелекомсервіс ", м.Рівн е

до Суб"єкта підприємни цької діяльності - фізичної о соби ОСОБА_2, м.Сарни Рівне нської області

про стягнення 9417 грн. 60 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Рівненської області від 29.03.2011р. у справі №5019/178/11 задово лено позов Товариства з обме женою відповідальністю "Рівн етелекомсервіс" до Суб"єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 9417 грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 9417,60 грн. забор гованості, 102 грн. витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідачка зве рнулася до суду з апеляційно ю скаргою, в якій просить оска ржене рішення скасувати (а.с.47 -48).

Мотивуючи апеляційну скар гу, вона зазначає, зокрема, нас тупне:

- в матеріалах справи відсут ній договір від 02.12.2008р., однак су д у своєму рішенні посилаєть ся на вказаний договір;

- всі документи сторонами бу ли складені в одному примірн ику, а тому заявою від 10.02.2011р. від повідачка просила суд надати копію позовної заяви і додан их до неї матеріалів, однак у л исті позивача, яким надіслан о копію позовної заяви та дод аних до неї документів, вказа ний договір також відсутній.

Позивач у письмовому відзи ві №06-06/2011 від 06.06.2011р. (а.с.53) та його пр едставник в судовому засідан ні заперечив проти доводів т а вимог апеляційної скарги, в казавши, що твердження відпо відачки про складення всіх д окументів в одному примірник у є безпідставним, оскільки п .10.2 договору на виконання підр ядних робіт №0212/08 від 02.12.2008р. перед бачено, що договір оформлени й у двох примірниках, по одном у для кожної сторони. Крім тог о, вказав, що довідка про варті сть виконаних підрядних робі т за грудень 2008р. та акт прийман ня виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. були складені в 3 примірниках: 1 - для "Рівнетеле комсервіс", 2 - підприємцю ОСО БА_2, 3 - ВАТ "Укртелеком".

Підприємець ОСОБА_2 в за сідання суду не з"явилася та с вого представника не направи ла, про причини суд не повідом ила.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду відповідачки, нале жним чином та відповідно до з аконодавства повідомленої п ро дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєст р відправки рекомендованих л истів Рівненського апеляцій ного господарського суду від 31.05.2011р., не перешкоджає перегля ду оскарженого судового акту , судова колегія розглянула а пеляційну скаргу за відсутно сті відповідачки.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши повноту з'ясув ання та доведеність всіх обс тавин, що мають значення для с прави, відповідність висновк ів, викладених у рішенні місц евого господарського суду, о бставинам справи, правильніс ть застосування господарськ им судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права при прийнятті о скарженого рішення, судова к олегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 02.12.2008р. м іж Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Рівнетелек омсервіс" (підрядник) та підпр иємцем ОСОБА_2 (замовник) у кладено договір №0212/08 на викона ння підрядних робіт (далі - дог овір), згідно п.1 якого замовни к доручає, а підрядник зообв"я зується виконати, відповідно до умов цього договору робот и (далі - роботи): по телефоніза ції приміщення ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.34-36).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт в становлюється згідно з догов ірною ціною в сумі 18000 грн. в том у числі податок на додану вар тість 3000 грн.

Відповідно до п.5.1 договору з дача-приймання виконаних роб іт будівництва об"єкта здійс нюється оформленими актами ф . №КБ-2в.

Як погоджено п.6.1 та 6.2 договор у, фінансування виконаних ро біт здійснюється за виконані роботи на підставі оформлен ого акта за формою №КБ-2в. Оста точні розрахунки з підрядник ом за виконані роботи здійсн юються замовником протягом 1 5 календарних днів після підп исання акта за формою №КБ-2в.

Позивач на виконання умов д оговору виконав підрядні роб оти на загальну суму 9417,60 грн., пр о що свідчать наявні в матері алах справи довідка про варт ість виконаних підрядних роб іт за грудень 2008р. та акт прийма ння виконаних підрядних робі т за грудень 2008р. (а.с.7-11).

У зв"язку з невиконанням від повідачкою свого зобов"язанн я щодо оплати виконаних підр ядних робіт, позивач направи в їй претензію №06-10/2010 від 06.10.2010р. з вимогою сплатити 9417,60 грн. борг у (а.с.12).

Підприємець ОСОБА_2 від повіді на претензію не надал а та вимог щодо сплати боргу н е виконала.

За вказаних обставин ТОВ "Р івнетелекомсервіс" звернуло ся до господарського суду Рі вненської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 9417,60 грн. боргу (а.с.2).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Рівнен ської області від 29.03.2011р. позов задоволено (а.с.39-40).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Частина 1 статті 837 ЦК України встановлює, що за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до припису стат ті 526 ЦК України зобов'язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (статт я 525 ЦК України).

Нормою ч.1 ст.530 ЦК України вст ановлено, що якщо у зобов'язан ні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

Виконання позивачем підря дних робіт на суму 9417,60 грн. підт верджується наявними у матер іалах справи довідкою про ва ртість виконаних підрядних р обіт за грудень 2008р. та актом пр иймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (а.с.7-11).

Відповідач не надав суду до казів про сплату заборговано сті за виконані підрядні роб оти у розмірі 9417,60 грн.

З врахуванням наведеного в ище, вимоги позивача щодо стя гнення з відповідача 9417,60 грн. б оргу правомірно задоволені судом першої інстанції.

Твердження скаржника, що в матеріалах справи відсутній договір від 02.12.2008р., однак суд у с воєму рішенні посилається на вказаний договір, є безпідст авним, оскільки 29.03.2011р. ТОВ "Рівнетелекомсервіс" над ало суду першої інстанції на лежним чином засвідчену копі ю договору на виконання підр ядних робіт №0212/08 від 02.12.2008р. (а.с.34-36) .

За вказаних обставин, суд н е вбачає підстав для задовол ення апеляційної скарги Суб" єкта підприємницької діяльн ості - фізичної особи ОСОБА _2.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Рів ненської області від 29.03.2011р. при йняте з повним з'ясуванням вс іх обставин, що мають значенн я для справи, дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому має бути за лишене без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Рівненський а пеляційний господарський су д,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Рівненської області в ід 29.03.2011р. у справі №5019/178/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного това риства "Агрофірма "Авіс", с. Гум енці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №5019/178/11 повернут и до господарського суду Рів ненської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

------------------------

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд.