Рішення

від 29.03.2011 по справі 5019/178/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2011 р. Справа № 5019/178/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «гвнетелекомсервісВ»

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 9 417 грн. 60 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов. № 01-02/2011 від 01.02.2011р.);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «гвнетелекомсервісВ» (надалі -Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість за договором на виконання підрядних робіт № 0212/08 від 2 грудня 2008 року (надалі -Договір; а.с. 34-36) з в сумі 9 417 (дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 60 коп..

У судовому засіданні від 29 березня 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві (а.с. 2).

Представник Відповідача в судове засідання тричі не з'явився. Останнє поштове відправлення, що направлялося Відповідачу повернуто відділенням Укрпошти з відміткою, що адресат тимчасово відсутній (а.с. 32)... Водночас, 31 березня 2011 року закінчується двомісячний строк вирішення спору, визначений частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевказане, та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та заперечень з приводу позову (два перших поштових відправлення отримані Відповідачем - а.с. 16, 20), а також те, що місцевим господарський судом явка повноважних представників не визнавалася обов'язковою -суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 2 грудня 2008 року Позивач та Відповідач уклали Договір (а.с. 34-36), згідно пункту 1 якого: Відповідач доручив, а Позивач зобов'язався виконати, відповідно до умов Договору роботи по телефонізації приміщення Відповідача за адресою м. Сарни, вул. Бєлгородська, 13.

Згідно пунктів 2.1, 2.2 Договору: вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн., в тому числі податок на додану вартість 3 000 (три тисячі) грн.; договірна ціна на виконання робіт є динамічною і визначається на основі проектно-кошторисної документації.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Договору: Позивач зобов'язався виконати роботи на протязі 30 (тридцяти) днів з моменту отримання коштів; датою завершення робіт є дата підписання акту приймальної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, Позивач виконав свої обов'язки по Договору, що підтверджується: актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (а.с. 9-11); довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (а.с. 7-8).

Водночас, Відповідач своїх зобов'язань по Договору щодо оплати виконаних Позивачем підрядних робіт належним чином не виконав...

Позивач звертався до Відповідача з вимогою-претензією (а.с. 12; доказ направлення на а.с. 13), яка залишена Відповідачем без відповіді та без задоволення.

Доказів сплати 9 417 (дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 60 коп. Відповідач суду не представив.

На основі статей 509, 512, 513, 514, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статей 193, 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги ґрунтуються на Законі, Договорі 1 та Договорі 2, і підлягають до задоволення.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, 34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Крупської, 8, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «гвнетелекомсервісВ» , 33024, м. Рівне, вул. Макарова, 56/183, код 34438378 -заборгованість в сумі 9 417 (дев'ять тисяч чотириста сімнадцять) грн. 60 коп., 102 (сто два) грн. 00 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 31.03.2011р.

Суддя Василишин А.Р.