Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-4100/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 червня 2011 року Справа № 2а-4100/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого - судді Сверг ун І.О.,

при секретарі - Чукіній А.Ю .,

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (довірені сть від 17.05.2011 № М-17/05-11),

ОСОБА_2 (довіреність від 23.05.2011 № Т-23/05),

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреніс ть від 11.01.2011

№ 140/10-010-233)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Луганс ьку справу за адміністративн им позовом приватного підпри ємства «Металобаза» до держа вної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської о бласті про визнання протипра вним та скасування податково го повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000152301,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2011 року на адресу Луганськ ого окружного адміністратив ного суду надійшов адміністр ативний позов приватного під приємства «Металобаза» до де ржавної податкової інспекці ї в м. Первомайську Лугансько ї області про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень від 21 березня 2011 року № 0000172301/0 про змен шення суми бюджетного відшко дування (у тому числі заявлен ого в рахунок зменшення пода ткових зобов' язань наступн их періодів) з податку на дода ну вартість у розмірі 63500,00 грн. т а № 0000152301 про зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в раху нок зменшення податкових зоб ов' язань наступних періоді в) з податку на додану вартіст ь у розмірі 518500,00 грн.

Ухвалою від 13 травня 2011 року Л уганським окружним адмініст ративним судом відкрито пров адження у справі № 2а-3485/11/1270 за ви щезазначеним адміністратив ним позовом.

Ухвалою від 19 травня 2011 року п озовні вимоги приватного під приємства «Металобаза» до де ржавної податкової інспекці ї в м. Первомайську Лугансько ї області про визнання проти правними та скасування подат кових повідомлень-рішень від 21 березня 2011 року № 0000172301/0 та № 000015 2301 роз' єднані у самостійні провадження, на розгляді у ад міністративній справі № 2а-3485/11 /1270 залишені позовні вимоги пр о визнання протиправним та с касування податкового повід омлення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000172301/0.

Ухвалою судді Свергун І.О. в ід 20.05.2011 прийнято до свого прова дження адміністративну спра ву № 2а-4100/11/1270 за позовом приватно го підприємства «Металобаза » до державної податкової ін спекції в м. Первомайську Луг анської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення від 21 березня 2011 року № 0000152301.

В обґрунтування заявленог о адміністративного позову п озивач послався на те, що неви їзна документальна перевірк а, за результатами якої позив ачу було надіслано податкове повідомлення-рішення від 21 бе резня 2011 року № 0000152301, проведе на з порушенням приписів ста тей 78, 79 Податкового кодексу Ук раїни.

Податкове повідомлення-рі шення від 21 березня 2011 року № 0000152301 було отримане позиваче м разом з актом від 21 березня 201 1 року № 109/23/31337539 про результати до кументальної невиїзної пере вірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість на розрахунков ий рахунок за грудень 2010 року, я ка виникла за рахунок від' є много значення з ПДВ, що декла рувалося в період з 01.11.2010 по 30.11.2010.

Відповідно до висновків, за значених в акті документальн ої невиїзної перевірки від 21 б ерезня 2011 року № 109/23/31337539, приватни м підприємством «Металобаза » начебто завищено суму бюдж етного відшкодування за груд ень 2010 року у розмірі 518500 грн. з ог ляду на структуру податковог о кредиту по взаємовідносина м з контрагентом постачальни ком - товариством з обмежено ю відповідальністю «Укрзалі зничпром». На думку відповід ача у грудні 2010 року приватне п ідприємство «Металобаза» ре алізувало свій товар, який бу ло придбано у товариства з об меженою відповідальністю «У крзалізничпром», за рахунок відображення у податковому о бліку операцій, які по 2 ланці ланцюга проходження товарно -матеріальних цінностей мают ь ознаки ризикового податков ого кредиту. При цьому, податк овий орган посилається на ба зу даних автоматизованої сис теми співставлення податков их зобов' язань та податково го кредиту з податку на додан у вартість у розрізі контраг ентів на рівні Державної под аткової адміністрації Украї ни. Позивач вважає такі висно вки відповідача необґрунтов аними та такими, що суперечат ь приписам чинного законодав ства, з огляду на таке.

З огляду на вимоги підпункт у 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону Ук раїни від 03 квітня 1997 року № 168/97-В Р «Про податок на додану варт ість» податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв ' язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку. Також Законом Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7) передбачений єдиний випадо к неможливості включення сум податку на додану вартість д о складу податкового кредиту , а саме за умови того, що вказа ні суми податку на додану вар тість не підтверджені податк овими накладними чи митними деклараціями (іншими подібни ми документами згідно з підп унктом 7.2.6 цього пункту).

Також позивач зазначив, що п одаткова накладна, як звітни й податковий документ, що є пі дставою для включення покупц ем у податковому обліку до по даткового кредиту сум податк у на додану вартість, сплачен их (нарахованих) у зв' язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), які підлягають використ анню в його господарській ді яльності, має юридичне значе ння при обов' язковій умові нарахування податку та випис ування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану ва ртість у порядку, встановлен ому статтею 9 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість». Т аким чином, зауважив позивач , підприємством було повніст ю дотримано порядок визначен ня податкового кредиту, оскі льки суми податку, нарахован і (сплачені) у зв' язку з придб анням товарів включалися до податкового кредиту на підст аві належним чином оформлени х податкових накладних. Крім того, приватне підприємство «Металобаза» надало податко вому органу усі належним чин ом оформлені документи, пере дбачені законодавством про п одатки і збори, для того щоб от римати бюджетне відшкодуван ня (у тому числі платіжні дору чення про сплату податку на д одану вартість своїм постача льникам). Також документальн ою невиїзною перевіркою не в становлено та не доказано, що відомості, викладені у перев ірених документах, недійсні. Операції, в результаті яких у позивача виник податковий к редит з податку на додану вар тість за період, що перевіряв ся, мали місце в дійсності, що не спростовується податкови м органом, були повністю спла чені і відображені у податко вому обліку й податковій зві тності.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що ним правом ірно сформовано податковий к редит, а порушення контраген тами постачальника позивача правил здійснення податково ї дисципліни не може бути під ставою для позбавлення платн ика - приватного підприємст ва «Металобаза», права на отр имання бюджетного відшкодув ання за умови відсутності до казів недобросовісності так ого платника, оскільки покуп ець не може нести відповідал ьності ні за несплату податк ів продавцями, ні за можливу н едостовірність відомостей п ро них, наведених у реєстрі, як що на момент здійснення госп одарських операцій, по яким п одаткова інспекція не визнає обґрунтоване віднесення пла тником податку до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, ці постачальник и були включені до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України, а та кож коли вони мали свідоцтво про реєстрацію платника дод атку на додану вартість. Тако ж, на думку позивача, несплата продавцем і його постачальн иками податку на додану варт ість та запис у базі даних авт оматизованої системи співст авлення податкових зобов' я зань та податкового кредиту про ознаку ризикового кредит у (про що приватному підприєм ству «Металобаза» не може бу ти відомо), тощо, не є та не може бути підставою для зменшенн я податкового кредиту або ві дмови у бюджетному відшкодув анні вказаного податку покуп цю.

Сума податків як обов' язк ових платежів визначається в иходячи, перш за все, з об' єкт у (бази) оподаткування, ставки податку і податкових пільг. О б' єкти оподаткування, як і і нші обов' язкові елементи юр идичного складу податку, вст ановлюються податковими зак онами і існують об' єктивно, незалежно від волі чи сприйн яття третіх осіб, в тому числі контролюючих органів. Сума п одатку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет зал ежить, по-перше, від об' єму об ' єкта оподаткування, тобто від кількості і вартості тов арів та послуг, що постачалис я у відповідний податковий п еріод платником податку, по-д руге, від розміру податковог о кредиту, який складається і з сум податку на додану варті сть, сплачених платником под атку у зв' язку придбанням а бо виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку. Операції, в результа ті яких у позивача виникли по даткові зобов' язання і пода тковий кредит з податку на до дану вартість за період, що пе ревірявся, мали місце в дійсн ості, що не спростовується по датковим органом, були повні стю сплачені і відображені у податковому обліку й податк овій звітності.

Виходячи із вищезазначено го, позивач вважає, що всі дії приватного підприємства «Ме талобаза» свідчать про його добросовісність, а здійснені ним господарські операції н е викликають сумніву щодо їх ньої реальності і відповідно сті діючому економічному змі сту для підтвердження права на податковий кредит та/або б юджетне відшкодування, а вис новки відповідача є необґрун тованими, безпідставними та такими, що суперечать припис ам законодавства з податків та зборів.

У судовому засіданні предс тавники позивача позов підтр имали, просили його задоволь нити у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викла деним у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, у своїх запе реченнях посилається на наст упне.

Фахівцями державної подат кової інспекції в м. Первомай ську Луганської області пров едено документальну невиїзн у перевірку приватного підпр иємства «Металобаза» з питан ь достовірності нарахування суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у сумі 518500 грн. за грудень 2010 рок у на розрахунковий рахунок, я ка виникла за рахунок від' є много значення з податку на д одану вартість, що декларува лось в період з 01.11.2010 по 30.11.2010. В ход і перевірки виявлено порушен ня пункту 1.8 статті 1, абз. «а» пі дпункту 7.7.2 пункту 7.2 статті 7 Зак ону України від 03 квітня 1997 рок у № 168/97-ВР «Про податок на додан у вартість», приватним підпр иємством «Металобаза» завищ ено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2010 року на суму 518500 гр н. З матеріалів перевірки вба чається, що ПП «Металобаза» д о податкового кредиту були в ключені суми ПДВ за отримані товари (послуги) від постачал ьників за угодами, реальніст ь яких неможливо підтвердити за результатами зустрічних перевірок, при здійсненні св оєї господарської діяльност і товариство укладало угоди на постачання товарів з суб' єктами підприємницької діял ьності, які не знаходяться за юридичною адресою, припинен о, а в деяких скасовано реєстр ацію. ПП «Металобаза» було ук ладено низку господарських д оговорів, які не мали реальни х господарських наслідків, р езультатом бухгалтерського та податкового обліку опера цій за такими договорами є бе зпідставне відшкодування по датку на додану вартість. Том у відповідач просить відмови ти в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянув ши справу в межах заявлених п озовних вимог і наданих стор онами доказів, оцінивши дока зи відповідно до вимог стате й 69-72 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд п риходить до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданн ям адміністративного судочи нства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, пра в та інтересів юридичних осі б у сфері публічно-правових в ідносин від порушень з боку о рганів державної влади, орга нів місцевого самоврядуванн я, їхніх посадових і службови х осіб, інших суб' єктів при з дійсненні ними владних управ лінських функцій на основі з аконодавства, в тому числі на виконання делегованих повно важень, шляхом справедливого , неупередженого та своєчасн ого розгляду адміністративн их справ.

У справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди відп овідно до вимог частини 3 стат ті 2 Кодексу адміністративно го судочинства України перев іряють, чи прийняті (вчинені) в они:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого вирішує справи відповід но до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов' яз ковість яких надана Верховно ю Радою України та застосову є інші нормативно-правові ак ти, прийняті відповідним орг аном на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, передбач ені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крі м випадків, встановлених ста ттею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' є кта владних повноважень обов ' язок щодо доказування прав омірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України покладається на в ідповідача, якщо він запереч ує проти адміністративного п озову.

Платників податку на додан у вартість, об' єкти, базу та с тавки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільн ених від оподаткування опера цій, особливості оподаткуван ня експортних та імпортних о перацій, поняття податкової накладної, порядок обліку, зв ітування та внесення податку до бюджету на момент виникне ння спірних правовідносин ви значав Закон України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який дія в до 01.01.2011.

Згідно зі статтею 1 Закону У країни від 03 квітня 1997 року № 168/97- ВР «Про податок на додану вар тість»:

- податкове зобов' язання - загальна сума податку, одерж ана (нарахована) платником по датку в звітному (податковом у) періоді, визначена згідно з цим Законом (пункт 1.6);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку має прав о зменшити податкове зобов' язання звітного періоду, виз начена згідно з цим Законом (п ункт 1.7);

- бюджетне відшкодування - с ума, що підлягає поверненню п латнику податку з бюджету у з в' язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначен их цим Законом (пункт 1.8).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Пр о податок на додану вартість » податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв' яз ку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит вважається відповідн о до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 стат ті 5 Закону України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» дата здійс нення першої з подій: або дата списання коштів з банківськ ого рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу г), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в ра зі розрахунків з використанн ям кредитних дебетових карто к або комерційних чеків; або д ата отримання податкової нак ладної, що засвідчує факт при дбання платником податку тов арів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 ст атті 7 Закону України від 03 кві тня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» є податк ова накладна, яка видається п латником податку, який поста вляє товари (послуги), на вимог у їх отримувача.

Податкова накладна у відпо відності із підпунктом 7.2.3 пун кту 7.2 статті 7 Закону України в ід 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість» є звітним податковим документ ом і одночасно розрахунковим документом.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків визначені пунктом 7.7 с татті 7 Закону України від 03 кв ітня 1997 року № 168/97-ВР «Про подато к на додану вартість».

Згідно із підпунктом 7.7.1 пунк ту 7.7 статті 7 Закону України ві д 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про по даток на додану вартість» су ма податку, що підлягає сплат і (перерахуванню) до бюджету а бо бюджетному відшкодуванню , визначається як різниця між сумою податкового зобов' яз ання звітного податкового пе ріоду та сумою податкового к редиту такого звітного подат кового періоду. При позитивн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюд жету у строки, встановлені за коном для відповідного подат кового періоду. При від' ємн ому значенні суми, розрахова ної згідно з підпунктом 7.7.1 цьо го пункту, така сума враховує ться у зменшення суми податк ового боргу з цього податку, щ о виник за попередні податко ві періоди (у тому числі розст роченого або відстроченого в ідповідно до закону), а при йог о відсутності - зараховуєтьс я до складу податкового кред иту наступного податкового п еріоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від' ємне значен ня, то у відповідності із підп унктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, що була чинною на дату виникнення сп ірних правовідносин):

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д' ємного значення, яка дорі внює сумі податку, фактично с плаченій отримувачем товарі в (послуг) у попередніх податк ових періодах постачальника м таких товарів (послуг);

б) залишок від' ємного знач ення після бюджетного відшко дування включається до склад у податкового кредиту кожног о наступного податкового пер іоду лише в частині суми пода тку фактично сплаченої отрим увачем постачальникам товар ів (послуг) та при імпорті і вк лючається до розрахунку бюдж етного відшкодування наступ ного звітного періоду;

залишок від' ємного значе ння, за яким не проведено розр ахунків з постачальниками ві дображається в податковій де кларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванн ю в частині сплачених сум под атку в наступних звітних пер іодах;

залишок від' ємного значе ння після бюджетного відшкод ування відображається у декл арації з податку на додану ва ртість окремим рядком та вкл ючається до складу податково го кредиту починаючи з першо го звітного періоду 2011 року.

Платник податку може прийн яти самостійне рішення про з арахування належної йому пов ної суми бюджетного відшкоду вання у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів. Зазначене рішення відоб ражається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звіт ного періоду, в якому виникає право на подання заяви про от римання бюджетного відшкоду вання згідно з нормами цієї с татті. При прийнятті такого р ішення зазначена сума не вра ховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування на ступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації. При цьому платник подат ку в п' ятиденний термін піс ля подання декларації податк овому органу подає органу Де ржавного казначейства Украї ни копію декларації, з відміт кою податкового органу про ї ї прийняття, для ведення реєс тру податкових декларацій у розрізі платників. До деклар ації додаються розрахунок су ми бюджетного відшкодування , копії погашених податкових векселів (податкових розпис ок), у разі їх наявності, та ори гіналів п' ятих основних арк ушів (примірників декларанта ) вантажних митних деклараці й, у разі наявності експортни х операцій (підпункт 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість»).

Протягом 30 днів, наступних з а днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну нев иїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наяв ності достатніх підстав вваж ати, що розрахунок суми бюдже тного відшкодування було зро блено з порушенням норм пода ткового законодавства, подат ковий орган має право протяг ом такого ж строку провести п озапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності на рахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов' я заний у п' ятиденний термін після закінчення перевірки н адати органу державного казн ачейства висновок із зазначе нням суми, що підлягає відшко дуванню з бюджету (підпункт 7.7 .5 пункту 7.7 статті 7 Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»).

На підставі отриманого вис новку відповідного податков ого органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шл яхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточн ий банківський рахунок платн ика податку в обслуговуючому банку протягом п' яти опера ційних днів після отримання висновку податкового органу (підпункт 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 З акону України від 03 квітня 1997 р оку № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»).

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о у відповідності із підпунк том 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168 /97-ВР «Про податок на додану ва ртість» такий податковий орг ан:

а) у разі заниження заявлено ї платником податку суми бюд жетного відшкодування щодо с уми, визначеної податковим о рганом унаслідок таких перев ірок, надсилає платнику пода тку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума та кого заниження та підстави д ля її вирахування. У цьому вип адку вважається, що платник п одатку добровільно відмовля ється від отримання такої су ми заниження як бюджетного в ідшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього п ункту у зменшення податкових зобов' язань з цього податк у наступних податкових періо дів;

б) у разі перевищення заявле ної платником податку суми б юджетного відшкодування над сумою, визначеною податкови м органом внаслідок проведен ня таких перевірок, податков ий орган надсилає платнику п одатку податкове повідомлен ня, в якому зазначаються сума такого перевищення та підст ави для її вирахування;

в) у разі з' ясування внаслі док проведення таких перевір ок факту, за яким платник пода тку не має права на отримання бюджетного відшкодування, н адсилає платнику податку под аткове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмо ви у наданні бюджетного відш кодування.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду сп рави, приватне підприємство «Металобаза» (ідентифікацій ний код 31337539) є юридичною особою , зареєстроване виконавчим к омітетом Первомайської місь кої ради Луганської області 09 лютого 2001 року, номер запису п ро включення відомостей про юридичну особу до Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підприє мців 1 388 120 0000 000034 (арк. справи 98). Прив атне підприємство «Металоба за» на податковому обліку зн аходиться у державній податк овій інспекції в м. Первомайс ьку Луганської області та у в ідповідності до вимог Закону України від 03 квітня 1997 року № 16 8/97-ВР «Про податок на додану ва ртість» зареєстровано платн иком податку на додану варті сть.

На виконання вимог пункту 4. 1 статті 4 Закону України від 21 г рудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами», Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» та По рядку заповнення та подання податкової декларації з пода тку на додану вартість, затве рдженого наказом Державної п одаткової адміністрації Укр аїни від 30 травня 1997 року № 166 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 09 липня 1997 р оку за № 250/2054 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року № 213, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 30 червня 2005 року за № 702/10982) (які були чинними на час в иникнення спірних правовідн осин), а також у відповідності до вимог Податкового кодекс у України, який набрав чиннос ті 01.01.2011, приватним підприємств ом «Металобаза» до державної податкової інспекції в м. Пер вомайську Луганської област і була подана податкова декл арація з податку на додану ва ртість за грудень 2010 року, що за реєстрована у відповідача 20.01 .2011 за № 9006471884 (арк. справи 50-51). Ві дповідно до рядку 25 зазначено ї податкової декларації та р озрахунку суми бюджетного ві дшкодування (додаток № 3 до дек ларації) позивачем була заяв лена сума податку на додану в артість, що підлягає відшкод уванню на рахунок платника у банку, у розмірі 518500 грн. (арк. сп рави 53).

До податкової декларації з податку на додану вартість з а грудень 2010 року приватне під приємство «Металобаза» дода ло заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (а рк. справи 54).

Таким чином, позивачем вико нані всі вимоги Закону Украї ни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь» щодо обчислення та нараху вання бюджетного відшкодува ння сум податку на додану вар тість.

Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи держ авної податкової служби мают ь право проводити камеральні , документальні (планові або п озапланові; виїзні або невиї зні) та фактичні перевірки.

П.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового ко дексу України визначено, що д окументальною перевіркою вв ажається перевірка, предмето м якої є своєчасність, достов ірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та збо рів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, дотримання роботодав цем законодавства щодо уклад ення трудового договору, офо рмлення трудових відносин з працівниками (найманими особ ами) та яка проводиться на під ставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веденн я яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерсь кому та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сп латою податків та зборів, вик онанням вимог іншого законод авства, контроль за дотриман ням якого покладено на орган и державної податкової служб и, а також отриманих в установ леному законодавством поряд ку органом державної податко вої служби документів та под аткової інформації, у тому чи слі за результатами перевіро к інших платників податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведе ння документальної позаплан ової перевірки керівник орга ну державної податкової служ би приймає рішення, яке оформ люється наказом.

Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.

Наказом начальника ДПІ в м. Первомайську Луганської обл асті від 17.03.2011 № 127 було призначен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Металобаза» з пит ань достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть.

На виконання вимог підпунк ту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податко вого кодексу України державн ою податковою інспекцією в м . Первомайську Луганської об ласті проведено позапланову невиїзну перевірку приватно го підприємства «Металобаза » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за грудень 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з податку на додан у вартість, що декларувалось в період з 01 листопада 2010 року п о 30 листопада 2010 року, за резуль татами якої складений акт ві д 21.03.2011 № 109/23/31337539 (арк. справи 10-13).

За результатами проведено ї невиїзної документальної п еревірки державною податков ою інспекцією в м. Первомайсь ку Луганської області зробле но висновок, що на порушення п ункту 1.8 статті 1, абзацу «а» під пункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» приватним підприє мством «Металобаза» завищен о заявлену суму бюджетного в ідшкодування по декларації з податку на додану вартість з а грудень 2010 року на суму 518500 грн .

Висновок про завищення зая вленої суми бюджетного відшк одування по декларації з под атку на додану вартість за гр удень 2010 року у акті невиїзної документальної перевірки ві д 21 березня 2011 року № 109/23/31337539 вмоти вований тим, що згідно аналіз у бази даних автоматизованої системи співставлення подат кових зобов' язань та податк ового кредиту з податку на до дану вартість у розрізі конт рагентів на рівні Державної податкової адміністрації Ук раїни по декларації за груде нь 2010 року (період формування в ід' ємного значення), у ланцю гу основного контрагента при ватного підприємства «Метал обаза», який сформував подат ковий кредит відповідного по даткового періоду, по 2 ланці л анцюга проходження товарно-м атеріальних цінностей встан овлено підприємства-контраг ентів 2 ланцюга, які мають озна ки ризикового податкового кр едиту (ТОВ «Балтімор-Інвест» , ПКБ «Алмар», ТОВ «Компанія «У крінструмент», ТОВ «Транс аг ентство метал»). В акті зазнач ено, що сума ПДВ, яка включена до складу податкового кредит у по контрагенту ТОВ «Укрзал ізничпром», становить 269523,07 грн ., що становить 98,7% від загально ї суми податкового кредиту. Д ПІ в м. Первомайську не отрима но належних доказів сплати д о бюджету сум податку на дода ну вартість для підтвердженн я відповідності сум бюджетно го відшкодування сумам, заяв леним платником у податковій декларації за грудень 2010 року . Таким чином, заявлену до відш кодування суму ПДВ в повному обсязі неможливо підтвердит и.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Подат кового кодексу України контр олюючий орган зобов' язаний самостійно визначити суму г рошових зобов' язань, зменше ння (збільшення) суми бюджетн ого відшкодування та/або зме ншення від' ємного значення об'єкта оподаткування подат ком на прибуток або від' ємн ого значення суми податку на додану вартість платника по датків, передбачених цим Код ексом або іншим законодавств ом, якщо:

54.3.1. платник податків не пода є в установлені строки подат кову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результа тів діяльності платника пода тків свідчать про заниження або завищення суми його пода ткових зобов' язань, заявлен их у податкових (митних) декла раціях, уточнюючих розрахунк ах;

54.3.3. згідно з податковим та ін шим законодавством особою, в ідповідальною за нарахуванн я сум податкових зобов' язан ь з окремого податку або збор у, застосування штрафних (фін ансових) санкцій та пені, у том у числі за порушення у сфері з овнішньоекономічної діяльн ості, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утри мання податків у джерела вип лати, в тому числі податковог о агента, свідчать про поруше ння правил нарахування, утри мання та сплати до відповідн их бюджетів податків і зборі в, передбачених цим Кодексом , у тому числі податку на доход и фізичних осіб таким податк овим агентом;

54.3.6. результати митного конт ролю, отримані після закінче ння процедури митного оформл ення та випуску товарів, свід чать про заниження або завищ ення податкових зобов' язан ь, визначених платником пода тків у митних деклараціях.

Відповідно до абз. 1 п. 58 .1 ст. 58 Податкового кодексу Укр аїни у разі коли сума грошово го зобов' язання платника по датків, передбаченого податк овим або іншим законодавство м, контроль за дотриманням як ого покладено на контролюючі органи, розраховується конт ролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крі м декларування товарів, пере дбаченого для громадян), або у разі коли за результатами пе ревірки контролюючий орган в становлює факт невідповідно сті суми бюджетного відшкоду вання сумі, заявленій у подат ковій декларації, або зменшу є розмір задекларованого від ' ємного значення об' єкта о податкування податком на при буток або від' ємного значен ня суми податку на додану вар тість, розрахованого платник ом податків відповідно до ро зділу V цього Кодексу, такий ко нтролюючий орган надсилає (в ручає) платнику податків под аткове повідомлення-рішення .

Суд вважає, що відпові дачем було порушено порядок винесення оскаржуваного под аткового повідомлення рішен ня з огляду на наступне.

П. 86.1. ст. 86 Податкового к одексу України визначено, що результати перевірок (крім к амеральних) оформлюються у ф ормі акта або довідки, які під писуються посадовими особам и органу державної податково ї служби та платниками подат ків або їх законними предста вниками (у разі наявності). У р азі встановлення під час пер евірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відс утні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за р езультатами перевірки та під писаний посадовими особами, які проводили перевірку, у ст роки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представ нику, який зобов' язаний йог о підписати.

Згідно з п. 86.7 ст. 86 Податковог о кодексу України у разі незг оди платника податків або йо го законних представників з висновками перевірки чи факт ами та даними, викладеними в а кті (довідці) перевірки, вони м ають право подати свої запер ечення протягом п' яти робоч их днів з дня отримання акта (д овідки).

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Подат кового кодексу України подат кове повідомлення-рішення пр иймається керівником податк ового органу (його заступник ом) протягом десяти робочих д нів з дня, наступного за днем в ручення платнику податків ак та перевірки у порядку, перед баченому статтею 58 цього Коде ксу, для надсилання (вручення ) податкових повідомлень-ріш ень, а за наявності заперечен ь посадових осіб платника по датків до акта перевірки при ймається з урахуванням висно вку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів , наступних за днем розгляду з аперечень і надання (надсила ння) письмової відповіді пла тнику податків.

На підставі акта невиїзної документальної перевірки ві д 21 березня 2011 року № 109/23/31337539 держа вною податковою інспекцією в м. Первомайську Луганської о бласті винесено податкове по відомлення-рішення від 21 бере зня 2011 року № 0000152301 про зменше ння суми бюджетного відшкоду вання (у тому числі заявленог о в рахунок зменшення податк ових зобов' язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 518500 грн. (арк . справи 9).

Як убачається з копії супро відного листа від 21.03.2011 № 1054/23-019/545, н аданого відповідачем, акт пе ревірки було направлено пози вачеві одночасно з податкови м повідомленням-рішенням від 21.03.2011 № 0000152301. Таким чином, відп овідачем при винесення оскар жуваного повідомлення-рішен ня порушено положення п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу Україн и, чим відповідач також позба вив позивача права на наданн я заперечень проти акту пере вірки, яке передбачене п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу Україн и.

Суд вважає вказане податко ве повідомлення-рішення держ авної податкової інспекції в м. Первомайську Луганської о бласті від 21 березня 2011 року № 0000152301, яким приватному підпри ємству «Металобаза» зменшен о суму бюджетного відшкодува ння (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкови х зобов' язань наступних пер іодів) з податку на додану вар тість у розмірі 518500 грн., протип равним з огляду на нижчевикл адене.

За приписами підпункту 7.7.2 пу нкту 7.7 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (який був чинним на час виникн ення спірних правовідносин) право на отримання суми бюдж етного відшкодування пов' я зано з фактичною сплатою под атку на додану вартість у скл аді ціни товарів (робіт, послу г) постачальникам таких това рів (послуг).

Закон України від 03 квітня 199 7 року № 168/97-ВР «Про податок на до дану вартість» не пов' язує право платника податку на ві дшкодування бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість із закінченням пе ревірок до кінцевого виробни ка та фактом підтвердження с плати податку контрагентами позивача по всьому ланцюгу п остачання, оскільки від'ємне значення податку на додану в артість є коштами платника п одатку, які він сплатив прода вцям (постачальникам) товару (послуг) в ціні таких товарів (послуг).

Законом України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлен і умови та гарантії повернен ня цих коштів у вигляді обов' язку держави здійснити повер нення коштів за результатами відповідного звітного періо ду. Закон України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» не ставить п раво позивача на бюджетне ві дшкодування податку на додан у вартість у залежність від п роведення зустрічних переві рок по ланцюгам постачання д о виробника або імпортера.

Матеріалами справи (догово ром від 15 вересня 2010 року № УЗП-15 /09-И, податковими накладними, н акладними, рахунками, платіж ними дорученнями) підтвердже но отримання позивачем товар но-матеріальних цінностей та фактичну сплату позивачем - отримувачем товарів сум под атку на додану вартість в цін і товару постачальнику таких товарів - товариству з обме женою відповідальністю «Укр залізничпром», які включені до складу податкового кредит у податкової декларації з по датку на додану вартість за л истопад 2010 року та (арк. справи 14-44).

Також суд вважає, що порушен ня Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на д одану вартість» контрагента ми позивача та контрагентами контрагентів позивача пород жує негативні наслідки безпо середньо для контрагентів по зивача та контрагентів контр агентів позивача і не може вп ливати на право позивача на б юджетне відшкодування подат ку на додану вартість.

Якщо контрагент не виконав свого зобов' язання по спла ті податку до бюджету, це тягн е відповідальність і негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби.

Зазначена обставина не є пі дставою для позбавлення плат ника податку права на відшко дування ПДВ у разі, якщо остан ній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердж ення розміру свого податково го кредиту.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухг алтерського обліку господар ських операцій є первинні до кументи, які фіксують факти з дійснення господарських опе рацій. Первинні документи по винні бути складені під час з дійснення господарської опе рації, а якщо це неможливо - бе зпосередньо після її закінче ння. Для контролю та впорядку вання оброблення даних на пі дставі первинних документів можуть складатися зведені о блікові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від іме ні якого складено документ;

зміст та обсяг господарськ ої операції, одиницю виміру г осподарської операції;

посади осіб, відповідальни х за здійснення господарсько ї операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом було досліджен о первинну документацію, яка відповідає вимогам, встанов леним ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні», реальність господарських оп ерацій встановлено. Таким чи ном, у відповідача не було під став для зменшення ПП «Метал обаза» суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, тому податкове пов ідомлення-рішення від 21.03.2011 № 0000152301 підлягає скасуванню як протиправне.

Відповідач як суб' єкт вла дних повноважень, на якого ча стиною 2 статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни покладено обов' язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, не довів су ду правомірності свого рішен ня, що є підставою для задовол ення адміністративного позо ву.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судов ому засіданні 15 червня 2011 року проголошено вступну та резол ютивну частини постанови. Ск ладення постанови у повному обсязі відкладено до 20 червня 2011 року, про що згідно вимог ча стини 2 статті 167 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни повідомлено після прог олошення вступної та резолют ивної частин постанови у суд овому засіданні.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний по зов приватного підприємства «Металобаза»до державної по даткової інспекції в м. Перво майську Луганської області п ро визнання протиправним та скасування податкового пові домлення-рішення від 21 березн я 2011 року № 0000152301 задовольнит и.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення державної п одаткової інспекції в м. Перв омайську Луганської області від 21 березня 2011 року № 0000152301, я ким приватному підприємству «Металобаза»(ідентифікацій ний код 31337539) зменшено суму бюдж етного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок з меншення податкових зобов' язань наступних періодів) з п одатку на додану вартість у р озмірі 518500 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду.

Апеляційна скарга подаєть ся до Донецького апеляційног о адміністративного суду чер ез Луганський окружний адмін істративний суд. Копія апеля ційної скарги одночасно надс илається особою, яка її подає , до суду апеляційної інстанц ії.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні ап еляційна скарга подається пр отягом десяти днів з дня отри мання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, встановленого статтею 186 КА С України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Якщо строк апеляційного ос карження буде поновлено, то в важається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову викладено в повн ому обсязі 20 червня 2011 року.

Суддя І.О. Свергун