Ухвала

від 18.08.2011 по справі 2а-4100/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Старос уд М.І.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року справа №2а-4 100/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шев ченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Старосу да М.І.

суддів Ястребової Л.В. , Чу мака С.Ю.

при секретарі Сухоцькій Д .Ю.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Шевченко О.І.

від відповідача - Шуйсь кого А.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу державної податково ї інспекції в м. Первомайську Луганської області на поста нову Луганського окружного а дміністративного суду від 15 ч ервня 2011 року по адміністрати вній справі № 2а-4100/11/1270 за позовом приватного підприємства «Ме талобаза» до державної подат кової інспекції в м. Первомай ську Луганської області про визнання протиправним та ска сування податкового повідом лення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000152301, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 22.04.2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протипр авними та скасувати податков е повідомлення-рішення від 21 б ерезня 2011 року № 0000152301 про зме ншення суми бюджетного відшк одування з податку на додану вартість у розмірі 518500 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 15 червня 2011 року позов з адоволено: визнано протиправ ним та скасовано податкове п овідомлення-рішення державн ої податкової інспекції в м. П ервомайську Луганської обла сті від 21 березня 2011 року № 00001523 01, яким приватному підприєм ству «Металобаза» зменшено с уму бюджетного відшкодуванн я з податку на додану вартіст ь у розмірі 518500 грн.

Не погодившись з судовим рі шенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмови ти в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, п еревіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, вважає , що апеляційна скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджено матеріалами справи, 20.01.2011 року п риватним підприємством «Мет алобаза» до державної податк ової інспекції в м. Первомайс ьку Луганської області була подана податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2010 року, у якій відп овідно до рядку 25 та розрахунк у суми бюджетного відшкодува ння (додаток № 3 до декларації) позивачем була заявлена сум а податку на додану вартість , що підлягає відшкодуванню н а рахунок платника у банку, у р озмірі 518500 грн.

Наказом начальника ДПІ в м. Первомайську Луганської обл асті від 17.03.2011 № 127 було призначен о документальну невиїзну пер евірку ПП «Металобаза» з пит ань достовірності нарахуван ня сум бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть.

На виконання вимог підпунк ту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податко вого кодексу України державн ою податковою інспекцією в м . Первомайську Луганської об ласті проведено позапланову невиїзну перевірку приватно го підприємства «Металобаза » з питань достовірності нар ахування суми бюджетного від шкодування податку на додану вартість на розрахунковий р ахунок за грудень 2010 року, яка в иникла за рахунок від' ємног о значення з податку на додан у вартість, що декларувалось в період з 01 листопада 2010 року п о 30 листопада 2010 року, за резуль татами якої складений акт ві д 21.03.2011 № 109/23/31337539.

З акту перевірки слідує, що в порушення пункту 1.8 статті 1, а бзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України від 0 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» прив атним підприємством «Метало база» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на дода ну вартість за грудень 2010 року на суму 518500 грн., оскільки згідн о аналізу бази даних автомат изованої системи співставле ння податкових зобов' язань та податкового кредиту з под атку на додану вартість у роз різі контрагентів на рівні Д ержавної податкової адмініс трації України по декларації за грудень 2010 року (період форм ування від' ємного значення ), у ланцюгу основного контраг ента приватного підприємств а «Металобаза», який сформув ав податковий кредит відпові дного податкового періоду, п о 2 ланці ланцюга проходження товарно-матеріальних ціннос тей встановлено підприємств а-контрагентів 2 ланцюга, які м ають ознаки ризикового подат кового кредиту (ТОВ «Балтімо р-Інвест», ПКБ «Алмар», ТОВ «Ко мпанія «Укрінструмент», ТОВ «Транс агентство метал»). Згі дно вказаного акту, сума ПДВ, я ка включена до складу податк ового кредиту по контрагенту ТОВ «Укрзалізничпром», стан овить 269523,07 грн., що становить 98,7% в ід загальної суми податковог о кредиту. ДПІ в м. Первомайськ у не отримано належних доказ ів сплати до бюджету сум пода тку на додану вартість для пі дтвердження відповідності с ум бюджетного відшкодування сумам, заявленим платником у податковій декларації за гр удень 2010 року. Таким чином, заяв лену до відшкодування суму П ДВ в повному обсязі неможлив о підтвердити.

На підставі акту невиїзної документальної перевірки ві д 21 березня 2011 року державною п одатковою інспекцією в м. Пер вомайську Луганської област і прийнято податкове повідом лення-рішення від 21 березня 2011 року № 0000152301 про зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я (у тому числі заявленого в ра хунок зменшення податкових з обов' язань наступних періо дів) з податку на додану варті сть у сумі 518500 грн.

Однак, з цього приводу колег ія суддів зазначає, що Зако н України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» не пов' язує прав о платника податку на відшко дування бюджетної заборгова ності з податку на додану вар тість із закінченням перевір ок до кінцевого виробника та фактом підтвердження сплати податку контрагентами позив ача по всьому ланцюгу постач ання, оскільки від'ємне значе ння податку на додану вартіс ть є коштами платника податк у, які він сплатив продавцям (п остачальникам) товару (послу г) в ціні таких товарів (послуг ).

Законом України від 03 квітн я 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» встановлен і умови та гарантії повернен ня цих коштів у вигляді обов' язку держави здійснити повер нення коштів за результатами відповідного звітного періо ду. Вказаний Закон не став ить право позивача на бюджет не відшкодування податку на додану вартість у залежність від проведення зустрічних п еревірок по ланцюгам постача ння до виробника або імпорте ра.

А матеріалами справи: догов ором від 15 вересня 2010 року № УЗП -15/09-И, податковими накладними, накладними, рахунками, платі жними дорученнями підтвердж ено отримання позивачем това рно-матеріальних цінностей т а фактичну сплату позивачем - отримувачем товарів сум п одатку на додану вартість в ц іні товару постачальнику так их товарів - товариству з об меженою відповідальністю «У крзалізничпром», які включен і до складу податкового кред иту податкової декларації з податку на додану вартість з а листопад 2010 року.

Отже, порушення Закону Укра їни від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть» контрагентами позивача т а контрагентами контрагенті в позивача породжує негативн і наслідки безпосередньо для контрагентів позивача та ко нтрагентів контрагента пози вача і не може впливати на пра во позивача на бюджетне відш кодування податку на додану вартість, оскільки, якщо конт рагент не виконав свого зобо в' язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповід альність і негативні наслідк и саме щодо цієї особи. Тому за значена обставина не є підст авою для позбавлення платник а податку права на відшкодув ання ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені зак оном умови щодо отримання та кого відшкодування та має вс і документальні підтверджен ня розміру свого податкового кредиту.

З огляду на зазначене, колег ія суддів погоджується з вис новком суду першої інстанції , що у відповідача не було підс тав для зменшення ПП «Метало база» суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість, що є підставою для за доволення позову.

З огляду на наведене, колегі я суддів дійшла висновку, що с удом першої інстанції спір п о суті вирішений вірно, довод и апеляційної скарги не спро стовують висновків суду перш ої інстанції, тому підстави д ля задоволення апеляційної с карги та зміни або скасуванн я постанови суду першої інст анції відсутні.

Керуючись ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 К АС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї в м. Первомайську Лугансько ї області на постанову Луган ського окружного адміністра тивного суду від 15 червня 2011 ро ку по адміністративній справ і № 2а-4100/11/1270 - залишити без задово лення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 15 червня 2011 року по адмін істративній справі № 2а-4100/11/1270 - з алишити без змін.

Ухвала суду апеляційної ін станції за наслідками перегл яду набирає законної сили з м оменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсяз і - 23.08.2011 року.