Постанова

від 20.06.2011 по справі 2а/1570/2055/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/2055/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового зас ідання: Мануліков ій О.О.

за участю сторін:

від позивача представник - ОСОБА_1,за довіреністю

від відповідача представн ик - ОСОБА_2, за довіреніс тю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщ енні Одеського окружного адм іністративного суду адмініс тративну справу за позовом П риватного підприємства «Тро пік»до Державної податкової інспекції у Малиновському р айоні м. Одеси про визнання пр отиправними дій відповідача по проведенню планової виїз ної перевірки позивача з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.2009рок у по 30.06.2010року, визнання протипр авними дії відповідача по ск ладанню акту перевірки про р езультати планової виїзної п еревірки позивача з питань д отримання вимог податкового , валютного та іншого законод авства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом звер нулося Приватне підприємств о «Тропік»до Державної подат кової інспекції у Малиновсь кому районі м. Одеси про визн ання протиправними дій відпо відача по проведенню планово ї виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, визнання п ротиправними дії відповідач а по складанню акту перевірк и про результати планової ви їзної перевірки позивача з п итань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства за період з 01.04.2009р оку по 30.06.2010року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25.10.2010року по 03.12.2010року фа хівцями Державної податково ї інспекції у Малиновському районі м. Одесибула проведен а планова перевірка Приватно го підприємства «Тропік»з пи тань дотримання ним вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період р оботи з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року. За результатами вище зазначено ї перевірки був складений та підписаний акт перевірки ві д 08грудня 2010 року за № 394/23-213/20984352, згі дно з яким були виявлені пору шення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»№168/97-ВР, а са ме: позивачем занижено подат ок на прибуток в період, що пер евірявся, на загальну суму 278523 грн., в тому числі за 4-й кварта л 2009року в сумі 2360 грн., за 1-й квар тал 2010року в сумі 252562грн., за 2-й кв артал 2010року в сумі 23601грн., а так ож пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.05.1997року №168/97-ВР а саме: п озивачем зменшено залишок ві д' ємного значення ПДВ в сум і 24630 грн. за квітень 2010року та за нижено податок на додану вар тість в сумі 222819 грн., в тому числ і у розрізі звітних періодів за листопад 2009 року в сумі 1048 гр н., в грудні 2009 року в сумі 840грн., в січні 2010року в сумі 145037 грн., в лю тому 2010року в сумі 35618 грн., в бере зні 2010 року в сумі 21395грн., в квітн і 2010року в сумі 3234 грн., в травні 20 10року 7448грн., в червні 2010 року в су мі 8198 грн.

Позивач не згоден з діями по садових осіб відповідача щод о проведення перевірки та ск ладання за її результатами а кту перевірки від 08 грудня 2010 р оку за № 394/23-213/20984352, оскільки оскар жуваний акт перевірки був вр учений відповідачу лише 24.12.2010р оку, що є порушенням вимог п.п .4.2., 4.3, 4.5., 4.6 Порядку оформлення ре зультатів невиїзних докумен тальних, виїзних планових та позапланових перевірок з пи тань дотримання, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 10.08.2005 року №327, що фактично п ризвело до позбавлення позив ача права вчасно захистити с вої порушені права, та виснов ки, викладені в акті є протипр авними та не обґрунтованими.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив суд їх задовольни ти з підстав викладених в поз овній заяві.

Представник відповідача з аперечував проти задоволенн я позовних вимог, посилаючис ь на те, що перевірка була пров едена у відповідності до вим ог чинного законодавства.

Вивчивши матеріали справи , а також обставини, якими обґр унтовуються вимоги, докази, я кими вони підтверджуються, з аслухавши пояснення предста вників позивача та відповіда ча, судом встановлені по спра ві наступні факти та обстави ни.

Приватне підприємство «Тр опік»зареєстроване як юриди чна особа виконавчим комітет ом Одеської міської ради 07 лип ня 2000 року, номер запису 1 556 120 0000 01438 8, код ЄДРПОУ 20984352 за адресою: 65052, м . Одеса, вул. Моторна, 8, що підтв ерджується свідоцтвом про де ржавну реєстрацію юридичної особи (а.с.48).

Відповідно до розписки №469/23- 225 від 30.09.2010року ПП «Тропік»було належним чином повідомлено про проведення планової виїз ної перевірки, 14.10.2010року (а.с.69).

На підставі направлень № 1412 в ід 25.10.2010 року (а.с. 71)та №1564 від 19.11.2010 ро ку (а.с.73), виданих відповідно пл ану - графіку на ІУ квартал 201 0 року та наказів ДПІ у Малинов ському районі м. Одеси, фахівц ями ДПІ у Малиновському райо ні м. Одеси була проведена пла нова виїзна перевірка Приват ного підприємства «Тропік», яке розташоване за адресою: 650 52, м. Одеса, вул. Моторна, 8.

Метою перевірки було дотри мання позивачем вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період роботи з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Судом встановлено, що напра влення на перевірку були нал ежним чином отримані директо ром ПП «Тропік»Зільбертом В.Л., що підтверджується від повідними підписами на корін цях направлень (а.с.71,73). Також су дом встановлено, що перевіря ючи були допущені до проведе ння перевірки.

За результатами вище зазна ченої перевірки був складени й та підписаний акт перевірк и № 394/23-213/20984352 від 08 грудня 2010 року,зг ідно з яким були виявлені пор ушення п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»№168/97-ВР, а с аме: позивачем занижено пода ток на прибуток в період, що пе ревірявся, на загальну суму 278 523 грн., в тому числі за 4-й кварт ал 2009року в сумі 2360 грн., за 1-й ква ртал 2010року в сумі 252562грн., за 2-й к вартал 2010року в сумі 23601грн., а та кож пп. 7.4.1. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»від 03.05.1997року №168/97-ВР, а саме: позивачем зменшено залишок від' ємного значення ПДВ в с умі 24630 грн. за квітень 2010року та занижено податок на додану в артість в сумі 222819 грн., в тому чи слі в розрізі звітних період ів за листопад 2009 року в сумі 1048 грн., в грудні 2009 року в сумі 840гр н., в січні 2010року в сумі 145037 грн., в лютому 2010року в сумі 35618 грн., в бе резні 2010 року в сумі 21395грн., в кві тні 2010року в сумі 3234 грн., в травн і 2010року 7448грн., в червні 2010 року в сумі 8198 грн.

Проаналізувавши положе ння чинного законодавства, щ о регулює спірні правовіднос ини, враховуючи обставини сп рави, вислухавши пояснення п редставника позивача, відпов ідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягают ь задоволенню з наступних пі дстав.

Частина 2 ст.19 Консти туції України встановлює, що органи державної влади та ор гани місцевого самоврядуван ня, їх посадові особи зобов'яз ані діяти лише на підставі, в м ежах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституціє ю та законами України.

Відповідно до ст. 10 пункту 1 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”податкові органи здійснюют ь у межах своїх повноважень к онтроль за своєчасністю, дос товірністю, повнотою нарахув ання та сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ).

Для цього відповідно до ст. 11 цього Закону(в редакці ї, що діяла на час проведення п еревірки)органи державної по даткової служби у випадках, в межах компетенції та у поряд ку, встановлених законами Ук раїни, мають право здійснюва ти планові та позапланові ви їзні перевірки за дотримання м суб' єктами господарюванн я порядку проведення розраху нків за товари (послуги) з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій.

Згідно з ст. 11-1 цього З акону (в редакції, що діяла на час проведення перевірки) пл ановою виїзною перевіркою вв ажається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нара хування та сплати ним податк ів та зборів (обов'язкових пла тежів), яка передбачена у план і роботи органу державної по даткової служби і проводитьс я за місцезнаходженням таког о платника податків чи за міс цем розташування об'єкта пра ва власності, стосовно якого проводиться така планова ви їзна перевірка. Планова виїз на перевірка проводиться за сукупними показниками фінан сово-господарської діяльнос ті платника податків за пись мовим рішенням керівника від повідного органу державної п одаткової служби не частіше одного разу на календарний р ік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'яза нь перед бюджетами, крім зобо в'язань за бюджетними позика ми і кредитами, що гарантован і бюджетними коштами. Право н а проведення планової виїзно ї перевірки платника податкі в надається лише у тому випад ку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведенн я зазначеної перевірки надіс лано письмове повідомлення і з зазначенням дати початку т а закінчення її проведення.

Відповідно до ст. 11 -2 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ” (в редакції, що діяла на час п роведення перевірки) посадов і особи органу державної под аткової служби вправі присту пити до проведення планової або позапланової виїзної пер евірки за наявності підстав для їх проведення, визначени х цим та іншими законами Укра їни, та за умови надання платн ику податків під розписку: 1) н аправлення на перевірку, в як ому зазначаються дата його в идачі, назва органу державно ї податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), під стави, дата початку та дата за кінчення перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби; 2) копії наказу керів ника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки, в якому зазна чаються підстави проведення позапланової виїзної переві рки, дата її початку та дата за кінчення. Ненадання цих доку ментів платнику податків або їх надання з порушенням вимо г, встановлених частиною пер шою цієї статті, є підставою д ля недопущення посадових осі б органу державної податково ї служби до проведення плано вої або позапланової виїзної перевірки.

Судом встановлено, що голо вному бухгалтеру ПП «Тропік» ,14.10.2010року було вручено письмов е повідомлення про проведенн я планової виїзної перевірки , що підтверджується відпові дною розпискою (а.с.69), тобто про проведення перевірки підпри ємство було належним чином п овідомлено.

Перевірка була пров едена у відповідності до пла ну графіку на ІУ квартал 2010 рок у, на підставі направлень № 1412 в ід 25.10.2010 року (а.с. 71) та №1564 від 19.11.2010 ро ку, виданих відповідно до нак азів, метою якої була перевір ка дотримання позивачем вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д роботи з 01.04.2009 року по 30.06.2010 року.

Судом встановлено, що напр авлення на перевірку були на лежним чином отримані директ ором ПП «Тропік», що підтверд жується відповідними підпис ами на корінцях направлень (а .с. 71,73).

Із досліджених доказів по с праві та пояснень представни ків сторін, судом встановлен о, що перевіряючи були допуще ні до проведення перевірки.

Виходячи із системного ан алізу вище приведених норм з акону та досліджених доказів у сукупності вбачається, що п еревіряючими була проведена перевірка в порядку, спосіб т а в межах повноважень, надани х Законом України “Про держа вну податкову службу в Украї ні”, тому відсутні правові пі дстави для задоволення позов них вимог позивача в частині визнання дій відповідача по проведенню перевірки протип равними.

Також відсутні правові під стави для задоволення позовн их вимог в частині визнання п ротиправними дії відповідач а по складанню акту, виходячи з наступного.

Згідно з Порядком оформле ння результатів невиїзних до кументальних, виїзних планов их та позапланових перевірок з питань дотримання податко вого, валютного та іншого зак онодавства, затвердженого на казом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, за результатами перевірк и податковий орган, що здійсн ював перевірку складає акт. А кт - це службовий документ, я кий стверджує факт проведенн я перевірки і є носієм доказо вої інформації при виявленні порушення вимог законодавст ва. Тому, дії відповідача по ск ладанню акту за результатами перевірки повністю відповід ають вимогам чинного законод авства України.

Судом не приймаються до ува ги посилання представника по зивача на те, що у зв' язку з н евчасним отриманням акту пер евірки підприємство було фак тично позбавлено права захис ту своїх прав, оскільки невча сне отримання позивачем акту перевірки не може бути підст авою для визнання дій ДПІ у М алиновському районі м. Одеси щодо проведення перевірки т а складання за її результата ми акту перевірки протиправн ими.

Також не приймаються до ува ги посилання представника по зивача щодо необґрунтованос ті висновків акту, як на підст аву визнання протиправними д ії відповідача щодо проведен ня та складання акту, оскільк и акт перевірки складається виключно на реалізацію компе тенції суб' єкта владних пов новажень, в даному випадку - відповідача та не містить об ов' язкового припису для поз ивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії ДПІ у Малиновс ькому районі м. Одеси щодо пр оведення перевірки та склада ння за її результатами акту п еревірки є правомірними, вчи нені у спосіб, порядку та в меж ах повноважень, наданих відп овідачу чинним законодавств ом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених ст. 72 цього Ко дексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єкта владних повноважень о бов' язок щодо доказування п равомірності свого рішення, дії чи бездіяльності поклада ється на відповідача, якщо ві н заперечує проти адміністра тивного позову.

На думку суду відповідач п о справі, як суб' єкт владних повноважень, виконав поклад ений на нього обов' язок щод о доказування правомірності своїх дій.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об' єк тивно, за правилами, встановл еними ст. 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України , перевіривши наявні у справі докази та заслухавши поясне ння представників позивача, відповідача вважає, що позов ні вимоги не підлягають задо воленню.

Враховуючи відсутність документально підтверджени х судових витрат відповідача , пов' язаних із залученням с відків та проведенням судови х експертиз, керуючись ст. 94 КА С України, судові витрати стя гненню з позивача не підляга ють.

На підставі викладеного , відповідно до положень Зако нів України “Про державну по даткову службу в України” ке руючись ст.ст. 2,4,71, 94,158-163, 254 КАС Укра їни суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адмі ністративного позову Приват ного підприємства «Тропік»д о Державної податкової інспе кції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протипр авними дій відповідача по пр оведенню планової виїзної пе ревірки позивача з питань до тримання вимог податкового, валютного та іншого законода вства за період з 01.04.2009року по 30.0 6.2010року, визнання протиправни ми дії відповідача по склада нню акту перевірки про резул ьтати планової виїзної перев ірки позивача з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2009року по 30.06.2010ро ку - відмовити повністю.

Постанова може бути оскар жена до Одеського апеляційно го адміністративного суду че рез суд першої інстанції в по рядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законн ої сили в порядку та строки, пе редбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови с кладено 20 червня 2011 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р . Юхтенко