Ухвала

від 18.04.2011 по справі 2а/1570/2055/2011

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/1570/2055/2011

УХВАЛА

18 квітня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Мануліковій О.О.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1, за довіреністю

представник відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог.,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Тропік»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання протиправними дій відповідача по проведенню планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, визнання протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зміну позовних вимог, а саме: про визнання протиправними дій відповідача по проведенню планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, визнання протиправними дії відповідача по складанню акту перевірки про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009року по 30.06.2010року, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень відповідача №0010212301/0 від 22.12.2010року та №0010222301/0 від 22.12.2010року.

Представник відповідача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Розглянувши заяву представника позивача про зміну позовних вимог суд прийшов до висновку, що до необхідності її повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.5 ст. 99 КАС України строк звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. (Із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 р. N 2453-VI).

При цьому відповідно до Прикінцевих положень розділ ХІІ Закону України від 07.07.2010 р. N 2453-VI цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та не передбачені випадки не врахування положень ст. ст.99, 100 КАС України.

З матеріалів заяви про зміну позовних вимог вбачається, що відповідь на скаргу позивача від ДПА в Одеській області, яка датована 25.02.2011 року, позивач отримав 01.03.2011року, а позов подав до суду 31 березня 2011року, проте будь-яких доказів отримання позивачем скарги саме 01.03.2011року суду не надав.

Крім того, в матеріалах поданих до суду разом з заявою про зміну позовних вимог відсутня заява позивача про поновлення йому строку на звернення до суду, у разі пропущення встановленого КАС України строку.

Відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами та доповненнями внесеними Законом України № 2453-VІ від 07.07.2010року «Про судоустрій і статус суддів»), на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а у разі необхідності додає заяву про поновлення строку на звернення до суду.

З огляду на вище викладене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача про зміну позовних вимог не відповідає вимогам передбаченим ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

При таких обставинах заява Приватного підприємства «Тропік»про зміну позовних вимог повинна бути повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 99, 106, 137, 160, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства «Тропік»про зміну позовних вимог повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Л.Р. Юхтенко