Постанова

від 15.06.2011 по справі 2а-1870/2219/11

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2219/11

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Савченк а Д.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Прімової О.В.,

представників позивача - Любімого О.М., Варибруса В .А.,

представників відповідача - Шаповал Л.О., Компанєєц ь М.С., Краснюкової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу № 2a-1870/2219/11 за позов ом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерна технологічна група" до Державної податкової інспек ції в місті Суми про скасуван ня податкових повідомлень-рі шень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеж еною відповідальністю «Інже нерна технологічна група» (д алі - позивач) звернулося до суду з адміністративним поз овом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі - ДП І в м. Суми, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.02.20 11 року № 0000242312/0/14617 та № 0000252312/0/14614, а тако ж розподілити судові витрати .

Свої вимоги позивач о бґрунтовує тим, що на підстав і Акту про результати док ументальної планової виїзно ї перевірки ТОВ «Інженерна т ехнологічна група» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 22. 01.08 р. по 30.09.10 р., валютного та іншог о законодавства за період з 22. 01.08 р. по 30.09.10 р. від 22 лютого 2011 року № 547/2312/35690980/13 (далі - Акт переві рки) відповідачем прийнято н аступні податкові повідомле ння-рішення: від 25.02.2011 року № 0000242312/ 0/14617, яким визначено суму подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток за основним пл атежем у сумі 2 208 974,00 грн., за штра фними (фінансовими) санкціям и у розмірі 552 244,00 грн.; від 25.02.2011 рок у № 0000252312/0/14614, яким визначено суму зобов' язання з податку на д одану вартість за основним п латежем у розмірі 1 004 460,00 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями в розмірі 251 115,00 грн.

На думку позивача, вка зані податкові повідомлення -рішення є незаконними, оскіл ьки строк позовної давності щодо стягнення з позивача бо ргу перед ТОВ «Компанія Тепл отруба» і ТОВ «Мегаполісбудл юкс» не сплив, тому позивач не мав підстав для списання кре диторської заборгованості п еред вказаними контрагентам и та визначення безнадійної заборгованості у податковом у обліку; про ліквідацію вказ аних підприємств позивачеві відомо не було, учасником спр ав про банкрутство цих підпр иємств він не був. Інформація в Акті перевірки про відс утність контрагентів позива ча ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Хол дінгс» за юридичною адресою, а також неподання податково ї звітності до органів подат кової служби не впливає на пр аво позивача щодо формування валових витрат та податково го кредиту. На момент укладен ня та виконання умов договор ів вказані контрагенти були зареєстровані в якості суб' єктів підприємницької діяль ності, всі первинні документ и складено у відповідності д о вимог законодавства, придб ані позивачем товари в подал ьшому реалізовано на користь третіх осіб та знято з обліку позивача. Висновки в Акті перевірки щодо завищення по зивачем валових витрат по вз аємовідносинам з КПТМ «Черк аситеплокомуненерго» є необ ґрунтованими, оскільки робот и контрагентом фактично були виконані, що підтверджуєтьс я актом виконаних будівельни х робіт за вересень 2010 року № 1, я ким підтверджено використан ня матеріалів позивача при п роведенні вказаних робіт. Ви сновок ДПІ щодо неправомірно го включення до складу подат кового кредиту сум за наклад ною, одержаною від ТОВ «Мегап олісбудлюкс», оскільки це пі дприємство визнано банкруто м та ліквідовано, є необґрунт ованим, оскільки на момент зд ійснення господарських опер ацій це підприємство існувал о як юридична особа, було заре єстровано в якості платника ПДВ та мало право виписувати податкові накладні.

У судовому засіданні представники позивача довод и та вимоги адміністративног о позову підтримали, просили суд про їх задоволення в повн ому обсязі з підстав, зазначе них у позові.

Відповідач, Державна податкова інспекція в місті Суми, в наданих суду письмови х запереченнях на позов викл ала власну позицію щодо обст авин справи, вимоги адмініст ративного позову не визнала, вважала, що перевірка позива ча проведена відповідно до в имог законодавства, оскаржув ані податкові повідомлення-р ішення прийняті правомірно, у зв' язку з чим просила суд в ідмовити у задоволенні адмін істративного позову в повном у обсязі (т. 1, а.с. 18-26).

Обґрунтовуючи запере чення проти позову, представ ники відповідача зазначили, що у зв' язку з визнанням гос подарським судом банкрутами контрагентів позивача - ТО В «Компанія Теплотруба» і ТО В «Мегаполісбудлюкс», креди торська заборгованість пози вача перед вказаними підприє мствами залишилась непогаше ною, у зв' язку з чим підпадає під визначення «безоплатно надані товари» та підлягає в ключенню до складу валових д оходів. По взаємовідносинах позивача з ТОВ «Вакко» і ТОВ « Скап Холдінгс» не встановлен о факту передачі товарів від продавця до покупця у зв' яз ку з відсутністю документів, що свідчать про переміщення товару - товарно-транспорт ні накладні, подорожні листи , довіреності на отримання то варів, документи на зберіган ня товарів. Крім того, від ДПІ у Печерському районі м. Києва одержано відповідь про немо жливість проведення зустріч ної перевірки вказаних контр агентів у зв' язку з відсутн істю цих підприємств за юрид ичною адресою та неподанням звітності до податкової служ би. Це свідчить про відсутніс ть у цих підприємств необхід них умов для здійснення госп одарської діяльності в части ні купівлі, продажу, реалізац ії, зберігання та відвантаже ння товарно-матеріальних цін ностей, у зв' язку з чим в акті перевірки зроблені висновки про нікчемність правочинів із цими контрагентами. Крім т ого, згідно з постановою від 29 .11.2010 року про порушення кримін альної справи № 69-107 за фактом с творення фіктивних підприєм ств ТОВ «Вакко» та ТОВ «Скап Х олдінгс» встановлено, що нев становлені слідством особи в період 2008-2009 р.р., з метою створен ня фіктивних підприємств вст упили у попередню змову з гро мадянами ОСОБА_6 та ОСОБ А_7, які підписали статутні д окументи вказаних підприємс тв та стали їх директорами. До питаний ОСОБА_6 показав, щ о ніякого відношення до діял ьності ТОВ «Скап Холдінгс» н е має, фінансово-господарськ их документів не підписував, аналогічні показання щодо с воєї участі у господарській діяльності ТОВ «Вакко» дала ОСОБА_7 Таким чином, податк ові та видаткові накладні ві д імені вказаних підприємств не відповідають вимогам чин ного законодавства, оскільки підписані не уповноваженими особами. Також перевіркою вс тановлено завищення позивач ем показника декларації по п одатку на прибуток підприємс тв «убуток балансової вартос ті запасів» у сумі 1 005 923 грн. у зв ' язку з невірним визначення м балансової вартості матері алів на кінець звітного пері оду (станом на 30 вересня 2010 року ). А саме, відповідно до актів п риймання-передачі товарно-ма теріальних цінностей на буді вництво згідно з договором с убпідряду № 84 від 01.09.2010 року, пози вач передав, а КПТМ «Черкасит еплокомуненерго» прийняло м атеріали сантехнічного приз начення для виконання робіт по будівництву теплових мере ж. Вказані матеріали були спи сані позивачем з балансу під приємства. Проте у ході перев ірки акта виконаних робіт фо рми КБ-2в, який підтверджував б и використання вказаних мате ріалів при проведенні робіт, за вересень 2010 року не надано.

Розглянувши матеріал и справи, вивчивши доводи адм іністративного позову та зап еречень проти нього, заслуха вши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані с удом та надані сторонами док ази в їх сукупності, суд дійшо в висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, виходячи з на ступних обставин.

Як встановлено судом , Позивач, Товариство з обмеже ною відповідальністю «Інжен ерна технологічна група», за реєстрований 24.01.2008 р. в Печерськ ій районній державній адміні страції у місті Києві, свідоц тво про державну реєстрацію від 24.01.2008 року № 10701020000031641. У зв' язку зі зміною місцезнаходження юридичною особи свідоцтво пе ререєстровано під № 6321070007007523. Код суб' єкта господарювання в ЄДРПОУ 35690880. Підприємство взят о на податковий облік в орган ах державної податкової служ би 22.01.2008 року, станом на час скла дення Акту перевірки від 11.02.2011 року перебуває на обліку в ДПІ в м. Суми.

При розгляді матеріа лів справи судом встановлено , що фахівцями Державної пода ткової інспекції у місті Сум и проведена документальна пл анова виїзна перевірка позив ача з питань дотримання вимо г податкового законодавства за період з 22.01.2008 р. по 30.09.2010 р., валю тного та іншого законодавств а за період з 22.01.2008 р. по 30.09.2010 р.

За результатами перевірки складено Акт № 547/2312/35690880/13 від 11.02.2011 року (т. 1, а.с. 68-154, далі - Акт перевірки), згідно з виснов ками якого встановлено поруш ення п. 1.25, п. 1.32 ст. 1, п. 4.1, п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст . 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.9 ст. 5, п.п. 11.3 .5 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», ч. 1, ч. 2 ст. 228, п. 2, п.1 ст. 215, ч. 1, ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу Ук раїни, в результаті чого в пер іоді, що перевірявся, занижен о податок на прибуток на зага льну суму 2 208 974 грн.; п. 7.3.5 п. 7.3, п. 1.7 ст . 1, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», в результаті чого занижено по даток на додану вартість у су мі 1 007 232 грн.

На підставі висновків Ак ту перевірки Державною под атковою інспекцією в м. Суми 25 лютого 2011 року прийнято подат кові повідомлення-рішення № 0000252312/0/14614, яким збільшено грошове зобов' язання позивача з по датку на додану вартість за о сновним платежем у сумі 1 004 460 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями у розмірі 251 115 грн. (т . 1, а.с. 155), та № 0000242312/0/14617, яким збільше но грошове зобов' язання поз ивача з податку на прибуток з а основним платежем у сумі 2 208 974 грн., за штрафними (фінансови ми) санкціями у сумі 552 244 грн. (т. 1 , а.с. 156).

Як встановлено під час судо вого розгляду справи, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень стали відображені в Акті перевірки висновк и контролюючого органу про:

- необхідність включення до складу валових доходів пози вача кредиторської заборгов аності останнього перед ТОВ «Компанія Теплотруба» і ТОВ «Мегаполісбудлюкс», яка вияв илася непогашеною після пров едення ліквідації та визнанн я банкрутами вказаних підпри ємств;

- необґрунтоване віднесенн я позивачем до складу валови х витрат та податкового кред иту витрат з придбання товар но-матеріальних цінностей у ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Холді нгс», з посиланням на безтова рність і нікчемність вказани х правочинів, придбання това рів, які не використані у влас ній господарській діяльност і та не підтверджені необхід ними первинними документами , а також на факт порушення кри мінальної справи за фактом с творення фіктивних підприєм ств ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Хо лдінгс»;

- необґрунтоване завищення позивачем показника «убуток балансової вартості запасів » у декларації по податку на п рибуток за 3 квартали 2010 року на підставі актів приймання-пе редачі товарно-матеріальних цінностей на будівництво об ' єкта згідно з договором су бпідряду від 01.09.2010 року № 84 з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» без оформлення акту виконан их підрядних робіт за формою КБ-2в, КБ-3;

- необґрунтоване віднесенн я позивачем до складу податк ового кредиту витрат з придб ання товарно-матеріальних ці нностей у ТОВ «Мегаполісбудл юкс» з посиланням на невідоб раження вказаним контрагент ом у своїй податковій звітно сті податкових зобов' язань за угодою з позивачем, а також на припинення державної реє страції вказаного контраген та у зв' язку з визнанням йог о банкрутом.

Вивченням матеріалів спра ви судом встановлено, що на пі дставі договорів поставки № 08/08 від 01 грудня 2008 року та № 05/08 від 16 жовтня 2008 року (т. 5, а.с. 65-70) позива ч придбав у ТОВ «Компанія Теп лотруба» продукцію теплотех нічного призначення на загал ьну суму 2 561 492,80 грн. відповідно до наявних у матеріалах спра ви видаткової накладної № 12 ві д 26.02.2009 р. та податкової накладн ої № 14 від 26.02.2009 р. на суму 182 473,30 грн. (т. 5, а.с. 79, 81), видаткової накладно ї № 11 від 23.02.2009 р. та податкової на кладної № 13 від 23.02.2009 р. на суму 2 003 926,44 грн. (т. 5, а.с. 84, 85). Крім того, згід но з актом виконаних робіт № 3 від 30.01.2009 р. та податкової накла дної № 5 від 30.01.2009 р. одержані посл уги на суму 142 606,70 грн. (т. 5, а.с. 74, 75). В податковому обліку позиваче м сформовано валові витрати в сумі 2 253 416,25 грн. Частково отри маний товар було повернуто п остачальнику ТОВ «Компанія т еплотруба» на підставі накла дних № 1 від 23.03.2009 р., № 2 від 23.03.2009 р., № 3 від 28.04.2009 р., № 4 від 04.06.2009 р. (т. 5, а.с. 82, 86, 89 , 91) на загальну суму 1 609 410,81 грн., у зв' язку з чим в податковому обліку проведено коригуванн я в сторону зменшення валови х витрат на суму 341 175,67 грн. та под аткового кредиту на суму 268 235,13 грн. Таким чином, станом на кін ець перевіряємого періоду (30.0 9.2010 р.) кредиторська заборгован ість позивача по ТОВ «Компан ія Теплотруба» склала 1 094 688,69 гр н.

Згідно з копією довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т. 1, а.с. 30, 31), 19.01.2010 року до реєстру внесено запис про державну реєстрацію припине ння ТОВ "Компанія Теплотруба " у зв' язку з визнанням її бан крутом.

На підставі договору № 15/06-09П в ід 15 червня 2009 року (т. 6, а.с. 25-29) пози вачем придбано у ТОВ «Мегапо лісбудлюкс» матеріали тепло енергетичного та сантехнічн ого призначення на загальну суму 1 923 704,98 грн. відповідно до н аступних накладних: № 250509-1 від 2 5.05.09. на суму 384 000,00 грн. (т. 6, а.с. 46), № 310709- 1 від 28.07.09. на суму 1 527 199,72 грн. (т. 6, а.с. 52), № 240809-1 віл 24.08.09. на суму 12505,26 грн. У з в' язку з придбанням вказани х товарів у податковому облі ку сформовано валові витрати в сумі 1 603 087,48 грн. Частково отри маний товар було повернуто п остачальнику на підставі нак ладної № 6 від 26.06.09 р. на суму 384 000,00 г рн., у т.ч. ПДВ - 64 000,00 грн. (т. 6, а.с. 48).

Розрахунок за поставлений товар проведений позивачем шляхом перерахування грошов их коштів на користь ТОВ «Мег аполісбудлюкс» на загальну с уму 658 045,00 грн. відповідно до пла тіжних доручень: від 25.05.09 р. на с уму 384 000,00 грн., від 11.08.09 р. на суму 26 50 0,00 грн., від 13.08.09 р. на суму 50 545,00 грн., від 18.08.09 р. на суму 26 500,00 грн., від 27.08. 09 р. на суму 10 000,00 грн., від 01.09.09 р. на с уму 32 000,00 грн., від 10.09.09 р. на суму 75 500 ,0 грн., від 22.09.09 р. на суму 53 000,00 грн. (т . 6, а.с. 50, 51, 54-63).

Таким чином, на кінець перев іряємого періоду (30.09.2010 р.) креди торська заборгованість пози вача перед ТОВ «Мегаполісбуд люкс» склала 881 659,98 грн.

Згідно з копією довідки з Єд иного державного реєстру юри дичних осіб та фізичних осіб -підприємців (т. 1, а.с. 27-29), 10.03.2010 р. до реєстру внесено запис про де ржавну реєстрацію припиненн я ТОВ «Мегаполісбудлюкс» у з в' язку з визнанням банкруто м.

Як зазначено в Акті пер евірки, у зв' язку з ліквідац ією ТОВ «Компанія Теплотруба » і ТОВ «Мегаполісбудлюкс» к редиторська заборгованість позивача перед цими підприє мствами відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » підпадає під визначення бе знадійної заборгованості та набирає статусу безповоротн ої фінансової допомоги, і, від повідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 6 вказан ого Закону, підлягає включен ню до валового доходу позива ча.

Суд вважає за необхідне заз начити, що у письмових запере ченнях проти позову (т. 1, а.с. 18-26) в ідповідач змінив свою позиці ю щодо статусу непогашеної к редиторської заборгованост і позивача перед вищевказани ми підприємствами і зазначив , що вона відповідно до п. 1.23 ст. 1 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » підпадає під визначення «б езоплатно надані товари» і п овинна включатись до валовог о доходу позивача відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 6 вказаного Зако ну.

Однак суд не погоджується з позицією відповідача щодо н еобхідності включення зазна ченої кредиторської заборго ваності до складу валового д оходу позивача, виходячи з на ступного.

Відповідно до п. 1.25 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», безна дійна заборгованість - це, з окрема, заборгованість юриди чної особи, оголошеної банкр утом у порядку, встановленом у законом, або при її ліквідац ії (знятті з реєстрації як суб ' єкта підприємницької діял ьності).

Таким чином, кредиторська з аборгованість позивача пере д ТОВ «Компанія тепло труба» і ТОВ «Мегаполісбудлюкс», як і ліквідовані судом у встано вленому законом порядку, є бе знадійною заборгованістю.

Відповідно до положень п.п. 4.1.6. п. 4.1. статті 4 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств», валовий дохід в ключає, зокрема, доходи з інши х джерел, у тому числі, але не в иключно, у вигляді: сум безпов оротної фінансової допомоги , отриманої платником податк у у звітному періоді, вартост і товарів (робіт, послуг), безо платно наданих платнику пода тку у звітному періоді, крім ї х надання неприбутковим орга нізаціям згідно з пунктом 7.11 с татті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платнико м податку та його відокремле ними підрозділами, які не маю ть статусу юридичної особи, к рім випадків, визначених у ча стині четвертій статті 3 Зако ну України "Про списання варт ості несплачених обсягів при родного газу".

У свою чергу, згідно з п.п. 1.22.1. п . 1.22. ст. 1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», безповоротна фінансов а допомога - це:

сума коштів, передана платн ику податку згідно з договор ами дарування, іншими подібн ими договорами, які не передб ачають відповідної компенса ції чи повернення таких кошт ів (за винятком бюджетних дот ацій і субсидій), або без уклад ання таких угод;

сума безнадійної заборгов аності, відшкодована кредито ру позичальником після її сп исання, якщо така безнадійна заборгованість була поперед ньо включена до складу валов их витрат кредитора;

сума заборгованості платн ика податку перед іншою юрид ичною чи фізичною особою, що з алишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або де позиту, наданих платнику под атку без встановлення строкі в повернення такої основної суми, за винятком кредитів, на даних під безстрокові обліга ції, та депозитів до запитанн я у банківських установах, а т акож сума процентів, нарахов аних на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нара хованих на суму поворотної ф інансової допомоги, що залиш ається неповерненою на кінец ь звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національн ого банку України, розрахова ної за кожний день фактичног о використання такої поворот ної фінансової допомоги.

Безоплатно надані товари (р оботи, послуги), згідно з п. 1.23 ст атті 1 вказаного Закону, - це:

товари, що надаються платни ком податку згідно з договор ами дарування, іншими догово рами, які не передбачають гро шової або іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей і нематеріальних активів чи їх повернення, або без укладення таких угод;

роботи та послуги, які надаю ться платником податку без в имоги про компенсацію їх вар тості;

товари, передані юридичній чи фізичній особі на відпові дальне зберігання і використ ані нею в її виробничому або г осподарському обороті.

Таким чином, враховуючи, що товарно-матеріальні цінност і були одержані позивачем ві д ТОВ «Компанія Теплотруба» і ТОВ «Мегаполісбудлюкс» на підставі договорів купівлі-п родажу та поставки, тобто на п ідставі відплатних договорі в, при цьому позивачем провед ено часткову оплату придбани х товарів, а також те, що строк позовної давності щодо стяг нення вказаної заборгованос ті не сплинув, зазначена кред иторська заборгованість поз ивача перед цими підприємств ами не підпадає під визначен ня безповоротної фінансової допомоги та безоплатно нада них товарів (робіт, послуг), у з в' язку з чим висновок ДПІ у м . Суми про необхідність включ ення її до складу валового до ходу позивача є необґрунтова ним.

Також вбачається безпідст авним посилання відповідача в акті перевірки на необґрун тованість віднесення позива чем витрат з придбання товар но-матеріальних цінностей у ТОВ «Компанія Теплотруба» і ТОВ «Мегаполісбудлюкс» у зв ' язку з тим, що позивачем не з дійснено компенсацію вартос ті товарів, отриманих від цих постачальників, тому підста в для віднесення вартості то вару до валових витрат немає , оскільки їх придбання не від повідає призначенню валових витрат, придбання яких відно ситься до складу валових вит рат.

Суд не погоджується з навед еною позицією відповідача, о скільки відповідно до положе нь п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», валові витрати вир обництва та обігу (далі - валов і витрати) - сума будь-яких вит рат платника податку у грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, здійснювани х як компенсація вартості то варів (робіт, послуг), які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Згідно з п.п. 11.2.1. п. 11.2 ст. 11 вказан ого Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка пр ипадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася р аніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г).

Враховуючи викладене, збіл ьшення позивачем валових вит рат у зв' язку з придбанням т оварно-матеріальних цінност ей у ТОВ «Компанія Теплотруб а» і ТОВ «Мегаполісбудлюкс» за датою оприбуткування таки х товарів, тобто за першою із п одій, з якими закон пов' язує дату збільшення валових вит рат, є обґрунтованим.

Крім того, як встановлено су дом, придбані у ТОВ «Компанія Теплотруба» і ТОВ «Мегаполі сбудлюкс» товарно-матеріаль ні цінності були в подальшом у реалізовані позивачем інши м контрагентам, а саме, ТОВ « Атіс пайп груп», ВАТ «Завод сантехнічних заготовок» (т. 6, а.с. 64-127), у зв' язку з чим підста в для висновку щодо відсутно сті мети їх подальшого викор истання у господарській діял ьності позивача відсутні.

Суд також зазначає, що згідн о з висновком № 6086 експертного економічного дослідження ві д 02.06.2011 року, проведеного Харків ським науково-дослідним інст итутом судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса М.С. (т. 7, а.с. 92-107), висновки Акт у перевірки ДПІ в м. Суми від 11 лютого 2011 року в частині зани ження ТОВ «Інженерна техноло гічна група» податку на приб уток у сумі 2 208 974 грн. та податку на додану вартість у сумі 1007232 г рн. не підтверджуються.

В обґрунтування своїх висн овків по епізоду взаємовідно син позивача з ТОВ «Компанія Теплотруба» і ТОВ «Мегаполі сбудлюкс» спеціалістом зазн ачено, що висновок акту перев ірки про набуття безнадійною заборгованістю статусу безп оворотної фінансової допомо ги у розумінні Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» є безпідставн им, оскільки це суть різні под аткові категорії згідно терм інології закону.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач придбав у ТОВ «Вак ко» труби на загальну суму 646 66 4, 21 грн., відповідно до наступни х видаткових та податкових н акладних: № 110110-1 та № 110127 від 11.01.2010 р. на суму 101 352,22 грн. (т. 3, а.с. 135, 136), № 021109-1 т а № 21103 від 02.11.2009 р. на суму 59 694,53 грн. (т . 3, а.с. 186, 187), № 021209-1 та № 02124 від 02.12.2009 р. на суму 102 759,71 грн. (т. 3, а.с. 198, 199), № 281209-1 та № 281222 від 28.12.2009 р. на суму 64 666,06 грн. (т. 4, а .с. 134, 135), № 120110-1 та № 120116 від 12.01.2010 р. на су му 169 682,90 грн. (т. 4, а.с. 171, 172), № 190110-1 та № 19018 від 19.01.2010 р. на суму 78 098,43 грн. (т. 4, а.с . 223, 224).

Оплата за отримані від ТОВ « Вакко» товарно-матеріальні ц інності проведена у повному обсязі в безготівковій формі , що підтверджується копіями банківських виписок: 11.01.2010 р. на суму 101 352,22 (т. 3, а.с. 138), 04.12.2009 р. на суму 59 694,53 грн. (т. 3, а.с. 189), 15.12.2009 р. на суму 102 759,71 грн. (т. 3, а.с. 201), 28.12.2009 р. на суму 64 666,0 6 грн. (т. 4, а.с. 137), 13.01.2010 р. на суму 169 682,90 г рн. (т. 4, а.с. 174), 08.02.2010 р. на суму 55 000,00 грн . (т. 4, а.с. 227).

Також судом встановлено, що за умовами Договорів купівл і-продажу № 254 від 29 березня 2010 (т. 4, а.с. 44-46) та № 255 від 23 березня 2010 рок у (т. 4, а.с. 72-74) року позивач придба в у ТОВ «Скап холдінгс» труби на загальну суму 5 331 769 грн., відп овідно до наступних видатков их накладних: № 20410-1 від 20.04.2010 р. на с уму 1 052 338,35 грн. (т. 4, а.с. 48), № 060510-1 від 06.05 .2010 р. на суму 1 296 860,72 грн. (т.4, а.с. 62), № 110 510-1 від 11.05.2010 р. на суму 62 040,36 грн. (т. 4, а .с. 67), № 180510-1 від 18.05.2010 р. на суму 1 218 307,46 г рн. (т. 4, а.с. 75), № 180510-1 від 18.05.2010 р. на сум у 40 000,00 грн. (т. 4, а.с. 84), № 250510-1 від 25.05.2010 р. на суму 589 105,32 грн. (т. 4, а.с. 97), та відп овідно до наступних податков их накладних: № 804 від 29.03.2010 р. на су му 1800000,00 грн., № 1085 від 06.04.2010 р. на суму 500000,00 грн., № 1270 від 13.04.2010 р. на суму 495000,0 0 грн., № 1340 від 15.04.2010 р. на суму 469670,00 гр н., № 1584 від 26.04.2010 р. на суму 280314,26 грн., № 1583 від 26.04.2010 р. на суму 219685,73 грн., № 1633 в ід 27.04.2010 р. на суму 485000,00 грн., № 2043 від 07.05.2010 р. на суму 85000,00 грн., № 2358 від 18.05.2010 р. на суму 367993,20 грн., № 2600 від 25.05.2010 р. н а суму 589105,32 грн. (т. 4, а.с. 34-43).

Оплата за придбані товарно -матеріальні цінності провед ена у безготівковій формі на загальну суму 4963808,11 грн., що підт верджується копіями наступн их банківських виписок: від 29. 03.2010 р. на суму 1800000,00 грн., від 06.04.2010 р. н а суму 500000,00 грн., від 13.04.2010 р. на суму 495000,00 грн., від 15.04.2010 р. на суму 469670,00 гр н., від 26.04.2010 р. на суму 219685,73 грн., від 26.04.2010 р. на суму 280314,27 грн., від 27.04.2010 р. н а суму 485000,00 грн., від 07.05.2010 р. на суму 85000,00 грн., від 19.05.2010 р. на суму 139452,38 грн ., від 19.05.2010 р. на суму 219685,73 грн., від 20. 05.2010 р. на суму 50000,00 грн., від 02.07.2010 р. на суму 180000,00 грн. (т. 4, а.с. 15-32).

Частинами 1 та 2 статті 9 Закон у України «Про бухгалтерськи й облік і фінансову звітніст ь в Україні» передбачено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, які фіксують факти здійснення г осподарських операцій. Перви нні документи повинні бути с кладені під час здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосереднь о після її закінчення. Для кон тролю та впорядкування оброб лення даних на підставі перв инних документів можуть скла датися зведені облікові доку менти. Первинні та зведені об лікові документи можуть бути складені на паперових або ма шинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з приписами п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» (чинного на момент існува ння спірних правовідносин), н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов'язко вість ведення і зберігання я ких передбачена правилами ве дення податкового обліку.

Питання формування податк ового кредиту з податку на до дану вартість врегульовано, зокрема, підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно з яким податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв 'язку з: придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Право на нарахув ання податкового кредиту вин икає незалежно від того, чи та кі товари (послуги) та основні фонди почали використовуват ися в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності платника податку пр отягом звітного податкового періоду, а також від того, чи з дійснював платник податку оп одатковувані операції протя гом такого звітного податков ого періоду. Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4 . статті 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до скл аду податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) по датку у зв'язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з підпунктом 7.2.6 цього пункт у). Положеннями п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (чинного на м омент існування спірних прав овідносин) передбачено, що по даткова накладна є звітним д окументом і одночасно розрах унковим документом.

Суд відзначає, що наявні в м атеріалах судової справи та досліджені в ході судового р озгляду первинні документи Т ОВ «Інженерна технологічна г рупа» по взаємовідносинам із ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Холді нгс» за змістом відповідають вимогам законодавства, що пр ед' являються до первинних д окументів, належні докази не достовірності даних в цих до кументах відповідачем не над ані.

Згідно з наданими відповід ачем довідками, ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Холдінгс» на момен т здійснення фінансово-госпо дарських операцій з позиваче м були зареєстровані в якост і платників податку на додан у вартість та, відповідно, мал и право виписувати податкові накладні (т. 7, а.с. 124-127).

Стосовно доводів відповід ача про нікчемність угод поз ивача з ТОВ «Вакко» і ТОВ «Ска п холдінгс» суд вважає за нео бхідне зазначити наступне.

За приписами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може супе речити цьому Кодексу, іншим а ктам цивільного законодавст ва, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його в нутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановле ній законом, та має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що ним обу мовлені.

Відповідно до ст. 67 Господар ського кодексу України відно сини підприємства з іншими п ідприємствами, організаціям и, громадянами в усіх сферах г осподарської діяльності зді йснюються на основі договорі в. Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов' язань, інших умо в господарських взаємовідно син, що не суперечать законод авству України.

За результатами аналізу ум ов правочинів позивача з ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Холдінгс » суд відзначає, що їх зміст не суперечить вимогам Цивільно го та Господарського кодексі в України та іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Згідно з ч. 1 ст. 92 Господарськ ого кодексу України юридична особа набуває цивільних пра в та обов' язків і здійснює ї х через свої органи, які діють відповідно до установчих до кументів та закону. Як встано влено матеріалами справи, ТО В «Вакко» і ТОВ «Скап холдінг с» зареєстровані в установле ному законом порядку та пере бували в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців на м омент виникнення спірних пра вовідносин. Як з' ясовано в х оді розгляду справи судом, до говори та інші первинні доку менти по взаємовідносинам по зивача з вказаними контраген тами на поставку товарів під писані сторонами, умови дого ворів виконані, сторони прет ензій одна до одної не мають.

За змістом ст. 228 ЦК України (в редакції, чинній на момент іс нування спірних правовіднос ин) правочин вважається таки м, що порушує публічний поряд ок, якщо він був спрямований н а порушення конституційних п рав і свобод громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним. В си лу положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю. Суд зауважує, що відп овідно до приписів ст. 204 ЦК Укр аїни правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або я кщо він не визнаний судом нед ійсним.

Недійсність правочинів по зивача з ТОВ «Вакко» і ТОВ «Ск ап холдінгс» законом прямо н е встановлена, в ході розгляд у справи з' ясовано, що судом вказані правочини недійсним и не визнавались.

Разом з тим, суд зауважує, що висновки акту перевірки від 11.02.2011 р. про нікчемність правоч инів позивача з ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап холдінгс» з посила нням на постанову про поруше ння кримінальної справи № 69-107 в ід 29.11.2010 року за ознаками злочин ів, передбачених ст. 191 ч. 5, ст. 205 ч . 2, ст. 212 ч. 3 КК України, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за фак том створення фіктивних підп риємств ТОВ «Вакко» і ТОВ «Ск ап Холдінгс» спростовуються дослідженими під час судово го розгляду справи доказами.

Так, згідно з постановою про закриття кримінальної справ и в частині від 27.04.2011 року по кри мінальній справі № 69-107, винесен ою старшим слідчим з ОВС СУ ПМ ДПА України капітаном подат кової міліції Горбатюк О.В. (т. 7, а.с. 81-84), допитана в якості обвинуваченого ОСОБА_7 по казала, що вона дійсно є співз асновником та директором ТОВ «Вакко», другим співзасновн иком є ОСОБА_6; вона самост ійно здійснила реєстрацію пі дприємства з метою здійсненн я підприємницької діяльност і, самостійно здійснювала фі нансово-господарську діяльн ість підприємства у період 2009 -2010 років. Допитаний ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБ А_7 та показав, що з 2008 року він є засновником та директором ТОВ «Скап Холдінгс»; при пров еденні очних ставок між дире ктором ТОВ «Вакко» ОСОБА_7 з директором ТОВ «Мегамікс» ОСОБА_10 та директором ТОВ «Автолайф Центр» ОСОБА_11 , учасники очної ставки підтв ердили, що знайомі між собою т а разом здійснювали фінансов о - господарські взаємовідно сини як директори вищевказан их підприємств. Проведеним с лідством встановити будь-яки х об' єктивних доказів, які б свідчили про наявність в дія х ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пря мого умислу і спеціальної ме ти - прикриття незаконної д іяльності, не здобуто. На підс таві викладеного, прийнято р ішення про закриття кримінал ьної справи відносно ОСОБА _6 та ОСОБА_7 за фактом ств орення фіктивних підприємст в ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Холд інгс» за ознаками злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 205 КК Україн и.

Крім того, твердження відпо відача про безтоварність і н ікчемність угод позивача з Т ОВ «Скап холдінгс», викладен і в Акті перевірки від 11.02.201 1 р., суперечать висновкам Дов ідки від 06.05.2011 р. № 2971/2301/35690880/125 «Про ре зультати проведення зустріч ної звірки даних первинних б ухгалтерських та інших докум ентів ТОВ «Інженерна техноло гічна група» щодо документал ьного підтвердження господа рських відносин з платником податків та зборів КП «Харкі вські теплові мережі», код за ЄДРПОУ 31557119, за період з 01.03.2010 р. по 30.06.2010 р., проведеної фахівцями Д ПІ в м. Суми (т. 6, а.с. 181-188).

Як зазначено у Довідці від 0 6.05.2011 р., на підставі Договорів в ід 26.03.2010 р. та від 05.05.2010 р. ТОВ «Інжен ера технологічна група» здій снила поставку трубопрокатн ої продукції на КП «Харківсь кі теплові мережі» на підста ві видаткових та податкових накладних на загальну суму 5 8 38 844,04 грн. Сума податку на додан у вартість за зазначеними по датковими накладними включе но до податкових зобов' язан ь відповідних періодів, відо бражених у реєстрах виданих податкових накладних, які ві дповідають даним додатку 5 до декларації з податку на дода ну вартість та даним деклара цій з ПДВ за березень-червень 2010 року. Реалізований товар од ержував за довіреностями, що видані КП «Харківські тепло ві мережі», ОСОБА_12. Згідно письмового пояснення ТОВ «І нженерна технологічна група » № 27 від 28.03.2011 р., згідно з умовами укладених Договорів з поста чальником реалізованого тов ару - ТОВ «Скап холдінгс», тр анспортування та постачання товару здійснювалось на умо вах DDU (Україна, м. Харків, вул. Ен ергетична). Частково перевез ення товару здійснювало ПП « Фавор Альянс» автомобільним транспортом за рахунок ТОВ « Інженерна технологічна груп а». На надані послуги з переве зення ПП «Фавор Альянс» випи сана податкова накладна від 18.05.2010 р. на загальну суму 1 800 грн. (т ранспортно-експедиційні пос луги за маршрутом Київ - Харків); сторонами підписано акт здачі-прийняття виконан их робіт від 18.05.2010 р. на суму 1 800,00 г рн.; оплата послуг з перевезен ня здійснена ТОВ «Інженерна технологічна група» на рахун ок перевізника згідно платіж ного доручення № 857 від 20.05.2010 р. Ро зрахунки з КП «Харківські те плові мережі» за поставлений товар проводились у безготі вковій формі шляхом перераху вання коштів на поточний рах унок ТОВ «Інженерна технолог ічна група», станом на 30.06.2010 р. де біторська заборгованість за розрахунками з КП «Харківсь кі теплові мережі» становить 518 843,44 грн.

Як зазначено перевіряючим и, ТОВ «Інженерна технологіч на група» є посередником при реалізації товару, постачал ьниками реалізованого товар у є, зокрема, ТОВ «Скап холдінг с», з яким позивачем укладено такі Договори купівлі-прода жу: № 254 від 29.03.2010 р., згідно з яким п родавець зобов' язується по ставити у власність покупцев і трубопрокатну продукцію в ізоляції; сума договору скла дає 3 600 000,00 грн.; та № 255 від 23.03.2010 р., зг ідно з яким продавець зобов' язується передати у власніст ь покупцеві трубопрокатну пр одукцію в ізоляції, сума дого вору складає 1 840 000,00 грн.

На проведені поставки това ру суб' єктом господарюванн я-постачальником виписано ви даткові та податкові накладн і на загальну суму 5 291 768,51 грн., у т .ч. ПДВ 881 961,42 грн.

Розрахунки за відвантажен ий товар проводились у безго тівковій формі шляхом перера хування коштів на поточний р ахунок постачальника, згідно банківських виписок на суму 4 923 808,11 грн.

Згідно з висновками Довідк и, зустрічною звіркою даних п ервинних та інших документів ТОВ «Інженерна технологічна група» не встановлено розбі жностей з відомостями, отрим аними від КП «Харківські теп лові мережі», яке мало правов і відносини з платником пода тків; встановлено відображен ня в податковому обліку ТОВ « Інженерна технологічна груп а» результатів господарськи х відносин відповідно до від омостей, отриманих від КП «Ха рківські теплові мережі», як е мало правові відносини з пл атником податків.

Таким чином, у вказаній Дові дці самим відповідачем спрос товуються дані Акту від 11 .02.2011 року в частині висновків п ро безтоварність та нікчемні сть угод ТОВ «Інженерна техн ологічна група» з ТОВ «Скап х олдінгс», оскільки згідно з в казаною Довідкою зауважень щ одо достовірності та законно сті фінансово-господарських відносин ТОВ «Інженерна тех нологічна група» з ТОВ «Скап холдінгс» згідно з договора ми № 254 від 29.03.2010 р. та № 255 від 23.03.2010 р. н е зроблено, порушень закону п ри укладанні та виконанні вк азаних договорів (у т.ч. щодо р еальності поставки товару) ф ахівцями ДПІ в м. Суми не встан овлено, первинними документа ми підтверджено реальний хар актер фінансово-господарськ их відносин між цими підприє мствами.

Висновки ДПІ в м. Суми, викла дені в Акті перевірки від 11.02.2011 року, щодо безтоварності угод позивача із ТОВ «Вакко» і ТОВ «Скап Холдінгс» з посил анням на відсутність докумен тів, що підтверджують трансп ортування придбаних товарно -матеріальних цінностей, спр остовуються матеріалами спр ави.

Так, згідно з листом ТОВ «Ск ап Холдінгс» на ім' я директ ора ТОВ «Інженерна технологі чна група» від 06.05.2011 року у відп овідь на запит про надання ін формації та відповідних доку ментів щодо особливостей дос тавки продукції відповідно д о Договорів купівлі-продажу № 255 від 23.03.2010 року та № 254 від 29.03.2010 ро ку повідомлено, що згідно з вк азаними договорами обов' яз ки щодо організації перевезе ння та оплати транспортних п ослуг покладено на постачаль ника, тобто на ТОВ «Скап Холді нгс» (т. 6 а.с.233). При цьому зазнач ено, що 29.03.2010 року між ТОВ «Скап Х олдінгс» і ТОВ «Атіс пайп груп» укладено договір комі сії, за умовами якого ТОВ «А тіс пайп груп» зобов' язал ося за дорученням ТОВ Скап Хо лдінгс» за плату придбати, пе редати у власність та достав ити продукцію у м. Харків на ву л. Енергетичну (т. 7 а.с. 72-75). 26.04.2010 рок у між вказаними підприємства ми укладено аналогічний дого вір комісії, згідно з яким ком ісіонер (ТОВ «Атіс пайп гр уп») зобов' язався доставити продукцію у м. Харків на вул. У ніверситетську (т. 7, а.с. 68-71). Таки м чином, обов' язки щодо орга нізації перевезення продукц ії відповідно до Договорів к упівлі-продажу № 255 від 23.03.2010 р., № 2 54 від 29.03.2010 р. та оплати транспорт них витрат покладено на Комі сіонера за вищевказаними дог оворами комісії, тобто на ТОВ «Атіс пайп груп». Поставк а продукції за вказаними дог оворами здійснювалась від мі сцезнаходження виробника (Ро сія, м. Москва) у м. Харків, на ву л. Енергетичну та на вул. Унів ерситетську, що підтверджуєт ься актами здачі - прийняття р обіт №№ РН-0000039 від 20.04.2010 р., РН-0000037 ві д 19.04.2010 р., РН-0000036 від 12.04.2010 р., РН-0000045 від 26.04.2010 р., РН 0000046 від 26.04.2010 р., РН-0000044 від 26. 04.2010 р., РН-0000006 від 05.05.2010 р., РН-0000005 від 05.05.2 010 р., РН-0000004 від 05.05.2010 р., РН-0000002 від 05.05.2010 р., РН-0000007 від 05.05.2010 р., РН-0000003 від 05.05.2010 р ., РН-0000016 від 18.05.2010 р., РН-0000018 від 18.05.2010 р., Р Н-0000017 від 18.05.2010 р., б/н від 18.05.2010 р., РН-00000 27 від 27.05.2010 р., РН-0000025 від 25.05.2010 р., а тако ж товарно-транспортними накл адними: №№ 840434, 840435, 840436, 840437, 110576, 840453, 840454, 840455, 8 40456, 840457, 840458, 840459, 840460, 840461, 840470,840471, 840472, 840473, 840474 (т. 6, а. с. 236-247, т. 7, а.с. 6-67).

Як свідчать матеріали спра ви, 01 вересня 2010 року між Черкас ькою міською радою (Замовник ), Департаментом житлово-кому нального господарства викон авчого комітету Черкаської м іської ради (Платник) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю «Інженерна технолог ічна група» (Генпідрядник), ук ладено Договір генпідряду № 282 (т. 3, а.с. 17-21).

Згідно з розділом 1 даного Д оговору, його предметом є вик онання робіт з будівництва т епломережі від котельні ПТУ № 20 до житлових будинків по ву л. Корольова в м. Черкаси; фіна нсування робіт здійснюється Платником, загальний обсяг ф інансування включає в себе в сі роботи, визначені проектн о-кошторисною документацією на будівництво об' єкту.

Розділом 2 Договору встанов лено, що відповідно до тендер ної пропозиції ТОВ «Інженерн а технологічна група», що бул а акцептована Єдиним тендерн им комітетом (протокол № 49 від 21 серпня 2010 року), загальна варт ість робіт з будівництва об' єкту встановлена у національ ній валюті України і складає 2479894,80 грн.

Розділом 3 даного Договору п ередбачено, що Генпідрядник зобов' язується в термін до 07 вересня 2010 року виготовити пр оектно-кошторисну документа цію на будівництво об' єкту відповідно ДБН А.2.2-3; на свій ри зик, власними силами і силами залучених субпідрядних орга нізацій виконувати усі робот и в обсязі, передбаченому Дог овором та проектно-кошторисн ою документацією на виконанн я робіт по об' єкту; нести пов ну відповідальність за обсяг и, якість та вартість виконан их робіт, у тому числі субпідр ядними організаціями.

Розділом 4 Договору передба чено, що Підрядник розпочина є виконання робіт протягом о дного робочого дня з моменту отримання авансу згідно з п. 6 .1 Договору. Підрядник зобов' язується ввести об' єкт в ек сплуатацію до 30 вересня 2010 року . Генпідрядник залучає для ви конання спеціальних робіт су бпідрядні організації, які м ають ліцензії на виконання в ідповідних робіт, і забезпеч ує координацію їх діяльності . При цьому Генпідрядник відп овідає за усі роботи, виконан ні субпідрядниками, як за сво є власні в повному обсязі.

Згідно з розділом 6 Договору , Платник перераховує Генпід ряднику аванс в розмірі 30 % від суми Договору до 03.09.2010 р. включн о, які Генпідрядник зобов' я зується використати на придб ання необхідних для виконанн я робіт, матеріалів, конструк цій та виробів. Розрахунок за виконані роботи з субпідряд ними організаціями здійснює ться Генпідрядником.

Розділом 7 Договору передба чено, що здавання і приймання робіт після закінчення їх ви конання здійснюється у відпо відності до чинного законода вства України і оформлюється актом здавання виконаних ро біт (форма КБ-2в, КБ-3). Після закі нчення робіт Генпідрядник го тує акт виконаних робіт (форм у КБ-2в) у трьох примірниках, ви кликає на об' єкт уповноваже ного представника Платника, здає йому обсяги виконаних р обіт. Уповноважений представ ник Платника перевіряє відпо відність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеним и у договірній ціні до Догово ру за відповідним лотом, вико навчій документації та у акт і форми КБ-2в і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданій вик онавчій документації.

Згідно з Договірною ціною н а будівництво теплової мереж і від котельні ПТУ-20 до житлов их будинків по вул. Корольова в м. Черкаси, підписаною Черка ською міською радою (Замовни к) і ТОВ «Інженерна технологі чна група» (Генпідрядник) ста ном на 7 вересня 2010 року, догові рна ціна складає 2 479 894,80 грн. (т. 3, а .с. 25, 26).

Відповідно до Договору суб підряду № 84 від 01 вересня 2010 року , укладеного між ТОВ «Інженер на технологічна група» (Генп ідрядник) і КПТМ «Черкаситеп локомуненерго» (Субпідрядни к), предметом Договору є викон ання робіт з будівництва теп ломережі від котельні ПТУ № 20 до житлових будинків по вул. К орольова в м. Черкаси (т. 3, а.с. 29-32) .

Розділом 2 даного Договору п ередбачено, що загальна варт ість робіт визначається дода тковою угодою до Договору.

Згідно з розділом 3, Субпідр ядник зобов' язується до 07 ве ресня 2010 року виготовити прое ктно-кошторисну документаці ю на будівництво об' єкту ві дповідно ДБН А.2.2-3.

Розділом 4 Договору передба чено, що Субпідрядник зобов' язується виконати роботи та ввести об' єкт в експлуатаці ю до 30 вересня 2010 року. Генпідря дник забезпечує контроль і т ехнічний нагляд за відповідн істю якості і ціни робіт прое кту, кошторису, будівельним н ормам і правилам, матеріалів , конструкції, виробів держав ним стандартам і технічним у мовам. Безпосередній контрол ь здійснюється уповноважени ми представниками Генпідряд ника під час технічного нагл яду за ходом виконання робіт , під час прийняття виконаних робіт, контрольних обмірів, а також при перевірці форм №№ К Б-2в, КБ-3.

Згідно з розділом 7 Договору , здавання і приймання робіт п ісля їх виконання здійснюєть ся у відповідності до чинног о законодавства України і оф ормляється актом здавання ви конаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3). Після закінчення робіт Субп ідрядник готує акт виконаних робіт (форму КБ-2в) у трьох прим ірниках, викликає на об' єкт уповноваженого представник а Генпідрядника, здає йому об сяги виконаних робіт. Уповно важений представник Генпідр ядника перевіряє відповідні сть фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у док ументації та у акті форми КБ-2в , і підписує його в частині фак тично виконаних обсягів робі т та наданої виконавчої доку ментації. Після подання Генп ідряднику довідок форми №№ К Б-2в, КБ-3 останній розглядає їх протягом трьох робочих днів , погоджуючись з ними або пове ртаючи Субпідряднику з мотив ованими зауваженнями. При ви никненні потреби у виконанні додаткових обсягів робіт ск ладається акт щодо визначенн я їх обсягу за підписами упов новажених представників Ген підрядника, Субпідрядника та проектної організації.

Згідно з Додатковою угодою № 1 до Договору субпідряду № 84 в ід 01 вересня 2010 року (т. 3, а.с. 35), п. 1.1. Договору викладено в новій р едакції: «п. 1.1. Предметом Догов ору є виконання Субпідрядник ом робіт з будівництва тепло мережі від котельні ПТУ № 20 до житлових будинків по вул. Кор ольова в м. Черкаси (далі - об ' єкт) з матеріалів Генпідря дника згідно п. 3.3.1.» Також Дого вір доповнено пунктом 3.3.1, згід но з яким Генпідрядник зобов ' язується «Передати Субпід ряднику наступні матеріали з гідно проектно-кошторисної д окументації: труби ТІ і компл екти ТІ стиків; паливо; фітинг и ТІ і коліна ТІ; запірна армат ура, шламовідвідник».

Відповідно до актів прийма ння-передачі і накладних ТОВ «Інженера технологічна ком панія» передало, а КПТМ «Черк аситеплокомуненерго» прийн яло матеріали та паливо для в иконання субпідрядних робіт з будівництва тепломережі: а кт № 1 та накладна № 50 від 15.09.2010 р. н а суму 132 259,54 грн. (т. 3, а.с. 71, 72), акт № 2 т а накладна № 75 від 24.09.2010 р. на суму 331 554,64 грн. (т. 3, а.с. 67, 70), акт № 3 та накл адна № 76 від 17.09.2010 р. на суму 37 237,74 гр н. (т. 3, а.с. 63, 66), акт № 4 та накладна № 77 від 27.09.2010 р. на суму 333 424,89 грн. (т. 3, а .с. 59, 62), акт № 5 та накладна № 78 від 2 8.09.2010 р. на суму 135 685,00 грн. (т. 3, а.с. 55, 58), а кт № 6 та накладна № 79 від 30.09.2010 р. н а суму 182 910,21 грн. (т. 3, а.с. 51, 54), акт № 7 т а накладна № 80 від 30.09.2010 р. на суму 186 075,43 грн. (т. 3, а.с. 49, 50).

Відповідно позивачем за ве ресень 2010 року були списані з б алансу підприємства вищезаз начені матеріали на загальну суму 935 690,63 грн., про що в бухгалт ерському обліку зроблено нас тупну проводку: Дт 90 Кт 205 на сум у 935 690,63 грн.

Фактичне виконання підряд них робіт за вересень 2010 року п ідтверджується Актом № 1 приймання виконаних будівел ьних робіт, складеним між Чер каською міською радою (Замов ник), ТОВ «Інженерна технолог ічна група» (Генпідрядник), Де партаментом житлово-комунал ьного господарства МВК (Плат ник) (т. 3, а.с. 123-131), згідно з яким ви конано роботи з будівництва тепломережі на загальну суму 1 462 118,44 грн.

Виконання субпідрядних ро біт підтверджується Актом приймання виконаних будів ельних робіт за жовтень 2010 рок у, складеним між ТОВ «Інженер на технологічна група» (Генп ідрядник) і КП ТМ «Черкаситеп локомуненерго» (Субпідрядни к) (т. 3, а.с. 73-87).

Згідно зі статтею 1 Закону У країни «Про бухгалтерський о блік і фінансову звітність в Україні» бухгалтерський обл ік - процес виявлення, вимір ювання, реєстрації, накопиче ння, узагальнення, зберіганн я та передачі інформації про діяльність підприємства зов нішнім та внутрішнім користу вачам для прийняття рішень; г осподарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов ' язань, власному капіталі п ідприємства.

Частинами 1 та 2 статті 9 зазна ченого Закону передбачено, щ о підставою для бухгалтерськ ого обліку господарських опе рацій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а як що це неможливо - безпосередн ьо після її закінчення. Для ко нтролю та впорядкування обро блення даних на підставі пер винних документів можуть скл адатися зведені облікові док ументи. Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и такі обов'язкові реквізити : назву документа (форми); дату і місце складання; назву підп риємства, від імені якого скл адено документ; зміст та обся г господарської операції, од иницю виміру господарської о перації; посади осіб, відпові дальних за здійснення господ арської операції і правильні сть її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Суд відзначає, що наявні в м атеріалах судової справи та досліджені в ході судового р озгляду первинні документи Т ОВ «Інженерна технологічна г рупа» по взаємовідносинам з КПТМ «Черкаситеплокомунене рго» за змістом відповідають вимогам законодавства, що пр ед' являються до первинних д окументів, містять належні в ідомості про господарські оп ерації та належним чином під тверджують їх здійснення.

Згідно з п. 5.9 статті 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств» (чинного на час існуванні спірних пра вовідносин), платник податку веде податковий облік приро сту (убутку) балансової варто сті товарів (крім тих, що підля гають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалі в, комплектуючих виробів, нап івфабрикатів, малоцінних пре дметів (далі - запасів) на скла дах, у незавершеному виробни цтві та залишках готової про дукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення , зберігання) яких включаютьс я до складу валових витрат зг ідно з цим Законом (за винятко м тих, що отримані безкоштовн о).

Вартість запасів оплачени х, але не отриманих (не оприбут кованих) платником податку - п окупцем, до приросту запасів не включається.

Вартість запасів оплачени х, але не відвантажених (не зня тих з обліку) платником подат ку - продавцем, до убутку запас ів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує їх балансову вартість на почат ок того ж звітного періоду, рі зниця включається до складу валових доходів платника под атку у такому звітному періо ді.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду є меншою за ї х балансову вартість на поча ток того ж звітного періоду, р ізниця включається до складу валових витрат платника под атку у такому звітному періо ді.

Таким чином, підприємством позивача обґрунтовано, на пі дставі належним чином оформл ених первинних документів (а ктів приймання-передачі та н акладних) проведено списання з балансу товарно-матеріаль них цінностей, переданих Суб підряднику (КПТМ «Черкаситеп локомуненерго») для використ ання у проведенні будівельни х робіт відповідно до положе нь Договору субпідряду № 84 від 01.09.2010 року у вересні 2010 року.

Посилання відповідача на п орушення позивачем при прове денні списання вказаних това рно-матеріальних цінностей в имог п.п. 5.1, 5.9. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставни м, оскільки зазначеною нормо ю не регулюються питання бух галтерського обліку, зокрема , не передбачений обов' язок суб' єкта господарювання пр оводити списання товарно-мат еріальних цінностей у випадк у проведення робіт з матеріа лів замовника виключно на пі дставі акту приймання-переда чі виконаних робіт.

Вивченням матеріалів спра ви також встановлено, що згід но з висновком № 6086 експертног о економічного дослідження в ід 02.06.2011 року, проведеного Харкі вським науково-дослідним інс титутом судових експертиз ім . засл. професора Бокаріуса М.С. (т. 7, а.с. 92-107), висновки Акт у перевірки ДПІ в м. Суми від 11 лютого 2011 року в частині зани ження ТОВ «Інженерна техноло гічна група» податку на приб уток у сумі 2 208 974 грн. та податку на додану вартість у сумі 1007232 г рн. не підтверджуються. В обґр унтування своїх висновків по епізоду завищення валових в итрат на суму 935 690,63 грн. спеціал істом зазначено, що на дослід ження надано оформлені належ ним чином та підписані від ім ені Замовника та Генпідрядни ка акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ -2в), в яких зазначено про прийн яття будівельних робіт, в скл аді яких використано матеріа ли, передані TOB «ІТГ» на корист ь субпідрядника - КПТМ «Черка ситеплокомуненерго» для буд івництва тепломережі від кот ельні ПТУ №20 до житлових будин ків по вул. Корольова в м. Черк аси на користь Черкаської мі ської ради. Найменування та к ількість матеріалів, передан их субпідряднику за актами п риймання-передачі у вересні 2010 року, повністю співпадає з н айменуванням та кількістю ма теріалів, використаних на бу дівництво тепломережі від ко тельні ПТУ № 20 до житлових буд инків по вул. Корольова в м. Че ркаси на користь Черкаської міської ради та прийнятих ві дповідно з актів приймання в иконаних будівельних робіт ( форма №КБ-2в). Згідно вимог "Пол оження (стандарту) бухгалтер ського обліку 2 "Баланс", затве рдженого наказом Міністерст ва фінансів України № 87 від 31.03.19 99, пункт 10, актив відображаєтьс я в балансі за умови, що оцінка його може бути достовірно ви значена і очікується отриман ня в майбутньому економічних вигод, пов'язаних з його викор истанням. Оскільки будівельн і матеріали використано, умо ва, за якою актив відображаєт ься в балансі, не виконується . Тим самим підтверджується в икористання товарних запасі в та відповідна підстава для їх списання з балансу TOB «ITT». Ви ходячи з наведеного, висновк и Акту перевірки ДПІ у м. С уми № 547/2312/356909880/13 від 11 лютого 2011 року в частині завищення валових витрат на суму 935 690,63 грн. в резул ьтаті безпідставного списан ня матеріалів - не підтверджу ються.

Суд також не погоджується з висновками Акту перевір ки від 11.02.2011 року щодо завищення позивачем податкового креди ту на суму 64 000,00 грн. за травень 20 09 року у зв' язку з недекларув анням податкових зобов' яза нь з боку постачальника - ТО В «Мегаполісбудлюкс», по яко му державна реєстрація юриди чної особи припинена у зв' я зку з визнанням її банкрутом .

При цьому суд зазначає, що п итання формування податково го кредиту з податку на додан у вартість врегульовано, зок рема, підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», згідно з яки м податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку. Право на нарахування по даткового кредиту виникає не залежно від того, чи такі това ри (послуги) та основні фонди п очали використовуватися в оп одатковуваних операціях у ме жах господарської діяльност і платника податку протягом звітного податкового період у, а також від того, чи здійсню вав платник податку оподатко вувані операції протягом так ого звітного податкового пер іоду.

Згідно з п.п. 7.4.5. п. 7.4. статті 7 вк азаного Закону, не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

Вивченням первинних фінан сово-господарських документ ів по взаємовідносинам позив ача з ТОВ «Мегаполісбудлюкс» встановлено, що вказані доку менти відповідають вимогам, що пред' являються чинним за конодавством до первинних до кументів, та є належною підст авою для віднесення відповід них сум до складу податковог о кредиту з податку на додану вартість.

Суд не погоджується з тверд женням відповідача про те, що недекларування податкових з обов' язань з боку постачаль ника - ТОВ «Мегаполісбудлюк с», унеможливлює збільшення податкового кредиту позивач ем, оскільки Закон України «П ро податок на додану вартіст ь» подібних правових наслідк ів не передбачає. Крім того, зг ідно з приписами ст. 61 Констит уції України, юридична відпо відальність має індивідуаль ний характер.

Підсумовуючи вищенаведене , суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог і необхідність їх задов олення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з державного бюджету України ( або місцевого бюджету, якщо і ншою стороною був орган місц евого самоврядування, його п осадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Інженерна техн ологічна група" до Державної податкової інспекції в міст і Суми про скасування податк ових повідомлень-рішень - з адовольнити в повному обсязі .

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми в ід 25 лютого 2011 року № 0000252312/0/14614 про з більшення суми грошового зоб ов"язання Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інжен ерна технологічна група" за п латежем податок на додану ва ртість в сумі 1 255 575 грн., у тому чи слі за основним платежем у су мі 1 004 460 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями (штрафами) у сумі 251 115 грн.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції в м. Суми в ід 25 лютого 2011 року № 0000242312/0/14617 про з більшення суми грошового зоб ов"язання Товариства з обмеж еною відповідальністю "Інжен ерна технологічна група" за п латежем податок на прибуток в сумі 2 761 218 грн., у тому числі за о сновним платежем у сумі 2 208 974 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 552 2 44 грн.

Стягнути з державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Інженерна технологіч на група" суму сплаченого суд ового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постан ови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Суддя (підпис) Д.М. Савченко

З оригіналом згід но

Суддя Д.М. Савченко

Повний текст пос танови складено 20 червня 2011 рок у