Постанова

від 09.03.2011 по справі 2а-754/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 березня 2011 року № 2а-754/11/2670

Окружний адміністрати вний суд м. Києва у складі судд і Каракашьяна С.К. при секрета рі судового засідання Шкребт ій І.П., розглянувши у відкрито му судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «АІС груп»

до Державної податкової інспекції у Печер ському районі міста Києва

про визнання нечинним и та скасування податкових п овідомлень-рішень

за участю представників ст орін:

від позивача: Недашковс ького О.Г., представника;

від відповідача: Турчина Д.О., представника,

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністра тивного суду м. Києва звернул ось Товариство з обмеженою в ідповідальністю «АІС груп»з позовом про визнання нечинн ими та скасування податкових повідомлень - рішень №0011372310/0, №00113 82310/0 від 30.12.2010р.

Позовні вимоги ґрунтують ся на тому, що у позивача в ная вності всі документи, що підт верджують правомірність від несення сум, сплачених ТОВ «С .Дж.Р.Груп», до валових витрат, а сум ПДВ, сплачених даному ко нтрагентом - до податкового к редиту.

Відповідачем позовні вим оги заперечуються з огляду н а правомірність прийнятих рі шень. Зокрема, відповідач ств ерджує, що відповідно до нада них пояснень особа, яка значи ться засновником та директор ом контрагента позивача, не м ає відношення до його діяльн ості.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають юридичне з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окр ужний адміністративний суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою ін спекціэю у Печерському район і міста Києва проведено неви їзну документальну перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю «АІС груп»(код ЄДРПОУ 32665578) з питань дотриманн я вимог податкового законода вства при здійсненні фінансо во-господарських взаємовідн осин з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»(код ЄЖ РПОУ 34981754) за період з 01.01.2008р. по 30.09.201 0р. та складено акт перевірки № 1069/23-10/32665578 від 14.12.2010р.

Перевіркою встановлено по рушення позивачем пп. 7.4.1, пп.7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого встановлено за ниження податку на додану ва ртість в періоді, що перевіря вся на загальну суму 124 600,00 грн. т а пп. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»та виявлено з аниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся на з агальну суму 110 666,00 грн.

На підставі зазначеного ак ту перевірки, ДПІ у Печерсько му районі м.Києва прийняті по даткові повідомлення - ріше ння від 30.12.10р.:

- №0011372310/0, яким визначено суму п одаткового зобов' язання ( з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій) по податку на д одану вартість в розмірі 132 800,00 г рн., в т.ч. 88 533,00 грн. - основний плат іж, 44267,00 грн. - штрафні (фінансові ) санкції;

- №0011382310/0, яким визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток в розмірі 161 929,00 грн., в т.ч. 110666,00 грн. - основно го платежу, 51263,00грн. - штрафні ( фінансові) санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено актом перевірки, між ТОВ «АІС Груп» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп» укладено договір про надання поліграф ічних послуг №1509 від 15.09.2008р.

Згідно акту перевірки, відп овідачем зроблений висновок , що вищезазначений договір є недійсним в силу закону, оскі льки правочин не відповідає загальним умовам дійсності п равочину. Зокрема, відсутнє в ільне волевиявлення учасник а правочину та його відповід альність внутрішній волі.

Також акт перевірки містит ь посилання на відсутність н астання наслідків угоди, оск ільки, на думку відповідача, п озивачу жодних робіт чи посл уг від контрагента не переда валося.

Даний висновок зроблений п одатковим органом посилаючи сь на те, що в провадженні СУ П М ДПА України знаходиться кр имінальна справа №079010/10 за ч.5 ст .191, ч.2 ст.205 КК України, яка поруше на відносно директора ТОВ «С .Дж.Р.Груп»ОСОБА_3 Зокрема , в ході досудового слідства в становлено, що громадянин О СОБА_3 є формально засновни ком та директором ТОВ «С.Дж.Р.Г руп»та ніяких документів фі нансово - господарської дія льності підприємства від іме ні даного товариства не підп исував.

На підставі викладеного, ак том перевірки сформульовано висновок, що податкові накла дні, виписані ТОВ «С.Дж.Р.Груп» , не можуть бути підставою для віднесення сум податку, спла ченого вказаному підприємст ву, до податкового кредиту.

Суд не погоджується з позиц ією відповідача щодо нікчемн ості вищезазначеного догово ру про надання поліграфічних послуг, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 ста тті 67 Конституції України, кож ен зобов' язаний сплачувати податки та збори в порядку і р озмірах, установлених законо м.

За змістом частини 1 статт і 228 Цивільного кодексу Україн и (далі ЦК), правочин спрямован ий на незаконне заволодіння майном держави, вважається т аким, що порушує публічний по рядок, а отже, згідно з частино ю 2 згаданої статті, є нікчемни м.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 ЦК, визнання судами нікч емних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 стат ті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім пов' язаних з його неді йсністю.

Зокрема, суд ухвалою від 19.01.201 1р. витребовував у відповідач а інформацію про кримінальну справу відносно посадових о сіб ТОВ «С.Дж.Р.Груп», яка зазн ачена в акті перевірки, натом ість, відповідач суду інформ ацію про наявність вироку по даній кримінальний справі н е надав.

Отже, виходячи з вищенаведе ного, на час розгляду справи н е було встановлено наявність умислу у директора ТОВ «С.Дж.Р .Груп»на укладення угоди, спр ямованих на ухилення від спл ати податків.

Також, Акт перевірки не міст ить жодних посилань, з яких пі дстав відповідач вважає угод у, здійсненою позивачем, нікч емним правочином, в чому саме , на думку відповідача, дана уг ода порушує публічний порядо к.

Зокрема, в акті перевірки ві дсутні посилання на ухиляння контрагентом позивача від у плати податків та зборів, виз начення їм податкових зобов' язань, винесення вироку поса довій особі підприємства, аб о будь - які інші відомості, я кі можуть бути визначені як п ідстави та докази укладення угод з метою, що порушує публі чний порядок.

Засади регулювання, орган ізації, ведення бухгалтерськ ого обліку та складання фіна нсової звітності в Україні в регульовані Законом України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні». Відповідно до ст. 9 розді лу 3 Закону про бухгалтерськи й облік, підставою для бухгал терського обліку господарсь ких операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій. Первинні документи пови нні бути складені під час зді йснення господарської опера ції, а якщо це неможливо - без посередньо після її закінчен ня. Господарські операції, як зазначено в п.5 ст.9 цього Закон у, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому з вітному періоді, в якому вони були здійснені. Відповідно д о ст. 11 Закону, на основі даних б ухгалтерського обліку підпр иємства зобов' язані склада ти фінансову звітність.

Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»визначен о, що не належать до складу вал ових витрат будь-які витрати , не підтвердженні відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в' язковість ведення і збері гання яких передбачена прави лами ведення податкового обл іку.

Підпункт 5.1 ст.5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»визначає, що в алові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витра т платника податку у грошові й, матеріальній або нематері альній формах, здійснюваних як компенсація вартості това рів (робіт, послуг) які придбав аються (виготовляються) таки м платником податку для їх по дальшого використання у влас ній господарський діяльност і.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», до складу валових витрат включ аються суми будь-яких витрат , сплачених (нарахованих) прот ягом звітного періоду у зв'яз ку з підготовкою, організаці єю, веденням виробництва, про дажем продукції (робіт, послу г) і охороною праці.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»визначено, що д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх вид ачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) - дата фактич ного отримання платником под атку результатів робіт (посл уг).

У відповідності до вищевк азаного договору, ТОВ «С.Дж.Р.Г руп»надало ТОВ «АІС груп»пос луги на загальну суму 531193,20, в то му числі ПДВ 88 532,20 грн.

Згідно акту перевірки, розр ахунки між суб' єктами госпо дарювання проводилися у безг отівковій формі. Фактичне ви конання робіт підтверджуєть ся актами виконаних робіт (по слуг). Заборгованості за дани ми бухгалтерського обліку ТО В «АІС Груп»по розрахункам з ТОВ «С.Дж.Р.Груп»не значиться .

Актом перевірки підтвердж ено, що віднесення сум до вало вих витрат та до податкового кредиту з податку на додану в артість по взаємовідносинам ТОВ «АІС Груп» з ТОВ «С.Дж.Р.Гр уп»зроблено на підставі перв инних документів, а саме: Ак ти виконаних робіт, податко вих накладних, суми ПДВ по яки м були включені до реєстру от риманих податкових накладни х, податкових декларацій з по датку на додану вартість за в ідповідні періоди, що підтве рджується актом перевірки.

Оскільки здійснення пози вачем господарських операці й та понесені ним валові витр ати підтверджуються відпові дними розрахунковими платіж ними та іншими документами, я к того вимагає пп.5.3.9 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та ст.9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні», суд дійшов вис новку про безпідставність тв ерджень відповідача щодо неп равомірності формування поз ивачем валових витрат.

Також судом було досліджен о обставини, за яких позиваче м було отримано від ТОВ «С.Дж.Р .Груп»послуги. Зокрема, судом встановлено, що вказаним під приємством надавалися позив ачу послуги з тиснення, які є с кладовою частиною поліграфі чних послуг, які надає позива ч.

Матеріалами справи підтве рджено, що вказані послуги ві дносяться до технологічног о процесу послуг, які надає по зивач. Також матеріалами спр ави підтверджено використан ня наданих позивачу послуг в господарській діяльності по зивача, зокрема, реалізація п оліграфічної продукції, з ви конаними ТОВ «С.Дж.Р.Груп»роб отами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про безпідста вність донарахування позива чу податкового зобов' язан ня з податку на прибуток у роз мірі 161 929,00 грн. та винесення под аткового повідомлення - ріш ення №0011382310/0 від 30.12.2010р., яке підляг ає скасуванню.

Відносно правомірності ви значення податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму132 800050 гр н. за порушення вимог пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість», с уд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 7. 4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(у редакції, чинній на час виник нення спірних правовідносин ), податковий кредит звітного періоду визначається виходя чи із договірної (контрактно ї) вартості товарів (послуг), а ле не вище рівня звичайних ці н, у разі якщо договірна ціна н а такі товари (послуги) відріз няється більше ніж на 20 відсот ків від звичайної ціни на так і товари (послуги), та складаєт ься із сум податків, нарахова них (сплачених) платником под атку за ставкою, встановлено ю пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом тако го звітного періоду, зокрема , у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту в тій самій редакції, н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтвердж ені податковими накладними ч и митними деклараціями (інши ми подібними документами згі дно з підпунктом 7.2.6 цього пунк ту).

Відповідно до підпу нкту 7.2.1. пункту 7.2 статті 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», платник подат ку зобов'язаний надати покуп цю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер п одаткової накладної; б) дату в иписування податкової накла дної; в) повну або скорочену на зву, зазначену у статутних до кументах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрован ої як платник податку на дода ну вартість; г) податковий ном ер платника податку (продавц я та покупця); д) місце розташу вання юридичної особи або мі сце податкової адреси фізичн ої особи, зареєстрованої як п латник податку на додану вар тість; е) опис (номенклатуру) т оварів (робіт, послуг) та їх кі лькість (обсяг, об'єм); є) повну а бо скорочену назву, зазначен у у статутних документах отр имувача; ж) ціну поставки без в рахування податку; з) ставку п одатку та відповідну суму по датку у цифровому значенні; и ) загальну суму коштів, що підл ягають сплаті з урахуванням податку.

Оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контра гентом, відповідачем в акті п еревірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилан ь щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента поз ивача або несплати ним подат ку на додану вартість до бюдж ету, судом вбачаються неправ омірними посилання відповід ача, викладені в акті перевір ки.

З огляду на викладене, а та кож те, що судом встановлено з дійснення позивачем господа рських операцій, підтверджен ня податкового кредиту та ви трат відповідними документа ми, як того вимагає пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.9 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні», та враховуюч и наявність законних підстав для здійснення даних господ арських операцій, суд дійшов висновку про безпідставніст ь тверджень ДПІ у Печерськом у районі м.Києва щодо неправо мірності формування позивач ем податкового кредиту.

Виходячи із приписів пп. 7.4. 5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про по даток на додану вартість", тіл ьки відсутність податкової н акладної безспірно позбавля є платника податку права на в ключення до податкового кред иту сплачених (нарахованих) с ум податків у звітному періо ді у зв'язку з придбанням това рів (робіт, послуг).

А тому, суд вважає висновк и акту перевірки від 14.12.2010р. щод о порушення позивачем вимог пп. 7.4.1, пп.7.4.5, п.7.4, ст.7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»такими, що не відповід ають дійсності, отже, податко ве повідомлення - рішення від 30.12.2010р. №0011372310/0 підлягає скасуванн ю.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимог ам, відповідач, як суб'єкт влад них повноважень, не довів пра вомірності прийнятих ним спі рних рішень з урахуванням вс іх встановлених фактичних об ставин та вимог законодавств а.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов Товариства з обме женою відповідальністю «АІС груп»задовольнити повністю .

2.Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Печерськом у районі міста Києва від 30.12.2010р. №0011372310/0 та №0011382310/0.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом п одання через суд першої інст анції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян