Рішення

від 22.06.2011 по справі 15/5005/6718/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.06.11р. Справа № 15/5005/6718/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Пе рший Український Міжнародни й Банк", м. Донецьк

до В-1: Товариства з обме женою відповідальністю фірм и "Червона калина", м.Дніпропет ровськ

В-2: Приватного підпр иємства "Алєандр", м. Дніпропет ровськ

про визнання договору о ренди № ЧК-2 від 01.11.10р. недійсним

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідан ня Шевцова В.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1., п редставник за довіреністю № 570 від 14.02.11р.

від відповідача-1: не з'явивс я

від відповідача-1: не з'явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 25.05.2011р. порушено провад ження у справі №15/5005/6718/2011 за позов ом Публічного акціонерного т овариства "Перший Українськи й Міжнародний Банк", м. Донецьк (далі - позивач) до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю фірми "Червона калина", м. Д ніпропетровськ (далі-відпові дач-1) та Приватного підприємс тва "Алєандр", м. Дніпропетровс ьк (далі-відповідач-2), про визн ання договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р. недійсним.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на те, що під час укладання відповідачами спі рного договору оренди було п орушено вимоги ст.9 Закону Укр аїни "Про іпотеку" та п.3.4. догов ору іпотеки № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.08р., у кладеного між позивачем та в ідповідачем-1, щодо не передач і предмета іпотеки в оренду б ез згоди іпотекодавця.

16.06.11р. у судове засідання по вноважний представник відпо відача-1 не з'явився, витребува ні документи до суду не надав , але до суду надав клопотання про відкладення розгляду сп рави на іншу дату, у зв'язку із зайнятістю представника в і ншому судовому засіданні. Кр ім того, до суду відповідач-1 надав клопотання про витребу вання від позивача оригіналі в правовстановлюючих докуме нтів на нерухоме майно, що є пр едметом іпотеки та про витре бування від позивача оригіна лу спірного договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р.

Також, у судове засідання не з'явився повноважний предст авник відповідача-2, витребув ані документи до суду не нада в. Жодних пояснень щодо причи ни неявки або інших клопотан ь до господарського суду не н адходило. Про день, час та місц е розгляд справи відповідач- 2 повідомлений належним чино м, що підтверджує повідомлен ня про вручення поштового ві дправлення, яке долучено до м атеріалів справи.

Представник позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримав та просив суд з адовольнити їх у даному судо вому засіданні, а клопотання відповідача-1 про відкладенн я розгляду справи відхилити, оскільки цього ж дня у 10:00 год. с лухалась аналогічна справа № 32/5005/6770/2011 (суддею Васильєвим О.Ю.) з а позовом ПАТ "Перший Українс ький Міжнародний Банк", м.Доне цьк до ТОВ фірми "Червона кали на", м. Дніпропетровськ та ПП "А лєандр", м.Дніпропетровськ, пр о визнання договору оренди № ЧК-1 від 01.11.2010р. недійсним, у засі дання якої з'явився представ ник ТОВ фірми "Червона калина " Тихомирова Є.О. та справа № 32/50 05/6770/2011 була розглянута по суті. Р озгляд справи №32/5005/6770/2011 закінчи вся об 10:30 годині, тобто за 30 хвил ин до початку слухання справ и № 15/5005/6718/2011, яка розглядається с уддею Петренко Н.Е., що безумов но надало можливість предста внику ТОВ фірми "Червона кали на" Тихомировій Є.О. приймати у часть у розгляді даної справ и. Крім того, представник поз ивача зазначає про те, що пода ні у 10:40 год. клопотання відпові дача-1 про витребування від по зивача оригіналів правовста новлюючих документів на неру хоме майно, що є предметом іпо теки та про витребування від позивача оригіналу спірного договору оренди № ЧК-2 від 01.11.2010р . є необґрунтованими, оскільк и відповідач-1 є стороною за сп ірним договором та повинен м ати оригінал даного договору , а крім того, право власності на зазначений об'єкт нерухом ості не оскаржується. Таким ч ином, представник позивача в важає, що представник відпов ідача-1 не з'явився у судове за сідання без поважної причини .

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про те, що предста вник відповідача-1 у та відпов ідача-2 у судове засідання не з 'явилися без поважної причин и, таким чином, суд вважає за м ожливе розглянути справу у д аному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами с прави.

За згодою представника по зивача в судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення, згідно зі ст. 85 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, дослідивши подан і докази, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2010р. між Відповідачем-1 (О рендодавець) та Відповідачем -2 (Орендатор) укладено договір оренди № ЧК-2, відповідно до ум ов якого орендодавець переда є в суборенду, а саме - в строко ве платне користування Оренд атору торгівельний павільйо н - кафе № 2 з відкритим майданч иком та покрівлею, який розта шований за адресою: Автономн а Республіка Крим, м. Ялта, наб ережна ім. Леніна, буд. 16 Б, зага льною площею 1346,2 кв.м.

Орендуєме приміщення було передано Орендатору шляхом підписання двостороннього А кту приймання-передачі від 01.1 1.2010р. до договору оренди № ЧК-2.

Договір оренди укладений с троком до 01.10.2013р. та не передбач ає умову про його дострокове припинення у разі зміни влас ника предмета об' єкта оренд и.

Як зазначає позивач у позо вній заяві, дії відповідачів щодо укладання договору оре нди є незаконними та такими, щ о порушують норми вимог чинн ого законодавства України, в иходячи з наступного.

По-перше, 26.05.2008 р. між Закритим акціонерним товариством "Пер ший Український Міжнародний Банк", правонаступником всіх прав та обов' язків якого ві дповідно до статуту товарист ва стало Публічне акціонерне товариство "Перший Українсь кий Міжнародний Банк", (іпотек одержатель) та ТОВ "Червона ка лина" (іпотекодавець ) укладен о іпотечний договір № 7.5-82/7.5-83/І-1, в ідповідно до умов якого іпот екодавець з метою забезпечен ня повного виконання зобов' язань Приватного підприєсмт ва "Металресурс" перед банком (іпотекодержателем) за креди тним договором №7.5-82 від 26.05.2008р., пе редав в іпотеку нерухоме май но, а саме: торгівельний павіл ьйон - кафе № 1 з відкритим майд анчиком, загальною площею 426,1 к в.м., що розташований за адресо ю: АРК, м. Ялта, набережна ім. Лен іна, буд. 16 В та торгівельний па вільйон - кафе №2 з відкритим майданчиком, загальною площ ею 1 346,2 кв.м., що розташований за адресою: АРК, м. Ялта, набережн а ім. Леніна, буд. 16 Б, які належа ть ТОВ Фірмі "Червона калина" н а праві приватної власності.

Пунктом 3.4. договору іпотеки встановлено, що за відсутнос ті належним чином оформленої письмової згоди іпотекодерж ателя іпотекодавець не має п рава відчужувати предмет іпо теки у будь-який спосіб, відмо влятися від права власності на предмет іпотеки, знищуват и фізично предмет іпотеки аб о його частину, передавати пр едмет іпотеки як внесок до ст атутного фонду юридичних осі б, вчиняти певні дії щодо вини кнення у третіх осіб будь-яки х прав на предмет іпотеки, пер едавати предмет іпотеки в сп ільну діяльність, найм, оренд у, лізинг, інші види користува ння; вчиняти дії щодо продовж ення строку дії вже укладени х договорів; робити переплан ування предмета іпотеки, зді йснювати істотні поліпшення предмету іпотеки; укладати в ідносно предмета іпотеки буд ь-які інші угоди. Обмеження, вс тановлені цим пунктом догово ру, поширюються як на предмет іпотеки в цілому, так і на буд ь-яке окреме майно, що входить до його складу.

Статтею 6 Іпотечного догово ру встановлено, що Банк вправ і звернути стягнення на пред мет іпотеки та одержати задо волення своїх вимог за рахун ок предмета іпотеки; звернен ня стягнення на предмет іпот еки здійснюється одним із та ких способів за вибором Банк у: за рішенням суду, на підстав і виконавчого напису нотаріу са, шляхом позасудового врег улювання. Банк може задоволь нити забезпечену іпотекою ви могу шляхом набуття права вл асності на предмет іпотеки в порядку, передбаченому чинн им законодавством України (з астереження про задоволення вимог Банку). Зазначене засте реження вважається договоро м про задоволення вимог Банк а та є правовою підставою для реєстрації права власності Банка на предмет іпотеки.

Таким чином, Банк скористав ся своїм правом на отримання за рахунок предмета іпотеки задоволення своїх грошових вимог за Кредитним договором № 7.5-82 від 26.05.2008р. у зв' язку з неви конанням позичальниками кре дитних зобов' язань по сплат і на користь Банка обумовлен их Кредитним договором плате жів.

30.03.2011р. комунальне підприємст во Ялтинської міської ради "Б юро технічної інвентаризаці ї" здійснило державну реєстр ацію права власності Банка н а предмет іпотеки на підстав і умов іпотечного договору № 7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р., про що Банку бу в виданий Витяг про державну реєстрацію прав № 29492412.

По-друге, згідно ст.ст. 316, 317 Цив ільного кодексу України, пра вом власності є право особи н а річ, яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб. Власникові належать прав а володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 319 Цивільного ко дексу України власник володі є, користується, розпоряджає ться своїм майном на власний розсуд.

Статтею 321 Цивільного кодек су України встановлено, що пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Відповідно до ст. 391 Цивільно го кодексу України, власник м ає право вимагати усунення п ерешкод у здійсненні ним пра ва користування та розпорядж ення своїм майном.

Третє, статтею 9 Закону Укра їни "Про іпотеку" встановлено , що іпотекодавець має право в иключно на підставі згоди іп отекодержателя передавати п редмет іпотеки в спільну дія льність, лізинг, оренду, корис тування.

Крім того, стаття 12 Закону Ук раїни "Про іпотеку" визначає, щ о правочин щодо передачі пре дмета іпотеки в оренду чи кор истування без згоди іпотекод ержателя є недійсним.

Відповідно до вимог Цивіль ного кодексу України, підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу. Зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також мораль ним засадам суспільства. Осо ба, яка вчиняє правочин, повин на мати необхідний обсяг цив ільної дієздатності. Волевия влення учасника правочину ма є бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правоч ин має вчинятися у формі, вста новленій законом. Правочин м ає бути спрямований на реаль не настання правових наслідк ів, що обумовлені ним.

Згідно ст. 215 Цивільного коде ксу України недійсним є прав очин, якщо його недійсність в становлена законом (нікчемн ий правочин). У цьому разі ви знання такого правочину нед ійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зак оном, такий правочин може бут и визнаний судом недійсним.

Позивачем по факту звернен ня стягнення на предмет іпот еки було виявлено, що предмет іпотеки переданий в оренду П П "Алєандр", що підтверджуєтьс я договором оренди № ЧК-2 від 01.1 1.2010р. Отже, відповідачами під ч ас укладання зазначеного дог овору оренди не було дотрима но вимог діючого законодавст ва, порушено умови іпотечног о договору №7.5-82/7.5-83/І-1 від 26.05.2008р., по рушено права та інтереси поз ивача як добросовісного набу вача права власності на об' єкт нерухомості, а тому ці дії є незаконними, у зв' язку з чи м суд приходить до висновку п ро обґрунтованість позовних вимог і необхідність їх задо волення.

Витрати по справі слід покл асти на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 316, 317, 319, 321, 386, 39 1 Цивільного кодексу України , ст.ст. 9, 12 Закону України "Про і потеку", ст.ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-118 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Договір оренди № ЧК-2 від 01.11.10р , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Червона калина" (49000, м. Д ніпропетровськ, вул.Кримська , 22, ЄДРПОУ 20689529) та Приватним під приємством "Алєандр"(49000, м. Дніп ропетровськ, вул. Артема, 80, ЄДР ПОУ 32906172) - визнати недійсним .

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Чер вона калина" (49000, м.Дніпропетро вськ, вул. Кримська, 22, ЄДРПОУ 20689 529) на користь Публічного акці онерного товариства "Перший Український міжнародний бан к" (83001, м. Донецьк, вул. Університ етська, 2 А, ЄДРПОУ 14282829) витрати п о сплаті державного мита у ро змірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 ко п.) та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу у розмірі 118,00 грн. (с то вісімнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підп риємства "Алєандр" (49000, м. Дніпро петровськ, вул. Артема, 80, ЄДРПО У 32906172) на користь Публічного ак ціонерного товариства "Перши й Український міжнародний ба нк" (83001, м. Донецьк, вул. Універси тетська, 2 А, ЄДРПОУ 14282829) витрати по сплаті державного мита у р озмірі 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 к оп.) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу у розмірі 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання і може бути ос карженим протягом цього стро ку до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя Н.Е. Петренко

Повне рішення складено 21.06.11р .