Постанова

від 14.12.2011 по справі 15/5005/6718/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 15/5005/6718/2011

Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмит ренко А.К. - доповідач

суддів: Крутовських В.І ., Прокопенко А.Є.

при секретарі: Фузейникові й В.О.

За участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність №1302 від 30.11.11, предста вник;

представники відповідача- 1,2 у судове засідання не з"явил ись, про час та місце судового засідання повідомлені належ ним чином.

розглянувши апеляційн у скаргу приватного підпр иємства "Алєандр", м. Дніпропет ровськ на рішення господарс ького суду Дніпропетровсько ї області від 16.06.2011р. у справі № 15/5005/6718/2011

за позовом публічног о акціонерного товариства "П ерший Український Міжнародн ий Банк", м. Донецьк

до відповідача 1 товарис тва з обмеженою відповідаль ністю фірма "Червона калина", м .Дніпропетровськ

відповідача 2 приватног о підприємства "Алєандр", м. Дн іпропетровськ

про визнання договору оренди від 01.11.10р. № ЧК-2 недійсни м

У судовому засіданні ого лошувалась перерва з 01.12.11 по 14.12.1 1 (ст.77 Господарського процесуального кодексу Укра їни).

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.06.11 (суддя Петренко Н.Е.) в изнано недійсним договір оре нди від 01.11.10р. № ЧК-2, укл адений між товариством з обм еженою відповідальністю фір ма "Червона калина" та приватн им підприємством "Алєандр". З т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Червона калина" с тягнуто 42грн. 50 коп. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу. З приватного під приємства "Алєандр" стягнуто 42 грн. 50 коп. держмита та 118 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Не погоджуючись з рішенням суду, приватне підприємство "Алєандр" просить його скасув ати, посилаючись на неповне з `ясування обставин, що мають з начення для справи, невідпов ідність висновків, викладени х у рішенні суду, обставинам с прави та порушення норм мате ріального і процесуального п рава.

Товариство з обмеженою в ідповідальністю фірма "Черво на калина" у відзиві на апеляц ійну скаргу просить скасуват и рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 16.06.11 повністю та прийняти н ове рішення.

Публічне акціонерне товар иство "Перший Український Мі жнародний Банк" відзив на апе ляційну скаргу не надало.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, перевіривши правильність застосування судом норм мат еріального і процесуального права, повноту встановлення господарським судом обстави н справи та правильність їх ю ридичної оцінки, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає задоволенню при ймаючи до уваги наступне.

Публічне акціонерне това риство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулос ь до господарського суду з по зовом про визнання недійсним договору оренди від 01.11.2010 року № ЧК-2, укладеного між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю фірма "Червона калина" (о рендодавець) та приватним пі дприємством "Алєандр" (оренда р), за умовами якого орендодав ець зобов`язаний передати у с уборенду, а саме у тимчасове п латне користування орендарю торговий павільйон-кафе №2 з в ідкритим майданчиком та його покрівлею, який знаходиться за адресою: Автономна Респуб ліка Крим, м. Ялта, Набережна і м. Леніна, буд.16 б.

Позивач просить виз нати недійсним договір орен ди від 01.11.10 № ЧК-2 ствер джуючи, що такий документ мав місце і був укладений між тов ариством з обмеженою відпові дальністю фірма "Червона кал ина" та приватним підприємст вом "Алєандр" і в обґрунтуванн я позову зазначає, що цей дого вір укладено всупереч умовам іпотечного договору від 26.05.08 № 7.5-82/7.5-83/1-1, оскільки об' є ктом оренди за договором від 01.11.10 № ЧК-2 є торговий пав ільйон-кафе № 2, розташований з а адресою: Автономна Республ іка Крим, м. Ялта, Набережна ім . Леніна, 16 б, який водночас є пр едметом іпотеки.

Відповідно частини 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу України пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент вч инення правочину стороною (с торонами) вимог, які встановл ені частинами першою - третьо ю, п'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Згідно ст.203 Цивільного коде ксу України зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам Цивільного законодавства, а також морал ьним засадам суспільства; ос оба, яка вчиняє правочин пови нна мати необхідний обсяг ци вільної дієздатності; волеви явлення учасника правочину м ає бути вільним і відповідат и його внутрішній волі; право чин повинен вчинятися у форм і, встановленій законом. Прав очин має бути спрямованим на реальне настання правових н аслідків, що обумовлені ним.

Звертаючись з позовом про в изнання договору недійсним, позивач повинен довести наяв ність тих обставин, з якими за кон пов'язує визнання правоч ину недійсним, та вказати яки м конкретним нормам закону н е відповідає договір.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбаченому Зак оном порядку і формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за Законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода (ч .2 ст. 180 Господарського кодексу України).

Статтею 793 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір найму (оренди) будівлі а бо іншої капітальної споруди укладається у письмовій фор мі.

У відповідності з ч. 1 ст. 207 Цив ільного кодексу України прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Частиною 2 с т. 207 Цивільного кодексу Украї ни визначено, що правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо він підп исаний його стороною. Правоч ин, який вчиняє юридична особ а, підписується особами, упов новаженими на це її установч ими документами, довіреністю , законом або іншими актами ци вільного законодавства та ск ріпляється печаткою.

Відповідачі заперечують ф акт укладання договору оренд и від 01.11.10 № ЧК-2 та, відповідно, пе редачу приміщень.

Як з' ясовано апеляційним господарським судом в ході р озгляду справи товариств ом з обмеженою відповідальні стю фірма "Червона калина" (оре ндодавець) укладено договір оренди від 01.01.08 № ЧК-К-2 з товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "ТРК Алєандр", яке є орен дарем за цим договором. Сп ірне приміщення прийнято в о ренду товариством з обмеж еною відповідальністю "ТРК А лєандр" за актом приймання -передачі від 01.01.08. Листом від 01.01 .08 № 01 товариство з обмеженою ві дповідальністю фірма "Червон а калина" дало згоду товарист ву з обмеженою відповідальні стю "ТРК Алєандр" на здачу торг ового павільйону-кафе № 2 у суб оренду третім особам (а.с. 88-94).

Товариство з обмеженою від повідальністю "ТРК Алєандр" 01. 11.10 уклало договір суборенди № ЧК-2 з приватним підприємство м "Алєандр", де приватне підпри ємство "Алєандр" являється су борендарем (а.с. 96-99). За актом при ймання-передачі від 01.11.10 прива тне підприємство "Алєандр" пр ийняло у суборенду торговий павільйон-кафе № 2 з відкрити м майданчиком та його покрів лею (а.с. 100).

Таким чином договір оренди від 01.11.10 № ЧК-2 між товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Червона калина" та прив атним підприємством "Алєандр ", який позивач просить визнат и недійсним, не існує, він не є вчиненим, а відтак не тягне бу дь-яких правових наслідків.

Слід зазначити, що недійсни м може бути визнано лише прав очин, який вчинено. Неможливо визнати недійсним правочин, який не мав місця.

В силу статті 33 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу Укра їни письмовими доказами є до кументи і матеріали, які міст ять дані про обставини, що маю ть значення для правильного вирішення спору.

Господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом (ст. 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни).

В обґрунтування позовних в имог публічним акціонерним т овариством "Перший Українськ ий Міжнародний Банк" надано до суду ксерокопії договору оренди від 01.11.10 № ЧК-2, акту №1 при йому-передачі приміщення, ли ста від 01.11.10 № 01-11/10-2. Між тим, ч.2 ст. 36 Г осподарського процесуально го кодексу України встановле но, що письмові докази подают ься в оригіналі або в належн им чином засвідченій копії.

Оригінал договору оренди в ід 01.11.10 № ЧК-2 позивачем на вимог у апеляційного господарсько го суду не надано.

Ксерокопії договору оренд и від 01.11.2010 року № ЧК-2, акту прийо му - передачі від 01.11.2010 року № 1, ли ста від 01.11.2010 № 01-11/10-2 не є доказами у справі і позивач належним ч ином не підтвердив ті обстав ини, на які посилається у позо вній заяві.

Суд досконало не вивчив всі обставини, які мають значенн я для справи, та не встановив т і обставини, які мали місце, що призвело до прийняття незак онного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Ал єандр" задовольнити.

Рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.06.11 у справі № 15/5005/6718/2011 скас увати.

У позові відмовити.

Стягнути з публічного акці онерного товариства "Перший Український Міжнародний Бан к", м. Донецьк на корист ь приватного підприємства " Алєандр" м. Дніпропетровськ 42 грн. 50 коп. витрат по апеляційн ій скарзі, видавши наказ.

Припинити стягнення за нак азами господарського суду Дн іпропетровської області від 04.07.11, які видані на виконання рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 16.06.11.

Виконання цієї постанови п окласти на господарський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя А.К . Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських

Суддя А.Є. П рокопенко

повний текст постанови в иготовлений 16.12.11