Рішення

від 20.06.2011 по справі 39/65

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.06.11 р. Сп рава № 39/65

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Публічного акці онерного товариства “Слов' янський завод високовольтни х ізоляторів” м. Слов' янськ

до відповідача: Приватного підприємства “Статус-Буд” м . Артемівськ

про стягнення 20 700,00грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1. - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонер не товариство “Слов' янськи й завод високовольтних ізоля торів” м. Слов' янськ, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовом д о відповідача, Приватного пі дприємства “Статус-Буд” м. Ар темівськ, про стягнення 20 700,00гр н.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на рах унок № 16/11 від 16.11.2010р., податкову на кладну від 18.11.2010р., платіжне дор учення № 1057 від 18.11.2010р., вимогу № 14/2- 03 від 30.03.2011р., вимогу № 14/2-04 від 18.04.2011р., поштові чеки, повідомлення п ро вручення рекомендованої к ореспонденції.

Представник позивача чере з канцелярію суду 20.06.2011р. надав клопотання, згідно якого про сив суд долучити до матеріал ів справи лист Центру поштов ого зв' язку № 2 від 17.06.2011р. № 07/11-56, к асову книгу для запису реком ендованих листів з повідомле ннями (форма № 8) за 05.04.2011р. та за 27.04. 2011р. на ім' я ПП “Статус-Буд”.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, причини неявки не пові домив, незважаючи про належн е повідомлення судом про час та місце судового засідання . В матеріалах справи містить ся поштове повідомлення про вручення рекомендованої кор еспонденції.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам та учасникам су дового процесу за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та подані докази, господарський суд вс тановив.

18.11.2010 р. позивачем на підставі виставленого відповідачем р ахунку № 16/11 від 16.11.2010р. згідно пла тіжного доручення № 1057 від 18.11.2010р . перераховано на рахунок від повідача грошові кошти в роз мірі 20 700,00грн., в якості попередн ьої оплати за технічну сиров ину.

Суд вважає, що цивільні прав а та обов' язки сторін виник ли в порядку ч. 1 ст. 11 ЦК України , ч.1 ст. 181 ГК України з дій юридич них осіб, які в силу загальних начал і змісту цивільного за конодавства породжують озна чені права та обов' язки, зва жаючи на наступне.

Згідно п. п. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивіль ного кодексу України цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Підставами виникнення цив ільних прав та обов'язків, зок рема, є договори та інші право чини (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 202 Циві льного кодексу України право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків, двостороннім правочином є погоджена дія двох сторін.

Статтями 202, 205 ЦК України закр іплено загальне поняття прав очину, яким є дія особи, спрямо вана на набуття, зміну або при пинення цивільних прав та об ов'язків. Правочин може вчиня тися усно або в письмовій фор мі. Сторони мають право обира ти форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Прав очин, для якого не встановлен а обов'язкова письмова форма , вважається вчиненим, якщо по ведінка сторін засвідчує їхн ю волю до настання відповідн их правових наслідків.

Відповідно до положень ст. с т. 638, 639 ЦК України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Догов ір може укладатися у будь-які й формі, якщо вимоги щодо форм и договору не встановлені за коном. Якщо сторони домовили ся укласти договір у певній ф ормі, він вважається укладен им з моменту надання йому ціє ї форми, навіть якщо законом ц я форма для даного виду догов орів не вимагалася.

Статтею 626 ЦК України визнач ено поняття договору, яким є д омовленість двох або більше сторін, спрямована на встано влення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків .

Ст. 627 ЦК України встановлено , що відповідно до ст. 6 цього Ко дексу сторони є вільними в ук ладенні договору, виборі кон трагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д іловою обороту, вимог розумн ості та справедливості.

Частина 1 ст. 181 Господарськог о кодексу України допускає у кладення господарських дого ворів у спрощений спосіб, тоб то шляхом обміну листами, фак сограмами, телеграмами, теле фонограмами тощо, а також шля хом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спец іальні вимоги до форми та пор ядку укладення даного виду д оговорів.

Таким чином, виставлення ві дповідачем рахунку № 16/11 від 16.11. 2010 р. у розумінні ст. 638 ЦК Україн и є офертою, а прийняття позив ачем вказаного рахунку до оп лати - акцептом, що у сукупно сті з положеннями ст.ст. 11, 509, 638 ЦК України, ст. 181 ГК України є сві дченням укладення між сторон ами договору у спрощений спо сіб, зміст та правове регулюв ання якого визначаються гл. 54 ГК України.

Отже, грошові кошти в сумі 2070 0,00грн. були сплачені позиваче м відповідно до умов договор у купівлі-продажу (укладеног о сторонами у спрощений спос іб шляхом вчинення конклюден тних дій в порядку ст. 181 ГК Укра їни), та прийняті в якості попе редньої оплати продавцем, чи м сторони засвідчили факт ви никнення зобов' язань.

При цьому господарський су д приймає до уваги, що відпові дач не надав жодних заперече нь стосовно належності викон ання позивачем умов з оплати вартості визначеної рахунко м технічної сировини, так сам о як і доказів повернення вка заних грошових коштів.

Позивач стверджує, що викон авши обов' язок з внесення п о передньої оплати, він керую чись ст. ст. 530, 663 ЦК України напр авив на адресу відповідача в имогу про поставку товару, як а залишена останнім без відп овіді та задоволення, чим від повідач порушив прийняті на себе зобов' язання з поставк и товару.

Надаючи оцінку доводам поз ивача щодо порушення відпові дачем умов досягнутої домовл еності та представленим в їх обґрунтування доказам госпо дарський суд зважає на насту пне.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).

Положення ст. 663 ЦК України ви значають, що Продавець зобов 'язаний передати товар покуп цеві у строк, встановлений до говором купівлі-продажу, а як що зміст договору не дає змог и визначити цей строк, - відпов ідно до положень статті 530 цьо го Кодексу.

За загальними правилами, вс тановленими ч. 1 ст. 664 ЦК Україн и обов'язок продавця передат и товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві , якщо договором встановлени й обов'язок продавця достави ти товар;

2) надання товару в розпоряд ження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Враховуючи, що строк викона ння продавцем зобов' язань з передачі товару покупцю до мовленістю сторін чітко не в становлений, такий строк вих одячи зі змісту ст. 663 ЦК Україн и слід обчислювати за правил ами ст. 530 ЦК України.

Наразі, положення ч. 2 ст. 530 ЦК України визначають, що у випа дку, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Як встановлено судом, 30.03.2011 р. п озивачем на адресу відповіда ча (84500, м. Артемівськ, вул. Красно арміська, 9, кв. 38) направлено ви могу № 14/2-03 від 30.03.2011р. щодо постав ки попередньо оплаченої прод укції.

Дана вимога відповідно до д олученого до матеріалів спра ви поштового повідомлення з відміткою про вручення отрим ана відповідачем 05.04.2011 р.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Донец ькій області 14/4-17/2657 від 23.05.2011 р. При ватне підприємство „Статус-Б уд” зареєстроване за юридичн ою адресою: 84500, м. Артемівськ, ву л. Петровського, 135, кв. офіс 320. Од ночасно господарський суд зв ажає на ті обставини, що пошто ве відправлення доставлене т а вручене представнику відпо відача (директору Перкіну), пр о що свідчить як наявне в мате ріалах справи поштове повідо млення так і довідка підприє мства поштового зв' язку № 07/1 1-56 від 17.06.2011 р. та долучені до мате ріалів справи копії журналів видачі рекомендованих листі в з повідомленням (ф.8).

Приписи статті 629 ЦК України визначають, що договір є обов 'язковим для виконання сторо нами.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення ЦК України з урах уванням особливостей, передб ачених ГК України.

Відповідач в порушення при йнятих на себе зобов' язань з поставки попередньо оплаче ного товару не виконав.

Частиною 1 ст. 613 ЦК України вс тановлено, що кредитор вважа ється таким, що прострочив, як що він відмовився прийняти н алежне виконання, запропонов ане боржником, або не вчинив д ій, що встановлені договором , актами цивільного законода вства чи випливають із суті з обов'язання або звичаїв діло вого обороту, до вчинення яки х боржник не міг виконати сво го обов'язку.

Якщо кредитор не вчинив дії , до вчинення яких боржник не м іг виконати свій обов'язок, ви конання зобов'язання може бу ти відстрочене на час простр очення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК Ук раїни).

Проте, відповідач прийняті на себе обов' язки з поставк и попередньо оплаченого това ру у встановлений законом ст рок не виконав, оплачений поз ивачем товар не поставив док ументального підтвердження виконання відповідачем свої х зобов' язань у відповіднос ті до ст.ст. 663, 664 ЦК України суду не представлено.

Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня.

Стаття 611 ЦК України визнача є можливі наслідки порушення зобов'язання, метою яких є зах ист інтересів постраждалої с торони. До них, зокрема належа ть: припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від нього (ст. 615 ЦК України ) або розірвання договору (ст. 651 ЦК України), зміна умов зобов 'язань (ст. 651 ЦК України), сплата неустойки (ст. 624 ЦК України), ві дшкодування збитків та морал ьної шкоди (ст. 623 ЦК України).

Правові наслідки невикона ння Продавцем зобов'язань з п оставки попередньо оплачено го Товару, визначені ст. 693 ЦК Ук раїни.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Наведені правові норми пор оджують на стороні Покупця д ві правомочності, у випадку п орушення Продавцем зобов' я зань з поставки попередньо о плаченого Товару

- вимагати виконання з обов' язання в натурі та пер едання оплаченого товару;

- вимагати повернення суми попередньої оплати;

що реалізуються Покупцем н а власний розсуд.

20.04.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена ви мога № 14/2-04 від 18.04.2011р. про поверне ння суми попередньої оплати, що підтверджується долучени ми до матеріалів справи пошт овим чеком та поштовим повід омленням про вручення рекоме ндованої кореспонденції, з я кого вбачається, що відповід ач отримав зазначену вимогу 27.04.2011р.

Факт отримання зазначених вимог відповідачем підтверд жується листом № 07/11-56 Центру по штового зв' язку № 2 від 17.06.2011р., я ким підтверджено факт вручен ня директору ПП “Статус-Буд” Пекіну І.В. рекомендованих ли стів, а також долученою до мат еріалів справи касовою книго ю для запису рекомендованих листів з повідомленнями (фор ма № 8) за 05.04.2011р. та за 27.04.2011р. на ім' я ПП “Статус-Буд”.

Відповідно до ст. 33, 34 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог та запер ечень. Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Позивачем за допомогою нал ежних та допустимих у розумі нні ст. 34 ГПК України доказів н е доведено суду поставки тов ару позивачеві або поверненн я суми попередньої оплати в р озмірі 20700,00грн

За таких обставин позовні в имоги Публічного акціонерно го товариства “Слов' янськи й завод високовольтних ізоля торів” м. Слов' янськ суд вва жає обґрунтованими, доведени ми належним чином та такими, щ о підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України підлягают ь віднесенню на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526, 614, 625 та 655 -697, 712 ЦК України, ст. ст. 173,193, 264-271 Госп одарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Сл ов' янський завод високовол ьтних ізоляторів” м. Слов' я нськ - задовольнити.

Стягнути з Приватного підп риємства “Статус-Буд” м. Арте мівськ на користь Публічного акціонерного товариства “Сл ов' янський завод високовол ьтних ізоляторів” м. Слов' я нськ суму попередньої оплати в розмірі 20 700,00грн., витрати за д ержавним митом в сумі 207,00грн., н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.