Ухвала

від 21.06.2011 по справі 40/26-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/26-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         21.06.11 р.                                                                                             № 40/26-63                                                                                                                                                                 

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України, м. Донецьк  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербудпроект”, м. Донецьк

про стягнення 7 729 грн. 50 коп.

без викликання представників сторін

Суть спору:  Державна установа „Науково-технологічний центр „Реактивелон” Національної академії наук України звернулася до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Інтербудпроект” про стягнення з останнього основного боргу з орендних платежів в сумі 4 833 грн. 50 коп., пені в сумі 387 грн. 27 коп., трьох процентів річних сумі 153 грн. 03 коп., інфляційних в сумі 1 019 грн. 87 коп. та штрафу в сумі 1 205 грн. 06 коп. згідно договору оренди №01/03-09 нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України від 02.03.09р.

Розглянувши позовну заяву суддя встановив:

·          у позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок інфляційних згідно чинному законодавству, які позивач намагається стягнути – п.3 ст.63 ГПК України;

·          не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення – п.6 ст.63 ГПК України.

Недодержання вимог ст.ст. 54-57 ГПК України  відносно форми, змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею  63 ГПК України, а саме її повернення.

З урахуванням викладеного, позов підлягає поверненню без розгляду. Повернення  позову не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54 - 57, п. п. 3, 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву з додатками, у тому числі оригінали платіжних доручень від 08.06.11р. за №294 та №293, оригінал фіскального чеку від 17.06.11р. №8972, повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.