Ухвала

від 17.12.2008 по справі 40/26-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/26-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         17.12.08 р.                                                                                               № 40/26-63                                                                                                                                                                 

по справі № 40/26-63                      від 17 грудня 2008 р.

За позовом Управління житлово-комунального господарства Амвросієвського МВК м.Амвросієвка

до відповідача Державного підприємства „Амвросієвські комунальні Служби” м. Амвросієвка

про стягнення 8 054 грн. 81 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Представники сторін не викликалися

Суть спору: Управління житлово-комунального господарства Амвросієвського МВК звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Амвросієвські комунальні Служби”  з вимогами про стягнення орендної плати в сумі 2 846 грн. 63 коп. та пені за прострочку платежів в розмірі 5 208 грн. 18 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суддя встановив:

-          у позовній заяві не вказано повного ім'я відповідача – п. 2 ст. 63 ГПК України;

-          відсутній обґрунтований розрахунок пені згідно вимог чинного законодавства –         п. 3 ст. 63 ГПК України (відповідно до вимог ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання” від 22.11.96р. № 543/96-ВР не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України);

-          позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі відносно  - п. 4 ст. 63 ГПК України;

-          копії письмових доказів належним чином не засвідчені – ч. 2 ст. 36 ГПК України.

Згідно з  пунктом  14  Інструкції  про  порядок  обчислення  та справляння   державного   мита,   затвердженої   наказом  Головної державної   податкової   інспекції   України  від  22.04.93  N  15,  у   разі   безготівкового перерахування  державного  мита  з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний  на  лицевій  чи  зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику,  зробити відповідний  напис  (помітку)  про  зарахування державного  мита  до  державного  бюджету.  Цей напис скріплюється першим і другим  підписами  посадових  осіб і відтиском  круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Недодержання вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК України.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви без розгляду, позивач може звернутися з нею знов у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 54, 57, п.п. 2, 3, 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

          У Х В А Л И В:

1.          Позовну заяву і додані до неї документи всього на 27 аркушах (у т.ч. оригінали  платіжних доручень № 104 від 24.11.08р. та № 103 від 24.11.08р.), поштовий конверт повернути позивачеві без розгляду.

                  Суддя