Рішення

від 23.06.2011 по справі 6/110

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 С права № 6/110

За позовом

Комунального закладу “Л уганський обласний центр пер епідготовки та підвищення кв аліфікації працівників орга нів державної влади, органів місцевого самоврядування, д ержавних підприємств, устано в та організацій”, м. Лугансь к

до Приватного підприєм ства “Науково-виробничий цен тр “Теплий дім”, м. Луганськ

про стягнення 13 125 грн. 60 коп.

Суддя Василенко Т .А.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 , дов. від 21.04.10;

від відповідача - не приб ув;

Обставини справи: по зивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збит ків в сумі 13 125 грн. 60 коп.

Відповідач за відзивом на п озовну заяву (т.1, арк. справи 138-13 9) проти позову заперечує та зо крема зазначає, що ним умови д оговору будівельного підря ду від 18.11.05 були виконані в пов ному обсязі та у відповіднос ті проектної документації, н аданої позивачем. Будь-яких з ауважень щодо якості виконан их робіт під час їх прийняття позивачем заявлено не було. Р азом за листом від 06.04.09 позивач повідомив відповідача про в иявлені дефекти у встановлен ні огорожі.

09.04.09 представники відповіда ча прибули для обстеження ог ороджень та за результатами було складено і надіслано по зивачу лист №73 з висновками ви явлених обстежень.. На думку в ідповідача руйнування огоро жі відбулося внаслідок прони кнення поверхових вод з прил еглої території, через що поз ивачу було рекомендовано вик онати необхідні заходи у виг ляді водовідної траншеї.

Проектна документація по р оботам із встановлення огоро жі була розроблена ДП ТОВ «Ко мпьютерінтерінтерсерві»та ТОВ «Тепло енергоресурс»і з атверджена позивачем. Відпов ідач також вважає, що вважає, щ о позивачем при узгодженні п роектної документації не бул о враховано всіх необхідних в тому числі і природних факт ів, що потягло за собою руйнув ання огорожі.

Позивачем надані відповід ні заперечення на доводи від повідача.

По справі була призначена т а проведена будівельно-техні чна експертиза та отримано в исновок № 1566/23 від 21.01.11 (т.2., арк. спр ави 46-51).

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши доводи пре дставників сторін, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлен их вимог позивач посилається на наступне.

Між сторонами у справі укла дено договір будівельного пі дряду №1 від 18.11.05, за умовами яко го відповідач зобов' язався виконати певні роботи, а пози вач прийняти такі роботи та о платити.

Згідно з п. 12.1 договору гаран тійні строки якості закінчен их робіт і конструкцій, визна чених у проектній документац ії становлять три роки.

Відповідно до акту № 3 від 25.12.0 6 відповідачем було виконано , а позивачем прийнято роботи по встановленню огорожі, які оплачені останнім в повному обсязі.

У квітні 2009 року позивачем бу ли виявлені дефекти в будівн ицтві огорожі, про що відпові дача було повідомлено листом від 06.04.09 за № 96.

Повноважний представник в ідповідача не прибув для скл аденні акту виявлених недолі ків, у зв' язку з чим позивач з алучив незалежних експертів як передбачено п. 12.4 договору.

Акт про порядок і строки усу нення недоліків № 3 від 12.05.09 був направлений відповідача за листом від 18.005.09, але відповідач ем виявлені дефекти не усуне ні. Виходячи з цього, позивач у клав договір № 34 від 12.06.09 з ТОВ «М онтаж-демонтаж - проект», яким і були виконані роботи по усу ненню недоліків припущених в ідповідачем. Вартість цих ро біт склала 13 125 грн. 60 коп. і була о плачена позивачем в повному обсязі.

Вказану суму позивач вважа є збитками, які були заподіян і йому внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 18.11.05 №1.

З огляду на викладене, позив ач звернувся до суду, із даним позовом за яким просить стяг нути з відповідача збитки у с умі 13 125 грн. 60 коп.

Відповідач проти заявлени х вимог заперечує з підстав в казаних у відзиві та наведен их вище.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупно сті, суд прийшов до наступног о.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Госпо дарського процесуального ко дексу України (ГПК України) до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору.

Згідно ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Відповідн о до ст. 34 ГПК України господар ський суд приймає тільки ті д окази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

18.11.05 між Комунальним заклад ом «Луганський обласний цент р перепідготовки та підвищен ня кваліфікації працівників органів місцевого самовряду вання, державних підприємств , установ і організацій» та Пр иватним підприємством «Наук ово-виробничий центр «Теплий дім»був укладений договір б удівельного підряду № 1 та дод аткові угоди до нього.

За умовами вказаного догов ору «Підрядник»зобов' язує ться за завданням «Замовника »своїми силами і засобами, на свій ризик виконати та здати «Замовнику»закінчені робот и по реконструкції будівлі п ід розміщення навчально-адмі ністративної будівлі за адре сою - м. Луганськ, кв. Ватутіна , 15»а»відповідно до затвердже ної проектної документації в обумовлений договором строк . Замовник зобов' язується н адати підряднику будівельни й майданчик, передати проект у документацію.

Відповідно до п.2.2 договірна ціна складає 2 317 356,00 грн.

Згідно п. 3.5 договору замовни к проводить оплату виконаних будівельних робіт по їх поет апному завершенню, згідно з к алендарним графіком виконан ня робіт, але не пізніше 20 кале ндарних днів Пслі підписання акту приймання-передачі вик онаних робіт форми КБ-2в, КБ-3, що підтверджують фактичні витр ати підрядника.

Матеріалами справи підтве рджено та визнано сторонами, що між ним підписаний акт ви конаних будівельних робіт №3 від 25.12.06 на суму 21 778, 00 грн. (т.1, арк. с прави 81-82) і вказані кошти були перераховані позивачем в по вному обсязі.

Розділом 12 договору сторони встановили, що гарантійні ст роки якості закінчених робіт , експлуатації змонтованих к онструкцій становить три рок и з урахуванням вимог до цих р обіт і конструкцій, визначен их у проектній документації якщо більший строк не встано влений законодавством.

Початком гарантійних стро ків вважається день підписан ня акта про приймання-переда чу закінчених робіт.

Під час використання огоро жі позивачем були виявлені д ефекти у зв' язку з чим 06.04.09 скл адено та направлено відповід ачу лист за № 96 за яким запропо новано прибути повноважному представнику для складання акту про порядок та строки ус унення недоліків (т.1, арк. спра ви 121).

Листом від 10.04.09 за № 73 (т. 1 арк. сп рави 122) відповідач повідомив позивача про те, що при обстеж енні огорожі виявлені деякі недоліки які не були включен і до проектної документації.

Відповідно до п. 12.4 у разі вия влення замовником протягом г арантійних строків недолікі в (дефектів) у закінчених робо тах і змонтованих конструкці ях він повідомляє про них під рядника та запрошує його для складення відповідного акта про порядок і строки усуненн я виявлених недоліків. Письм ове повідомлення про виявлен і недоліки надається підряд нику протягом 5 робочих днів з дня їх виявлення. Підрядник п овинен протягом 5-ти календар них днів взяти участь у склад анні відповідного акту.

Якщо підрядник відмовився взяти участь у кладенні акта , або не відповіді замовник то замовник має право скласти т акий акт із залученням незал ежних експертів і надіслати його підряднику.

Як було наведено вище, позив ач звернувся до відповідача з проханням прибути 09.04.09 та скл асти відповідний акт про вия влені дефекти, а відповідач в свою чергу відмовився від ус унення виявлених недоліків.

09.04.09 представника позивача т а ПП «Тепловик»і ФОП ОСОБА_ 2. було складено акт №2 де заф іксовано виявлені недоліки п ри встановлені огорожі та ви значені заходи щодо їх усуне ння (т. 1 арк. справи 123) і за листо м від 13.04.09 вказаний акт направл ено відповідачу (т.1 арк. справ и 124).

Крім цього за листом від 29.04.09 № 118-1 позивач вдруге запропону вав відповідачу прийняти уча сть у повторному складенні а кту про виявлені недоліки.

12.05.09 представниками позивач а, Управління з питань будівн ицтва Луганської міської рад и, ТОВ НВФ «Проектбудбізнес» і ФОП ОСОБА_2. був укладени й акт №3 про порядок і строки у сунення дефектів виявлених н а об' єкті будівництва за ад ресою м. Луганськ, кв. Ватутіна , 15 «а» (т. 1 арк. справи 83-84). За вказа ним актом зазначено, що деякі опори знаходяться поза фунд аменту, фундаменти не защемл ені в ґрунті, один край опор не опирається на борта опори та інше. Зазначений акт та відпо відні креслення також були н аправлені відповідачу.

Наведені вище обставини пі дтверджують, що позивач неод норазово звертався до відпов ідача з проханням складення відповідного акту та усуненн я виявлених недоліків, але ві дповідач звернення позивача залишив без задоволення.

Згідно п. 12.5 договору підряду підрядник зобов' язаний усу нути виявлені недоліки в пор ядку визначеному актом про ї х усунення.. У разі відмови під рядника усунути виявлені нед оліки замовник може усунути їх своїми силами або із залуч енням третій осіб. В такому ра зі підрядник зобов' язаний п овністю компенсувати замовн ику витрати. Пов' язані із ус уненням зазначених недолікі в, та завдані збитки протягом 7-ми календарних днів з дня на дання йому замовником відпов ідних документів.

Виходячи з наявних недолік ів у виконаних роботах, 12.06.09 поз ивач укладає договір підряду № 34 з ТОВ «Монтаж-демонтаж-про ект», за умовами якого доруча є останньому виконати роботи з ремонту огорожі та усуненн я недоліків зафіксованих акт ом №3 від 12.05.09(т.1 арк. справи 86-89)

За договором було визначен о, що його вартість складає 10 059 грн. 60 коп., але сторонами було узгоджено збільшення ціни до говору до 13 125 грн. 60 коп.

З метою виконання умов дого вору, ТОВ «Монтаж-демонтаж-пр оект»виконав певні роботи на суму 13 125 грн. 60 коп., які позиваче м були прийняті відповідно д о актів приймання виконаних робіт №1 від 25.06.089 на суму 4 753,20 грн . і акту №2 від 07.07.09 на суму 8 372 грн. 4 0 коп. (всього 13 125,60 грн.) Вказані к ошти оплачені позивачем в по вному обсязі, що підтверджує ться платіжними дорученнями № 277 від 26.06.09, і № 291 від 10.07.09 (т. 1 арк. сп рави 111).

По справі призначалася та б ула проведена будівельно-тех нічна експертиза за якою дов оди позивача спростовані не були. Крім цього за висновкам и експерта виявлені порушенн я горизонтальних панелей ого родження, один край панелей н е опирається на борта опори, п орушення вертикальності окр емих опор. Зазначені недолік и відповідають дефектам зафі ксованим в акті №3 від 12.05.09.

Статтею 224 ГК України встано влено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов' язання аб о установлені вимоги щодо зд ійснення господарської діял ьності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, пра ва або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивіль ного кодексу України збитка ми є втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містят ься у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пун ктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господ арське правопорушення, включ аються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; дода ткові витрати (штрафні санкц ії, сплачені іншим суб'єктам, в артість додаткових робіт, до датково витрачених матеріал ів тощо), понесені стороною, як а зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання друго ю стороною; неодержаний приб уток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків , мала право розраховувати у р азі належного виконання зобо в'язання другою стороною; мат еріальна компенсація мораль ної шкоди у випадках, передба чених законом.

Відповідно до норми ст.19 Ос новного Закону держави - Кон ституції України правовий по рядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством.

Так, позивач зобов' язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправн ої поведінки відповідача, як а спричинила шкоду, причинни й зв'язок між шкодою та поведі нкою, вину відповідача як під ставу для настання відповіда льності, підстави виникнення обов' язку відповідача по в ідшкодуванню збитків та нада ти докази понесених позиваче м збитків у заявленому розмі рі.

Матеріалами справи підтве рджено, що відповідач повине н був виконати певні роботи н а користь позивача та усунут и виявлені недоліки, що ним в п овному обсязі зроблено не бу ло, у зв' язку з чим позивач бу в вимушений укласти новий до говір з іншою підрядною орга нізацією для усунення недолі ків, припущених відповідачем та оплатити додатковий обся г робіт.

Відповідачем доводи позив ача не спростовані.

Приймаючи до уваги в икладене, а також те, що позовн і вимоги є обґрунтованими, по зов слід задовольнити та стя гнути з відповідача на корис ть позивача збитки в сумі 13 125 г рн. 60 коп..

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК У країни судові витрати слід п окласти на відповідача.

Разом з цим, слід звернути у вагу позивача, на те, що у випа дку зменшення позовних вимог судові витрати не відшкодов уються.

На підставі викладеного та керуючись 44,49,82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного п ідприємства «Науково-виробн ичий центр «Теплий дім», м. Луганськ, вул. Газети «Лу ганська правда», б. 153 «а», код 3040 9345 на користь:

- Комунального закладу «Луг анський обласний центр переп ідготовки та підвищення квал іфікації працівників органі в державної влади, органів мі сцевого самоврядування, держ авних підприємств, установ т а організацій», м. Луганськ, кв . Ватутіна, 15 «а», код 24192286, збитки в сумі 13 125 грн. 60 коп., витрати по оплаті державного мита в сум і 131 грн. 26 коп., витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. 00 коп., видати наказ позивач у.

Відповідно до ст. 92 Го сподарського процесуальног о кодексу України рішення мо же бути оскаржено до апеляці йної інстанції протягом деся тиденного строку.

Дата виготовлення пов ного тексту та підписання рі шення - 24.06.2011.

Суддя Т.А.Василен ко

Помічник судді Т.В.Цибулько