Ухвала

від 23.06.2011 по справі 15/112пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

23.06.11 С права № 15/112пд/2011.

За позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Пламя 03», м . Луганськ

до Публічного акціоне рного товариства «Райффайзе н банк «Аваль», м. Київ, в особі Луганської обласно ї дирекції, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Луганськ

про визнання договору нед ійсним

Суддя господарського су ду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - ОСОБА_3, д овіреність №77 від 25.05.2011;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність №3491 від 11.10.2010;

від ОСОБА_1 - не прибув;

та викликаного ухвалою суд у від 09.06.2011 ОСОБА_2 (паспорт с ерії ЕК НОМЕР_1, виданий Лу тугинським РВ УМВС України в ід 16.04.1998).

До початку слухання с прави по суті не заявлено вим огу про фіксування судового процесу з допомогою звукоза писувального технічного зас обу, у зв' язку з чим відповід но до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни таке фіксування судом н е здійснювалося.

Суть спору: по зивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки від 15.07.2008 № 8.

Підставами позову позива ч визначає ту обставину, що ос каржуваний договір не підпис увався директором підприємс тва - ОСОБА_2

При цьому, позивач зазначає , що ОСОБА_2 в день підписан ня даного договору був відсу тній у м. Луганську.

Представник позивача позо в підтримав у повному обсязі .

Представник відповідача п роти позову заперечив з підс тав, викладених у відзиві на п озовну заяву від 08.06.2011 № 013-120-1-2/495, по силаючись на недоведеність о бставин, на яких ґрунтується позовна вимога.

Третя особа витребувані су дом документи не представила , правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористалися, хоча про дат у, час та місце судового засід ання була повідомлена належн им чином.

Обставина про те, чи підпис ував ОСОБА_2 від імені під приємства позивача оскаржув аний у справі договір, має іст отне значення для повного та всебічного вирішення справи по суті заявлених позовних в имог, оскільки вона є підстав ою позову.

Для вирішення наведених пи тань щодо підписання договор у уповноваженим представник ом позивача, при розгляді дан ої справи необхідно володіти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'ясненн я питань, що виникають при ви рішенні господарського спор у і потребують спеціальних з нань, господарський суд приз начає судову експертизу.

З метою забезпечення всебі чного і повного розгляду всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд дійшов висновку про призначення судової технічн ої експертизи документів на предмет виготовлення докуме нту шляхом монтажу із застос уванням копіювально-розмнож увальної та комп' ютерної те хніки у даній справі.

При цьому, враховуючи обста вини, які належить встановит и для правильного вирішення спору, для роз' яснення експ ертом слід поставити питання :

- чи виконано підпис від іме ні ОСОБА_2 на договорі пор уки № 8 від 15.07.2008 в розділі 8 від «П оручителя»на знакодрукуючо му пристрої з електрофотогра фічним способом відновлення зображень (або за допомогою і нших технічних засобів).

На вимогу суду в судовому за сіданні 09.06.2011. представником ві дповідача надано оригінал ос каржуваного договору, який б уде направлено до експертної установи як об' єкт дослідж ення.

Витрати з проведення судов ої експертизи покладаються н а позивача у справі виходячи з положень ст. 4-3, 33, 34 Господарсь кого процесуального кодексу України, відповідно до яких к ожна сторона повинна довести певними засобами доказуванн я ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

В подальшому, при вирішенні спору по суті, суми сплачені з а проведення призначеної суд ом експертизи будуть розподі лені судом як судові витрати відповідно до ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Проведення судової техніч ної експертизи документів су д доручає Луганському відділ енню Донецького науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Виходячи з наведеного, з ме тою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обст авин справи в їх сукупності, в ідповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господа рського процесуального коде ксу України провадження у сп раві підлягає зупиненню до о тримання висновку експертиз и з поставленого питання.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 79, 86 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити по справі с удову технічну експертизу до кументів, проведення якої до ручити Луганському відділен ню Донецького науково-дослід ного інституту судових експе ртиз.

2. На вирішення експертів по ставити наступне питання:

- чи виконано підпис від іме ні ОСОБА_2 на договорі пор уки № 8 від 15.07.2008 в розділі 8 від «П оручителя»на знакодрукуючо му пристрої з електрофотогра фічним способом відновлення зображень (або за допомогою і нших технічних засобів).

3. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи відповідно до За кону України «Про судову екс пертизу»та про кримінальну в ідповідальність за дачу заві домо неправдивого висновку а бо відмову без поважних прич ин від виконання покладених на них обов' язків.

4. Разом з ухвалою направити Луганському відділенню Доне цького науково-дослідного ін ституту судових експертиз:

1) об' єкт дослідження - дог овір поруки №8 від 15.07.2008.

Після проведення експерти зи вказані матеріали підляга ють поверненню разом з висно вком господарському суду Луг анської області.

5. Витрати по проведенню екс пертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відп овідальністю «Пламя 03», м. Луг анськ, вул. Совєтская, б. 48,

к імн. 209, ідентифікаційний код з а ЄДРПОУ 34870185.

6. Провадження у справі зупи нити до одержання судом висн овків судової експертизи.

Суддя Є.Ю. Пономаренко