Рішення

від 17.10.2011 по справі 15/112пд/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.11 С права № 15/112пд/2011

За позовом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Пламя 03», м . Луганськ

до Публічного акціоне рного товариства «Райффай зен банк «Аваль», м. Київ, в особі Луганської обл асної дирекції, м. Луганськ

Третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Луганськ

про визнання договору нед ійсним

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача - ОСОБА_3 , головний юрисконсульт, дові реність №3491 від 11.10.2010;

від третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору на стороні відп овідача - ОСОБА_5- не прибув .

До початку слухання спр ави по суті не заявлено вимог у про фіксування судового пр оцесу з допомогою звукозапис увального технічного засобу , у зв' язку з чим відповідно д о ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и таке фіксування судом не зд ійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору поруки в ід 15.07.2008 № 8.

Підставами позову позивач визначає ту обставину, що оск аржуваний договір не підпису вався директором підприємст ва - ОСОБА_4

При цьому, позивач зазначає , що ОСОБА_4 в день підписан ня даного договору був відсу тній у м. Луганську.

Виходячи з визначених підс тавами позову обставин позив ачем було заявлено клопотан ня про призначення судової п очеркознавчої експертизи.

Представник позивача в мин улих судових засіданнях позо в підтримав у повному обсязі . Позивач не скористався прав ом на участь свого представн ика у даному судовому засіда нні, хоча про дату, час та місц е судового засідання був пов ідомлений належним чином.

Відповідач проти позову за перечував з підстав, наведен их у запереченні на позовну з аяву від 08.06.2011 № 013-130-41-2/495, посилаючи сь на недоведеність обставин , на яких ґрунтується позов.

Третя особа витребувані су дом документи не представила , правом на участь свого предс тавника у судовому засіданні не скористалася, хоча про дат у, час та місце судового засід ання була повідомлена належн им чином.

Обставина щодо підписання ОСОБА_4 від імені підприє мства позивача оскаржуваног о у справі договору має істот не значення для повного та вс ебічного вирішення справи по суті заявлених позовних вим ог, оскільки вона є підставою позову.

Для вирішення наведеного п итання щодо підписання догов ору уповноваженим представн иком позивача при розгляді д аної справи необхідно володі ти спеціальними знаннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господ арського процесуального код ексу України для роз'яснення питань, що виникають при вир ішенні господарського спору і потребують спеціальних зн ань, господарський суд призн ачає судову експертизу.

З метою забезпечення всебі чного і повного розгляду всі х обставин справи в їх сукупн ості, суд дійшов висновку про призначення судової технічн ої експертизи документів у д аній справі.

Так, ухвалою від 23.06.2011 по справ і № 15/112пд/2011 була призначена суд ова технічна експертиза доку ментів.

Проведення експертизи ухв алою від 20.07.2011 доручено Донецьк ому науково-дослідному інсти туту судових експертиз.

На вирішення експертів бул о поставлено наступне питанн я: - чи виконано підпис від іме ні ОСОБА_4 на договорі пор уки № 8 від 15.07.2008 в розділі 8 від «П оручителя»на знакодрукуючо му пристрої з електрофотогра фічним способом відновлення зображень (або за допомогою і нших технічних засобів).

Згідно висновку експерта в ід 14.09.2011 підпис від імені ОСОБА_4 у розділі 8 «Реквізит и сторін»в графі «Поручитель »договору поруки № 8 від 15.07.2008 - є зображенням, виконаним на д рукуючому пристрої з електро фотографічним способом друк у.

У зв' язку з надходження м до суду висновку експерта п ровадження у справі було пон овлено ухвалою від 03.10.2011.

Встановивши фактичні обс тавини справи, оцінивши дово ди сторін та надані ними дока зи суд дійшов висновку про об ґрунтованість позовних вимо г виходячи з наступних підст ав.

Між Відкритим акціонерним товариством «Раффайзен Ба нк Аваль»(у зв' язку з наб ранням чинності Закону Украї ни «Про акціонерні товариств а»було перейменоване на Публ ічне акціонерне товариство « Райффайзен банк Аваль» ) в особі директора Лугансько ї обласної дирекції Шахово ї О.В. та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Плам я 03»в особі директора ОСОБА _4, як поручителем, укладено д оговір поруки №8 від 15.07.2008. (далі - договір).

Даний договір було укладе но на забезпечення виконання зобов' язань за генеральною угодою від 15.07.2008 № 12/718/Г, яка уклад ена між Відкритим акціонерни м товариством «Раффайзен Б анк Аваль» (у зв' я зку з набранням чинності Зак ону України «Про акціонерні товариства»було перейменов ане на Публічне акціонерне т овариство «Райффайзен б анк Аваль») в особі Лугансь кої обласної дирекції та

ОСОБА_7, згідно якої Банк зобов' язався надавати поз ичальнику кредитні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивіль ного кодексу України за дого вором поруки поручитель пору чається перед кредитором бор жника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відпов ідає перед кредитором за пор ушення зобов'язання боржнико м.

Станом на день укладення д оговору поруки директором пі дприємства позивача був ОС ОБА_4, згідно протоколу зага льних зборів від 15.01.2007.

За доводами позивача ОСО БА_4 не підписував оскаржув аний договір.

В судовому засіданні 23.06.2010 су дом було надано оскаржуваний договір для огляду ОСОБА_4 При цьому, суд запропонував ОСОБА_4 подивитися на підп ис на договорі та запитав про те чи його це підпис?

На дане питання ОСОБА_4 в ідповів, що це - не його підпис .

Крім того, з метою з'ясуван ня питання щодо підписання о скаржуваного договору ОСО БА_4 судом по даній справі бу ла призначена судова технічн а експертиза документів, про ведення якої доручено Донець кому науково-дослідному інст итуту судових експертиз.

На вирішення експертів бул о поставлено наступне питанн я: - чи виконано підпис від іме ні ОСОБА_4 за договором по руки №8 від 15.07.2008 в розділі 8 догов ору від «Поручителя»ОСОБА _4?

Згідно висновку експерта в ід 14.09.2011 підпис від імені ОСОБА_4 у розділі 8 «Реквізит и сторін»в графі «Поручитель »договору поруки № 8 від 15.07.2008 - є зображенням, виконаним на д рукуючому пристрої з електро фотографічним способом друк у.

Отже, оскаржуваний дог овір від імені ТОВ «Пламя 03»не підписувався уповноваженою особою - директором ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивіл ьного кодексу України підста вою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цьо го Кодексу.

Згідно ст. 203 Цивільного код ексу України:

1. Зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законод авства, а також моральним засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника п равочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

6. Правочин, що вчиняється ба тьками (усиновлювачами), не мо же суперечити правам та інте ресам їхніх малолітніх, непо внолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин вважа ється таким, що вчинений у пи сьмовій формі, якщо він підпи саний його стороною (сторона ми). Правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими докуме нтами, довіреністю, законом а бо іншими актами цивільного законодавства, та скріплюєть ся печаткою.

Виходячи з вищенаведених ф актичних обставин, а саме з то го, що договір не підписано уп овноваженою особою, чим пору шено норму ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, оскаржуван ий договір поруки підлягає в изнанню недійсним.

Слід зазначити, що внаслідо к укладення договору не підп исаного уповноваженою особо ю поручителя, могло бути пору шено право власності останнь ого.

Відповідно до п. 3.2. договору визначено, що якщо до поручит еля надійде вимога банку про погашення боргу за кредитни м договором, але поручитель ї ї не виконає, то Банк має п раво звернути стягнення на в се майно поручителя.

Згідно ст. 317 Цивільно го кодексу України право роз порядження майном, належить власникові. Згідно ст. 319 Ц ивільного кодексу України власник володіє, користу ється та розпоряджається своїм майном на власний розс уд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії , що не суперечать закону.

Проте, уповноважена особа в ласника (поручителя) не підпи сувала договір.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господ арського процесуального код ексу України кожна сторона п овинна довести певними засоб ами доказування ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Відповідач не надав доказі в, що спростовували б доводи т а докази позивача та висново к судової експертизи.

Таким чином, позов підляга є задоволенню повністю, слід визнати недійсним договір п оруки №8 від 15.07.2008, укладений між відкритим акціонерним товар иством «Раффайзен Банк А валь»та товариством з обмеже ною відповідальністю «Пламя 03».

Виходячи з предмету право відносин за договором поруки , реституція, у разі визнання н едійсним такого договору, су дом не проводиться. Відповід но до ст. 546 Цивільного кодексу України порука є видом забез печення виконання зобов'язан ня. Жодна із сторін за договор ом поруки нічого не передава ла іншій стороні, що виключає можливість проведення рести туції на виконання ст. 216 Цивіл ьного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуал ьного кодексу України держа вне мито в сумі 85 грн. 00 коп., витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236 грн. 00 коп. та по пров еденню експертизи в сумі 1 125 гр н. 12 коп. покладаються на відпо відача.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України у судовому засід анні оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Пламя 03»до Публічного ак ціонерного товариства «Ра йффайзен банк «Аваль»в осо бі Луганської обласної дирек ції за участю третьої особи, щ о не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача - ОСОБА_2 про визнання договору недійсним задовольнити повністю .

2. Визнати неді йсним договір поруки №8 ві д 15.07.2008, укладений між відкритим акціонерним товариством « Раффайзен Банк Аваль»та то вариством з обмеженою відпов ідальністю «Пламя 03».

3. Стягнути з Публіч ного акціонерного товариств а «Райффайзен Банк Аваль », м. Київ, вул. Лєскова, б. 9, ко д за ЄДРПОУ 14305909, в особі Лу ганської обласної дирекції , м. Луганськ, вул. Совєтськ ая, б. 61, код за ЄДРПОУ 24197094, на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Пламя 03», м. Луганськ, вул . Совєтская, б. 48, кімн. 209, ідентиф ікаційний код за ЄДРПОУ 34870185, д ержавне мито в сумі 85 грн. 00 коп ., витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. та п о проведенню експертизи в су мі 1 125 грн. 12 коп.; наказ видати.

В судовому засіданні 17.10.201 1 було оголошено лише вступну та резолютивну частину ріше ння. Повне рішення складено т а підписано 20.10.2011.

Суддя Є.Ю.Пономаренко