Рішення

від 14.06.2011 по справі 17/28/5022-594/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2011 р. Справа № 17/28/5022-594/2011

Господарський суд Те рнопільської області

у складі судді Андрусик Н .О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Максима-В", м. Тернопіль

до відповідача: Приватн ого акціонерного товариства "Тернопільський видавничо-п оліграфічний комбінат "Збруч ", м. Тернопіль

про стягнення 57397,59 грн. заб оргованості

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, уп овноважений, довіреність бе з номеру від 10.05.11р.;

відповідача: Карнаух В. В., голова правління, посвідче ння водія НОМЕР_1 від 27.01.93р.

Учасникам судового процес у роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст .ст. 20, 22, 81-1 Господарського проце суального кодексу України.

За відсутності відповідно го клопотання технічна фікса ція судового процесу технічн ими засобами не здійснювалас я.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Максима-В", м. Тернопіль, зверн увся в квітні 2011р. до господарс ького суду Тернопільської об ласті з позовом до Приватног о акціонерного товариства "Т ернопільський видавничо-пол іграфічний комбінат "Збруч", м . Тернопіль, про стягнення 52405,80 г рн. заборгованості, посилаюч ись на неналежне виконання в ідповідачем умов укладеного між сторонами договору про о хорону об' єктів № Ф 700 від 28.08.2008р ., з яких 47389,42 грн. основного борг у, 1817,89 грн. інфляційних нарахув ань, 519,21 грн. - 3% річних та 2679,28 грн . пені.

Одночасно, в позовній заяві позивач просив в порядку ст.с т. 66, 67 ГПК України вжити заходи до забезпечення позову шлях ом накладення арешту на майн о або грошові суми, що належат ь відповідачу.

Позов обґрунтовується коп ією договору про охорону об' єктів № Ф 700 від 28.08.2008р. з додаткам и; копією вимоги про сплату бо ргу №9 від 08.02.2011р.; розрахунками ф інансових санкцій; копією уг оди про розірвання договору від 01.02.2011р.; копіями актів про на дання послуг №Ф700.09 від 30.09.2008р., № Ф 700.09 від 30.09.2008р., № Ф700.10/1 від 31.10.2008р., № Ф700.10 /2 від 31.10.2008р., № Ф700.11/1 від 30.11.2008р., № Ф700.11/2 в ід 30.11.2008р., № Ф700.12/1 від 31.12.2008р., № Ф700.12/2 ві д 31.12.2008р., № Ф700.01/1 від 31.01.2009р., № Ф700.01/2 від 31.01.2009р., № Ф700.02/1 від 28.02.2009р., № Ф700.02/2 від 28. 02.2009р., № Ф700.02/3 від 28.02.2009р., № Ф700.03/1 від 31.03.2 009р., № Ф700.03/2 від 31.03.2009р., № Ф700.04/1 від 30.04.2009р ., № Ф700.04/2 від 30.04.2009р., № Ф700.05/1 від 31.05.2009р., № Ф700.05/2 від 31.05.2009р., № Ф700.06 від 30.06.2009р., № Ф7 00.06 від 30.06.2009р., № Ф700.07/1 від 31.07.2009р., № Ф700.07/ 2 від 31.07.2009р., № Ф700.08 від 31.08.2009р., № Ф700.08/1 в ід 31.08.2009р., № Ф700.09 від 30.09.2009р., № Ф700.10 від 31.10.2009р., № Ф700.11 від 30.11.2009р., № Ф700.12 від 31.12.2 009р., № Ф700.01 від 31.01.2010р., № Ф700.02 від 28.02.2010р. , № Ф700.03 від 31.03.2010р., № Ф700.04 від 30.04.2010р., № Ф 700.05 від 31.05.2010р., № Ф700.06 від 30.06.2010р., № Ф700.07 в ід 31.07.2010р., № Ф700.08 від 31.08.2010р., № Ф700.09 від 30.09.2010р., № Ф700.10 від 31.10.2010р., № Ф700.11 від 30.11.2 010р., № Ф700.12 від 31.12.2010р., № Ф700.01 від 31.01.2011р. ; копією гарантійного листа № 167 від 05.10.2009р.; копією листа №2 від 1 2.01.2011р.; копією акту звірки взаєм орозрахунків за період з 01.09.2008р . по 31.01.2011р.; іншими матеріалами.

Ухвалою господарського су ду від 22.04.2011р. порушено провадже ння у справі та призначено су дове засідання на 17.05.2011р. Судове засідання відкладалося в по рядку ст. 77 ГПК України на 31.05.2011р. та 14.06.2011р. у зв' язку з неявкою в ідповідача, заявлене ним кло потання та через неподання с торонами усіх необхідних для розгляду справи документів.

В ході розгляду даного спор у позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву про збі льшення розміру позовних вим ог №34 від 30.05.2011р., згідно якої ТОВ "Максима В" просить суд стягну ти з відповідача 47389,42 грн. основ ного боргу, 5078,59 грн. інфляційни х нарахувань, 1562,97 грн. - 3% річни х та 3366,61 грн. пені, а всього 57397,59 гр н.

Дана заява прийнята судом д о розгляду як така, що подана в межах прав сторони в господа рському процесі, визначених ст. 22 ГПК України, оплачена дер жавним митом, відтак, розгляд справи здійснюється з ураху ванням розміру збільшених по зовних вимог.

Представники позивача в су дових засіданнях позовні вим оги підтримали з урахуванням заяви про збільшення розмір у позовних вимог.

Відповідач в судових засід аннях, згідно відзиву на позо вну заяву №91 від 27.05.2011р. та клопот ання №98 від 10.06.2011р. позовні вимог и в частині стягнення 47389,42 грн. о сновного боргу визнає. Щодо п озовних вимог про стягнення нарахованої пені, річних та і нфляційних нарахувань відпо відач просить відмовити у їх задоволенні, спираючись на п риписи ч. 3 ст. 551 ЦК України, п. 1 ст . 233 ГК України та п. 3 ст. 83 ГПК Укра їни, зазначивши, що Товариств о перебуває у важкому фінанс овому стані, що спричинено зм еншенням випуску друкарсько ї продукції за державним зам овленням, наявністю значних валових збитків від основної діяльності. Вказує, серед інш ого, що ВАТ "Тернопільський ви давничо-поліграфічний комбі нат "Збруч" є корпоративним пі дприємством ПАТ "Укрвидавпол іграфія", де 100% акцій належить д ержаві та господарська діяль ність якого здійснюється пер еважно за рахунок державних замовлень.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши зібрані по спра ві та додатково подані письм ові докази в їх сукупності, го сподарський суд встановив:

28.08.2008р. між Товариством з обм еженою відповідальністю "Мак сима-В", як Виконавцем, та Відк ритим акціонерним товариств ом "Тернопільський видавничо -поліграфічний комбінат "Збр уч", як Замовником, укладено до говір про охорону об' єктів за № Ф 700 (далі - Договір), відпо відно до п. 1.1. якого Замовник пе редає, а Виконавець приймає п ід охорону об' єкти, зазначе ні в Дислокації-розрахунку (Д одаток №1 до договору), а саме: а дміністративно-виробничі пр иміщення ВАТ та зовнішній, вн утрішній периметр ВАТ "Збруч " за адресою: м. Тернопіль, вул. Ж ивова, 11.

Згідно п.п. 2.1 Договору, ціна д оговору визначається сторон ами на підставі розрахунку-д ислокації, що додається до До говору. В разі зміни норм витр ат на здійснення охорони, у то му числі при проведенні держ авою індексації доходів насе лення, інших заходів, що викли кають зміну витрат на утрима ння охорони, сума Договору зм інюється на підставі наданог о Виконавцем обґрунтованого розрахунку з оформленням ві дповідної дислокації-розрах унку без переоформлення дого вору.

Як вбачається з укладених т а підписаних сторонами Дисло кацій-розрахунків, визначено вартість наданих Виконавцем послуг з охорони, а саме:

- адміністративно-виробнич их приміщень ВАТ "Збруч" в м. Те рнопіль, вул. Живова, 11: з 01 верес ня 2008р. - 5110,00 грн. в місяць, з 01 жов тня 2008р. - 6570,00 грн. в місяць та з 1 7 лютого 2009р. - 6249,00 грн. в місяць;

- зовнішнього та внутрішньо го периметру території ВАТ "З бруч" в м. Тернопіль, вул. Живов а, 11: з 01 вересня 2008р. - 2555,00 грн. в мі сяць, з 01 жовтня 2008р. - 3285,00 грн. в м ісяць та з 17 лютого 2009р. - 6249,00 грн . в місяць;

Оплата за надані послуги ві дповідно до визначених тариф ів та кількості годин охорон и (основних та додаткових) зді йснюється щомісячно до 15 числ а поточного місяця згідно ви ставленого рахунку суми, від повідно Дислокації-розрахун ку та погоджених заяв на дода ткові години охорони (п. 2.2. Дого вору).

Пунктами 8.1. та 8.2. Договору виз начено строк його дії , а саме: 1 рік з дня його підписання, з п равом його продовження на то й самий термін та на тих же умо вах, за відсутності вимоги ст орони про його припинення за 15 днів до закінчення строку д ії Договору.

Крім того, згідно п. 8.3. Догово ру, якщо одна із сторін буде вв ажати за необхідне змінити ч и розірвати договір, згідно с т. 11 ГПК України повинна надіс лати пропозиції про це другі й стороні за договором.

Договір № Ф-700 розірвано 01.02.2011р . на підставі угоди за згодою с торін.

Оцінивши подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтуються на всебіч ному, повному та об' єктивно му дослідженню всіх обставин справи, господарський суд вс тановив.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини п ідприємств з іншими підприєм ствами, організаціями, грома дянами в усіх сферах господа рської діяльності здійснюют ься на основі договорів. Згід но ст. 11 ЦК України, договір є од нією з підстав виникнення зо бов'язань.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечить законодав ству України.

У відповідності до ст. 509 Циві льного Кодексу України, в сил у зобов' язання, яке виникає між сторонами, одна сторона (з обов'язана сторона, у тому чис лі боржник) зобов'язана вчини ти певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо), або у триматися від певної дії, а ін ший кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

Матеріали справи свідчать , що між сторонами у справі вин икли зобов' язання з договор у про надання послуг, згідно я кого, в силу ст. 901 ЦК України, од на сторона (Виконавець) зобов 'язується за завданням друго ї сторони (Замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а Замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазнач ену послугу, якщо інше не вста новлено договором.

Частиною 3 ст. 903 ЦК України пе редбачено, що замовник зобов ' язаний оплатити виконавце ві надану послугу в розмірі, с троки та в порядку, що встанов лені договором.

В силу ст. 629 ЦК України, догов ір є обов'язковим для виконан ня сторонами.

Статями 526 ЦК України та 193 ГК У країни встановлено обов' яз ок учасників господарських в ідносин належним чином викон увати свої зобов' язання від повідно до вказівок закону, і нших правових актів, договор у, а при відсутності таких вка зівок - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. У відповідності д о ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Як стверджує позивач і це ви пливає з матеріалів справи, н а виконання умов договору № Ф 700 позивачем за період з верес ня 2008 року по січень 2011 року вклю чно надавалися відповідачу о хоронні послуги, що підтверд жується копіями актів про на дання послуг №Ф700.09 від 30.09.2008р., № Ф 700.09 від 30.09.2008р., № Ф700.10/1 від 31.10.2008р., № Ф700.10 /2 від 31.10.2008р., № Ф700.11/1 від 30.11.2008р., № Ф700.11/2 в ід 30.11.2008р., № Ф700.12/1 від 31.12.2008р., № Ф700.12/2 ві д 31.12.2008р., № Ф700.01/1 від 31.01.2009р., № Ф700.01/2 від 31.01.2009р., № Ф700.02/1 від 28.02.2009р., № Ф700.02/2 від 28. 02.2009р., № Ф700.02/3 від 28.02.2009р., № Ф700.03/1 від 31.03.2 009р., № Ф700.03/2 від 31.03.2009р., № Ф700.04/1 від 30.04.2009р ., № Ф700.04/2 від 30.04.2009р., № Ф700.05/1 від 31.05.2009р., № Ф700.05/2 від 31.05.2009р., № Ф700.06 від 30.06.2009р., № Ф7 00.06 від 30.06.2009р., № Ф700.07/1 від 31.07.2009р., № Ф700.07/ 2 від 31.07.2009р., № Ф700.08 від 31.08.2009р., № Ф700.08/1 в ід 31.08.2009р., № Ф700.09 від 30.09.2009р., № Ф700.10 від 31.10.2009р., № Ф700.11 від 30.11.2009р., № Ф700.12 від 31.12.2 009р., № Ф700.01 від 31.01.2010р., № Ф700.02 від 28.02.2010р. , № Ф700.03 від 31.03.2010р., № Ф700.04 від 30.04.2010р., № Ф 700.05 від 31.05.2010р., № Ф700.06 від 30.06.2010р., № Ф700.07 в ід 31.07.2010р., № Ф700.08 від 31.08.2010р., № Ф700.09 від 30.09.2010р., № Ф700.10 від 31.10.2010р., № Ф700.11 від 30.11.2 010р., № Ф700.12 від 31.12.2010р., № Ф700.01 від 31.01.2011р. Акти про надання послуг офор млені належним чином, підпис ані без заперечень повноважн ими представниками сторін та скріплені печатками юридичн их осіб.

Таким чином, підписавши вка зані акти здачі-прийняття ро біт (надання послуг), відповід ач у справі визнав факт належ ного виконання позивачем умо в Договору № Ф 700 щодо надання З амовнику охоронних послуг на загальну суму 236068,42 грн.

Разом з тим, як стверджує по зивач і це підтверджується м атеріалами справи та визнаєт ься відповідачем згідно пояс нень представника в судових засіданнях та відзиву на поз ов №91 від 27.05.2011р., в порушення умо в договору, ст. 526 ЦК України, ст . 193 ГК України, відповідач не ви конав своїх договірних зобов ' язань та не провів в повній мірі розрахунків за надані п ослуги у порядку та строки, ви значеному розділом 2 Договор у та в дислокаціях-специфіка ціях до нього, внаслідок чого станом на 18.04.2011р. (дата офо рмлення позовної заяви) забо ргованість ВАТ "Тернопільськ ий видавничо-поліграфічний к омбінат "Збруч" становить 47 389,42 грн.

У зв' язку з невиконанням умов договору в частині пров едення оплати наданих послуг , позивачем надіслано на адре су Приватного акціонерного т овариства "Тернопільський ви давничо-поліграфічний комбі нат "Збруч", лист №2 від 12.01.2011р., згі дно якого запропоновано пога сити заборгованість в сумі 4738 9,42 грн. в строк до 31.01.2011р.

Обов' язок по перерахуван ню грошових коштів за надані послуги по охороні об' єкті в відповідача встановлено ро зділами 2, 4 Договору та виплив ає із змісту загальних полож ень про зобов'язання цивільн ого законодавства та Господа рського кодексу України від 16.01.2003р., які суд застосовує до сп ірних правовідносин (ст.ст. 526, 5 09 ЦК України, ст.ст. 173, 193 ГК Україн и).

Враховуючи відсутність в м атеріалах справи доказів щод о неналежного надання послуг виконавцем та зважаючи на оп латний характер договору, за мовник зобов' язаний оплати ти виконавцеві послуги у стр оки та розмірі, визначеному договором.

В силу приписів ст. ст. 11, 16, 509 ЦК України та ст.ст. 1, 2 Господарсь кого процесуального кодексу України (ГПК України) кредито ру належить право у судовому порядку вимагати від боржни ка виконання його обов' язкі в.

За таких обставин справи, по зовні вимоги про стягнення 4738 9,42 грн. основної заборгованос ті за надані послуги по охоро ні об' єктів відповідача під лягають до задоволення як об ґрунтовано заявлені, підтвер джені матеріалами справи та визнані відповідачем згідно відзиву на позов №91 від 27.05.2011р. т а шляхом підсипання акту зві рки взаєморозрахунків за пер іод з 01.09.2008р. по 31.01.2011р.

Згідно ст. 610 ЦК України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Статтею 625 ЦК України передб ачено, що боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов'язання, на вимогу кредитор а зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення, а також три проценти річних від прос троченої суми , якщо інший роз мір процентів не встановлени й договором або законом.

У зв' язку з тим, що грошові зобов' язання відповідачем не виконані в строк, обумовле ний Договором про охорону об ' єктів № Ф 700 від 28.08.2008р., що визна но Товариством, тому правомі рними є вимоги, котрі ґрунтую ться на положеннях ст. 625 ЦК Укр аїни і надають право позивач у вимагати від боржника спла ти боргу з урахуванням трьох відсотків річних та встанов леного індексу інфляції за в есь час прострочення.

Оцінивши подані позивачем до заяви про збільшення позо вних вимог №34 від 30.05.2011р. розраху нки трьох відсотків річних в розмірі 1562,97 грн. (нарахов ані за період з 01.01.2010р. по 30.05.2011р.) та інфляційних нарахувань в ро змірі 5078,59 грн. (розрахован і за період з січня 2010р. по трав ень 2011р. включно), господарськи й суд, здійснивши власний роз рахунок, вважає дані вимоги о бґрунтованими і такими, що ві дповідають встановленим Дер жкомстатом України індексам інфляції за період з січня 2010р . по травень 2011р. включно та вим огам закону, відтак, задоволь няються в заявленому розмірі .

Заперечення відповідача щ одо неправомірності стягнен ня відсотків річних та інфля ційних нарахувань з посиланн ям на тяжкий фінансовий стан , збитковість Товариства та з меншення обсягу державних за мовлень, судом до уваги не бер уться, оскільки дані обстави ни не можуть бути підставою д ля звільнення Приватного акц іонерного товариства "Терноп ільський видавничо-поліграф ічний комбінат "Збруч" від від повідальності за порушення г осподарського зобов' язанн я.

Належне виконання зобов' язань Замовником забезпечен о у п. 2.3. Договору пенею у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми, вказаної в дого ворі за кожен день прострочк и.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Госпо дарського кодексу України шт рафними санкціями у цьому Ко дексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пеня) , яку учасник господарських в ідносин зобов'язаний сплатит и у разі порушення ним правил здійснення господарської ді яльності, невиконання або не належного виконання господа рського зобов'язання.

Оцінюючи зазначені позовн і вимоги в цій частині, господ арський суд констатує, що роз рахунок пені позивачем здійс нено вірно (з урахуванням зая ви про збільшення розміру по зовних вимог), заявлені вимог и відповідають умовам укладе ного договору, не суперечать чинному законодавству, стро ки позовної давності для стя гнення пені позивачем дотрим ано.

Утім, відповідач просив суд відмовити у їх стягненні, пос илаючись на ту обставину, що Т овариство перебуває у важком у фінансовому стані, що сприч инено зменшенням випуску про дукції за державним замовлен ням, наявністю значних валов их збитків від основної діял ьності; вказує, серед іншого, щ о ВАТ "Тернопільський видавн ичо-поліграфічний комбінат " Збруч" є корпоративним підпр иємством ПАТ "Укрвидавполігр афія", де 100% акцій належить держ аві та господарська діяльніс ть якого здійснюється перева жно за рахунок державних зам овлень

Відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК Укр аїни суду надано право при пр ийнятті рішення у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені). Отже, за даними приписами закону п овністю звільнити сторону ві д відповідальності за заявле ними вимогами суд не вправі.

Зменшення розміру неустой ки передбачено також ч. 3 ст. 551 Ц К України, згідно з якою розмі р неустойки може бути зменше ний за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір зби тків та за наявності інших об ставин, які мають істотне зна чення.

Виходячи з аналізу вищенав едених норм закону та подани х сторонами доказів, суд вваж ає, що позивачем жодним чином не підтверджено наявність п онесених Товариством значни х збитків, внаслідок невикон ання зобов' язань Відповіда чем, відтак, зважаючи на викла дені у клопотанні обставини, не допускаючи заінтересован ості кредитора у порушенні з обов' язання боржником, суд зменшує суму пені на 50%, - до 168 3,31 грн.

При цьому, господарський с уд враховує що:

- відповідач є підприємство м, в статутному фонді якого 100% н алежить державі;

- згідно балансу на 31.03.2011р., 31.03.2010р ., звітів про фінансові резуль тати за І квартал 2010 року та І к вартал 2011 року, техніко-економ ічного обґрунтування збитко вості відповідача у 2011 році пі дтверджується значна збитко вість підприємства;

- штраф та пеня є лише санкці ями за невиконання грошового зобов'язання, а не основним бо ргом, тому будувати на цих пла тежах свої доходи та видатки позивач не вправі. При зменше нні розміру пені позивач не н есе значних негативних наслі дків в своїй господарській д іяльності;

- крім стягнення пені позива ч заявив проценти річних, інф ляційні нарахування, які в пе вній мірі компенсують знецін ення несплачених коштів відп овідачем.

Статтею 43 ГПК України визна чено, що судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності. Стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами, а в с илу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Враховуючи, що на день розг ляду спору відповідач не над ав суду доказів погашення за боргованості перед позиваче м, суд вважає, що позовні вимог и Товариства з обмежено ю відповідальністю "Максима- В" підлягають до задоволення частково, в розмірі 55714,29 грн., в т ому числі: 47389,42 грн. основного бо ргу, 5078,59 грн. інфляційних нарах увань, 1562,97 грн. - 3% річних та 1683,31 г рн. пені, як обґрунтовані, підт верджені матеріалами справи та не спростовані відповіда чем належними та допустимими доказами у встановленому за коном порядку.

Розглядаючи вимогу позив ача про вжиття заходів до заб езпечення позову шляхом накл адення арешту на майно або гр ошові суми, що належать відпо відачу, суд прийшов до виснов ку про її необґрунтованість. При цьому суд враховує насту пне.

Відповідно до ст.66 ГПК Укра їни господарський суд за за явою сторони або з своєї ініц іативи має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь-якій стадії провад ження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду.

Відповідно до п.3 Роз' яснен ня Вищого господарського суд у України №02-5/611 від 23.08.1994р. „Про де які питання практики застосу вання заходів до забезпеченн я позову” умовою застосуванн я заходів до забезпечення по зову є достатньо обґрунтован е припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні пап ери тощо), яке є у відповідача на момент пред' явлення позо ву до нього, може зникнути, зме ншитись за кількістю або пог іршитись за якістю на момент виконання рішення.

Згідно Інформаційного лис та Вищого господарського суд у України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. «Про д еякі питання практики забезп ечення позову», при вирішенн і питання про забезпечення п озову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтова ності доводів заявника щодо необхідності вжиття відпові дних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованос ті і адекватності вимог заяв ника щодо забезпечення позов у;

- забезпечення збалансован ості інтересів сторін, а тако ж інших учасників судового п роцесу;

- наявності зв'язку між конк ретним заходом до забезпечен ня позову і предметом позовн ої вимоги, зокрема, чи спромож ний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

- імовірності утруднення ви конання або невиконання ріше ння господарського суду в ра зі невжиття таких заходів.

Виходячи з аналізу вищенав едених норм закону, суд вважа є, що позивачем вимога про вжи ття заходів до забезпечення позову жодним чином не обґру нтована та не підтверджена, т а не може свідчити про те, що в подальшому виконати судове рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог, буде неможливо без застосув ання відповідних заходів. Бу дь-яких інших доказів імовір ності утруднення виконання а бо невиконання рішення госпо дарського суду в разі невжит тя таких заходів позивачем н е представлено суду. Крім тог о, заява позивача не містить п ереліку розрахункових рахун ків, відкритих відповідачем в банківських установах та п ереліку майна Товариства, на які позивач просить суд накл асти арешт, а тому суд не знахо дить підстав для задоволення клопотання.

Судові витрати згідно ст. 49 Г ПК України, покладаються суд ом на відповідача у справі. Пр и цьому, господарський суд вр аховує п. 8.3. роз' яснення Вищо го арбітражного суду України "Про деякі питання практики з астосування розділу VI Господ арського процесуального код ексу України" від 04.03.98 р. N 02-5/78, згід но якого у разі, коли господар ський суд на підставі пункту 3 статті 83 ГПК зменшує розмір н еустойки (штрафу, пені), витрат и позивача, пов'язані зі сплат ою державного мита, відшкодо вуються за рахунок відповіда ча у сумі, сплаченій позиваче м.

В судовому засіданні 14.06.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення суду в по рядку ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуюч ись ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК Ук раїни, ст.ст. 67, 173, 193 ГК України, ст .ст. 42-47, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 811, 82, п. 3 ч. 1 ст. 83, ст.с т. 84-85, 116, 117 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Стягнути з Приватного акц іонерного товариства "Терноп ільський видавничо-поліграф ічний комбінат "Збруч", м. Терн опіль, вул. Живова, 11, ідентифік аційний код 31195796, - 47389,42 грн. о сновного боргу, 5078,59 грн. і нфляційних нарахувань, 1562,97 грн. - 3% річних, 1683,31 грн. пені та 809,98. в повернення сплачених судових витрат на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю "Максим а-В", м. Тернопіль, вул. Живова, 32 і дентифікаційний код 34599921.

3. В решті позову - відмовит и.

4. В задоволенні клопотання про забезпечення позову шлях ом накладення арешту на майн о або грошові кошти відповід ача, - відмовити.

Наказ видати після набранн я рішенням суду законної сил и.

На рішення суду, яке не наб рало законної сили, сторони т а прокурор мають право подат и апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "22 " червня 2011 року через місце вий господарський суд.

Суддя Н.О. Андрусик