Постанова

від 20.06.2011 по справі 3/11-11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 року Справа № 3/11-11

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Орєшкін а Е.В.

при секретарі судового зас ідання: Ковзіков В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "Тел еМіст", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 03.03.2011р. у справі № 3/11-11

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ТелеМіст", м. Дніпропетровс ьк

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "СВІДІ ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 098,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпоряджен ня в.о. секретаря судової пала ти змінено склад колегії суд дів: головуючий (доповідач) су ддя Антонік С.Г., судді Чоха Л.В ., Орєшкіна Е.В. Ухвалою суду ві д 20.06.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга ТОВ «ТелеМ іст»прийнята до провадження .

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 03.03.2011р. року (суддя С.Г .Юзіков) позов задоволено час тково.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "СВІ ДІ" на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Те леМіст" 900,00 грн. - основного бо ргу, 108,00 грн. - пені, 258,67 грн. - збит ків від інфляції, 66,91 грн. - 3 % річн их, 65,09 грн. - державного мита, 150,59г рн. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

У решті позову відмовлено.

Рішення суду в частині зад оволення позовних вимог моти воване належним виконанням п озивачем умов договору телек омунікаційних послуг №ДА -102/А 07 від 23.08.07р. та порушення умов за значеного договору відповід ачем, а саме нездійсненням пл атежів за надані позивачем т елекомунікаційних послуг.

Що стосується відмови в реш ті позову, то суд виходив із по рушення позивачем при розрах унку пені норм ст.. 232 ГК України . та зроблено перерахунок пен і та 3% річних.

Не погодившись з рішенням, п озивач звернувся до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій посилаючис ь на порушення норм матеріал ьного та процесуального прав а, на неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави, просить скасувати рішен ня господарського суду та пр ийняти нове, яким стягнути з Т ОВ «Свіді»на користь ТОВ «Те леміст» суму заборгованості у розмірі заявлених позовни х вимог - 2098, 88 грн.

В апеляційній скарзі вказу є, що судом не прийнято до уваг и те, що перерахунок пені, який було зроблено господарським судом суперечить ч.6 ст.232 ГК Ук раїни, відповідно до якої нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в' язання, якщо інше не встан овлено законом чи договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов'язан ня мало бути виконано. Крім то го, скаржник не погоджується з розрахунком судом суми зби тків від інфляції та 3% річних.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води наведені в апеляційній скарзі .

Відповідач відзив на апеля ційну скаргу не надав. Своїм п равом на участь у судовому за сіданні не скористався.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. А пеляційний суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та об ґрунтованість рішення місце вого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, в становила:

23.08.07р. товариством з обмеже ною відповідальністю "ТелеМі ст", м. Дніпропетровськ (операт ор) та Товариством з обмежено ю відповідальністю "СВІДІ", м. Дніпропетровськ (абонент) ук ладено договір про надання т елекомунікаційних послуг №Д А-102/А07 (далі Договір), за умовами якого оператор надає абонен ту телекомунікаційні послуг и (далі - послуги), а абонент зоб ов'язується оплачувати їх ві дповідно до цього договору .

Відповідно до п. 2.2.2 Договор у Відповідач оплачує рахунки у повному обсязі не пізніше д ати, вказаної у рахунку опера тора. У Додатку № 1 до Договору сторонами погоджена абонен тська плата - 300,00 грн. на місяць.

П. 6.1 Договору передбачено, що зазначений Договір набирає чинності з моменту підписанн я і діє до 31.12.07р. Якщо одна із сто рін не заявить письмово про р озрив Договору за 20 днів до за кінчення строку його дії, то Д оговір вважається продовжен им на наступний календарний рік на цих же умовах (п. 6.1 Догов ору).

01.06.08р. за заявою Відповідача й ого відключено від мережі оп ератора. У цій заяві Відповід ач зазначив, що наявну заборг ованість зобов'язується пога сити.

Згідно з п. 4.3 Договору, після відключення абонента від ме режі оператора сторони прово дять взаємні розрахунки прот ягом трьох тижнів з дня повно го відключення абонента від мережі оператора.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК Ук раїни, ст..ст.525, 526 ЦК України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських від носин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Не допускаєт ься одностороння відмова від виконання зобов' язання, кр ім випадків, передбачених за коном

Позивач належним чином вик онав договірні зобов'язання .

Відповідач, у порушення умо в Договору, розрахунки за над ані Позивачем послуги не зді йснив, у зв'язку з чим, за груде нь 2007р. - лютий 2008р. включно, у ньо го утворився борг, який стано вить 900,00 грн., що підтверджуєть ся рахунками-фактурами № 102А/0712 07-916 від 06.12.07р., № 102/А070108-1083 від 04.01.08р., № 102/А 070208-1222 від 04.02.08р. А тому позов в цій частині обґрунтовано задово лено господарським судом.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК Укр аїни,учасники господарських відносин несуть господарськ о-правову відповідальність з а порушення у сфері господар ювання, шляхом застосування до правопорушників господар ських санкцій.

Підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК Укра їни, штрафними санкціями у ць ому Кодексі визнаються госпо дарські санкції у вигляді гр ошової суми (неустойка, штраф , пеня), яку учасник господарсь ких відносин зобов'язаний сп латити у разі порушення ним п равил здійснення господарсь кої діяльності, невиконання або неналежного виконання го сподарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних с анкцій законом не визначено, санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.2. Договору сторони встановили , що за порушення т років оплати Абонент сплачує Оператору пеню у розмірі 0,5% ві д несплаченої суми за кожен д ень прострочення, але не біль ше подвійної облікової ставк и НБУ, що діяла в період простр очення.

Позивач просить стягнути п еню за період з 22.06.08р. по 22.12.08р. в су мі 828 грн. Період нарахування п ені позивачем визначено непр авильно.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГПК Укр аїни, нарахування штрафних с анкцій за прострочення викон ання зобов' язання, якщо інш е не встановлено законом або договором, припиняється чер ез 6 місяців від дня, коли зобо в' язання мало бути виконано .

Відповідно до пунктів 2.2.2., 4.2. Д оговору та рахунків рахунок № 102А/071207-916 від 06.12.07р. повинен бути о плачений до 14.12.07р., рахунок № 102/А0 70108-1083 від 04.01.08р. до 12.01.08р. і рахунок № 102/А070208-1222 від 04.02.08р. до 12.02.08р. А тому пе ню слід розраховувати саме з відповідних дат: 14.12.07р., 12.01.08р., 12.02.08р .

Позивачем нараховується п еня у розмірі 0,5%, що є більшим н іж подвійна облікова ставка і такий розрахунок суперечит ь п.5.2. Договору, який передбача є не більше подвійної обліко вої ставки НБУ.

Розрахунок пені по кожному рахунку за 6 місяців, з момент у порушення строку оплати, з у рахуванням подвійної обліко вої ставки, що діяла в період п рострочення розрахований су дом правильно і загальна сум а пені складає 108 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Позивач просив стягнути ін фляційні збитки за період з 22. 06.08р. по 13.12.10р. в сумі 267,94 грн. та 3% річ них за цей же період в сумі 93,94 г рн.

Господарським судом прави льно зазначено, що інфляційн і нараховуються за місяць, а н е за день. А тому, якщо порушен ня складає менше 15 днів у міся ці, то цей місяць до уваги не б ереться.

Розрахунок інфляційних вт рат за період з липня 2008р. по ли стопад 2010р. включно в сумі 258,67 гр н. судом здійснено правильно .

Розрахунок 3% річних позивач ем здійснено за 1 270 днів, однак період за який просить стягн ути річні позивач з 22.06.08р. по 13.12.201 0р. складає 905 днів і сума річних за цей період становить 66,91 грн .

За таких обставин колегія с уддів погоджується з господа рським судом щодо часткового задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню на підставі вищенаведеного. Рішення госп одарського суду підлягає зал ишенню без змін.

На підставі викладеного, ке руючись ст..ст.101 - 105 ГПК Україн и, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "ТелеМіст", м. Дніпропе тровськ залишити без задовол ення. Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 03.03.2011р. у справі № 3/11-11 зали шити без змін.

Головуючий:

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

---

Л.В.Чоха

__

---

Е.В.Орєшкіна

З оригіналом згідн о

Пом. судді Яцу ра О.В.