Постанова

від 07.06.2011 по справі 16/33-08-791

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/33-08-791

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р. Справа № 16/33-08-791

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ярош А.І.                    

Суддів :  Журавльова О.О.,

     Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Грібенко Д.О., Рожков О.Є.

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та заяву про відстрочку виконання рішення  Страхового акціонерного товариства „Остра”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року про видачу дублікату наказу та відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі №16/33-08-791

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” в особі „Херсонської регіональної дирекції” філії відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія”

до Страхового акціонерного товариства „Остра”

про стягнення 24 990грн.,

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27 квітня 2011 року по справі № 16/33-08-791 задоволено заяву ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” в особі „Херсонської регіональної дирекції” філії відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” про видачу дублікату наказу, видано дублікат наказу від 06.05.2008р. по справі  №16/33-08-791 про стягнення на його користь 24,990грн. –збитків; 249,90грн. –державного мита; 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось з апеляційною скаргою Страхове акціонерне товариство „Остра”, в якій просить її скасувати.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що судом в порушення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України його не було повідомлено про час та місце судового засідання, оскільки дана обставина позбавила можливості користуватися процесуальними правами, встановленими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з апеляційною скаргою скаржник подав заяву про відстрочку виконання рішення та просив відстрочити виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 16/33-08-791 про видачу дублікату та відновлення строку для пред`явлення наказу до його виконання.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги САТ „Остра”, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду Одеської області слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням господарського суду Одеської області від 23 квітня 2008р. позов ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” в особі „Херсонської регіональної дирекції” філії відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” до Страхового акціонерного товариства „Остра” про стягнення 24 990 грн. задоволено.

23.05.2008р. наказ господарського суду Одеської області № 16 / 33 –08 –791 від 06.05.2008р. було направлено стягувачем до Першого відділу державної виконавчої служби  Приморського районного управління юстиції і м. Одеса. (а.с. 98)

27.05.2008р. Першим відділом державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції м. Одеси була прийнята постанова №В-14/604 про  відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з посиланням на порушення правил  підвідомчості. (а.с. 99)

Зазначена постанова 27.05.2008р. та наказ господарського суду Одеської області від 06.05.2008р. по справі  № 16/33–08–791 були відправлені на адресу „Херсонської регіональної дирекції” філії відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Чекістів, 6.

Заявник, посилаючись на довідку Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта” №724 від 15.04.2011р., стверджує про втрату наказу господарського суду Одеської області від 06.05.2008р. (а.с. 102)

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. При втраті наказу державним виконавцем до заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка державного виконавця про втрату наказу.

Частина 1 коментованої статті передбачає можливість видачі дубліката наказу при наявності доказів його втрати, при цьому виклик сторін не передбачено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки ВАТ „СТ „Гарантія” (стягувач) № 456/11 від 07.04.2011р., судовий наказ був втрачений та до виконання не пред'являвся. „Херсонською регіональною дирекцією” філії відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” також було видано довідку про втрату судового наказу, яка підписана директором та головним бухгалтером.

Стягувач (ВАТ „СТ „Гарантія”) звернувся до суду першої інстанції 19.04.2011р. із заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку на пред'явлення наказу до виконання, судове рішення, щодо необхідності виконання якого видавався наказ, не виконано. Посилаючись на втрату наказу господарського суду Одеської області від 06.05.2008р., заявник був позбавлений можливості примусового виконання рішення господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. по справі № 16/33-08-791, строк пред'явлення вказаного наказу до виконання не пропущений, згідно матеріалів справи  закінчується 06.05.2011р. (а.с. 104-106) .  

Таким чином, господарським судом першої інстанції у зв'язку з втратою наказу ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” в особі „Херсонської регіональної дирекції” філії ВАТ „СТ „Гарантія”, правомірно задоволено заяву  та видано дублікат наказу, оскільки наявні підстави для видачі дубліката наказу у справі № 16/33–08–791 на підставі ст.120 Господарського процесуального кодексу України.

Не приймаються до уваги апеляційного господарського суду довід апелянта про те, що господарський суд першої інстанцій в порушення ст. 119 Господарського процесуального кодексу України не повідомив боржника про час та місце судового засідання.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. Судом не розглядалися вимоги  відповідно до ст.119 ГПК України.

Оспорювана ухвала суду винесена на підставі ст. 120 ГПК України та відповідає  вимогам цієї статті, а саме у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Стаття 120 ГПК України передбачає, що про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Отже, зміст статті 120 Господарського процесуального кодексу України не передбачає виклик сторін у судове засідання. Суд може скасувати ухвалу у разі порушень по суті та направити ухвалу суду на адресу  сторін, яка підлягає оскарженню.

На підставі чого, господарський суд першої інстанції правильно дійшов до висновку про обґрунтованість заяви ВАТ „Страхове товариство „Гарантія” в особі „Херсонської регіональної дирекції” філії відкритого акціонерного товариства „Страхове товариство „Гарантія” по суті та наявності законних підстав для видачі дублікату наказу та стягнення з САТ „Остра” 24,990грн. –збитків; 249,90грн. –державного мита; 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на вимоги ст. 120 ГПК України процесуальних порушень щодо неповідомлення сторін, при прийнятті вищезазначеної ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Що стосується поданої до апеляційного суду заяви скаржника від 24.05.2011р. про відстрочку виконання рішення суду шляхом відстрочки виконання наказу господарського суду Одеської області по справі № 16/33-08-791  до розгляду судом апеляційної скарги ПАТ «СК «Остра»»на ухвалу суду від 27.04.2011р. про видачу дублікату та відновлення строку для пред`явлення наказу до його виконання,  то відповідно до ст. 121 ГПК України, таке питання розглядається судом, який видав виконавчий документ, тобто господарським судом Одеської області. Розгляд даної заяви Одеським апеляційним господарським судом не передбачений діючим законодавством України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу та заяву про відстрочку виконання рішення суду - залишити без задоволення.           

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

 ПОСТАНОВИВ :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 27.04.2011р. по справі №16/33-08-791 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі № 16/33-08-791  до розгляду судом апеляційної скарги ПАТ "СК "Остра" на ухвалу суду від 27.04.2011р. про видачу дублікату та відновлення строку для пред`явлення наказу до його виконання –відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

          Повний текст постанови підписаний 10.06.2011р.

Головуючий суддя                                                                           А.І. Ярош

Судді                                                                                                 О.О. Журавльов 

                                                                                                            М.В. Михайлов