Постанова

від 08.06.2011 по справі 6-15/140-09-4621

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р.

Справа № 6-15/140-09-4621

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Жекова В.І.,

секретар судового засідання Марінова І.І.

за участю представників учасників процесу:

від Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції Васильєв Ю.Ю.

від ОСОБА_2 ОСОБА_3

від ТОВ „Одеські автотранспортні перевезення” не з’явилися

від ОСОБА_4 не з’явилися

розглянула апеляційну скаргу

Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

на ухвалу  господарського суду Одеської області

від 28.02.2011р.

у справі № 6-15/140-09-4621

за позовом  ОСОБА_2

до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські автотранспортні перевезення”

2.ОСОБА_4

про  виділення частини майна, визнання права власності та зобов’язання

повернення майна

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2011р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на 08.06.2011р. апеляційна скарга Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2011р. у справі № 6-15/140-09-4621.

Учасники судового процесу повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення та реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 27.05.2011р.

Апеляційна скарга розглянута за правилами ст. 102 ГПК України.

В судовому засіданні 08.06.2011р. згідно із приписами ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОСОБА_2 звернулась до господарського суду з позовом до ТОВ “Одеські автотранспортні перевезення”, ОСОБА_4 про виділення частини майна товариства і визнання права власності на таку частину майна, зобов’язання повернути майно і стягнення частини прибутку товариства, на підставі ст. 54 Закону України “Про господарські товариства”.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.09.2009 р. (суддя Петров В.С.) задоволено клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, накладено арешт на 50 одиниць автотранспортних засобів, що належить ТОВ ‘‘Одеські автотранспортні перевезення”.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2009р., вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2010р. з даної справи, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 05.11.2009 у справі № 15/140-09-4621 господарського суду Одеської області скасовано частково та викладено в наступній редакції:

"1. Залишити без змін ухвалу від 10.09.2009 господарського суду Одеської області у справі № 15/140-09-4621 в частині накладення арешту на автотранспортні засоби, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення" (65038 м.Одеса, вул.Художника Федорова, 15, код ЄДРПОУ 36109570), а саме на:

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_6, свідоцтво НОМЕР_7 від 09.09.2008 року, двигун № НОМЕР_1, кузов НОМЕР_8;

автобус ЛАЗ 52528 А, 2003 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_9, свідоцтво НОМЕР_10 від 09.09.2008 року, двигун № НОМЕР_2, кузов НОМЕР_11;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_12, свідоцтво НОМЕР_13 від 23.09.2008 року, двигун № НОМЕР_3, кузов № НОМЕР_4;

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_14, свідоцтво НОМЕР_15 від 08.10.2008 року, двигун № НОМЕР_5, кузов НОМЕР_16;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_17, свідоцтво НОМЕР_18 від 08.10.08, двигун  НОМЕР_19, кузов НОМЕР_20;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_21, свідоцтво НОМЕР_47 від 15.10.2008 року, двигун НОМЕР_22, кузов НОМЕР_48;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_23, свідоцтво НОМЕР_46 від 15.10.2008 року, двигун НОМЕР_24, кузов НОМЕР_45;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_25, свідоцтво НОМЕР_44 від 21.10.2008 року, двигун НОМЕР_27, кузов НОМЕР_43;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_26, свідоцтво НОМЕР_42 від 21.10.2008 року, двигун НОМЕР_28, кузов НОМЕР_41;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_29, свідоцтво НОМЕР_40 від 21.10.2008 року, двигун НОМЕР_30, кузов НОМЕР_39;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_31, свідоцтво НОМЕР_38 від 04.11.2008 року, двигун НОМЕР_32, кузов НОМЕР_37;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_33, свідоцтво НОМЕР_36 від 16.04.2009 року, двигун НОМЕР_34, кузов НОМЕР_35.

В іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 10.09.2009 року у справі № 15/140-09-4621 господарського суду Одеської області –скасовано".

ОСОБА_2 посилаючись на бездіяльність державного виконавця, по виконанню вказаних судових рішень щодо забезпечення позову, звернулась до господарського суду Одеської області із скаргою на дії та бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить:

-визнати неправомірною бездіяльність Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, яка виразилась у не накладені арешту на майно ТОВ „Одеські автотранспортні перевезення” шляхом проведення описи майна боржника і накладення на нього арешту, у не оголошенні розшуку вищевказаного майна боржника та не у переданні вказаного майна на відповідальне зберігання стягувачеві –ОСОБА_2;

-зобов’язати Другий Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції накласти арешт на майно ТОВ „Одеські автотранспортні перевезення” шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.02.2011р. зі справи № 6-15/140-09-4621 (суддя Демешин О.А.) скаргу задоволено частково:

-визнано неправомірною бездіяльність Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, яка виразилась у не накладенні арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеські автотранспортні перевезення” при примусовому виконанні Постанови Вищого господарського суду України від 28.01.2010 року по справі №15/140-09-4621  на автотранспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Одеські автотранспортні перевезення":

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, зеленого кольору, держномер НОМЕР_6;

автобус ЛАЗ 52528 А, 2003 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_9,;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_12;

автобус ЛАЗ 52528 А, 2002 року випуску, білого кольору, держномер НОМЕР_14,;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_17, свідоцтво НОМЕР_18 від 08.10.08, двигун НОМЕР_49, кузов             НОМЕР_50;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_21;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_23;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_51;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_26;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер ВНЗЗ10АА;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_31;

автобус БОГДАН А09201, 2005 року випуску, жовтого кольору, держномер НОМЕР_33-   шляхом  проведення опису вказаного майна боржника та накладення на нього арешту.

-в задоволенні решти скарги відмовлено.

Ухвала суду вмотивована обгрунтованістю скарги ОСОБА_2 та приписами ч. 1 ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на день винесення ухвали), згідно із якою, арешт на майно боржника може накладатися шляхом –проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Не погоджуючись із ухвалою суду, Другий Київський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2011р. з даної справи скасувати та постановити ухвалу про відмову у задоволені скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

Зокрема, особа, яка подала скаргу зазначає, що виконавчим документом на підставі якого здійснювалось виконавче провадження не передбачено такого способу забезпечення позову. Крім того, судом не прийнято до уваги те, що в ухвалі господарського суду Одеської області №15/140-09-4621 та постанові. Вищого господарського суду України з цієї ж справи не зазначено яким саме чином потрібно накласти арешт на майно боржника, а згідно ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець може, а не зобов’язаний, застосовувати інший вид обмеження, окрім того, що був, передбачений виконавчим документом та який передбачається Законом України „Про виконавче провадження”.

Представник ОСОБА_2 проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, вважає їх не обгрунтованими, просить ухвалу суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представник органу ДВС доводи викладені в апеляційній скарзі підтримує, просить її задовольнити, а оскаржену ухвалу від 28.02.2011р. з даної справи скасувати.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників учасників процесу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об'єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

ОСОБА_2 звернулась до начальника Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції із заявою від 08.12.2010р. про накладення арешту на 12 автотранспортних засобів шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту, оскільки вказане майно може бути розукомплектоване або знищено сторонніми особами. При цьому, заявник просить оголосити в розшук вказані автотранспортні засоби у разі їх відсутності та передати вказане майно на відповідальне зберігання стягувачеві  - ОСОБА_2

Згідно із Постановою від 09.12.2010р. старшим державним виконавцем Відділу ДВС ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження. Відповідно до постанови від 09.12.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії  АА № 168186, накладено арешт на вказане в описовій частині цієї постанови майна (12 автотранспортних засобів) та заборонено їх відчуження. Постановою Другого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 24.12.2010р. виконавче провадження закінчено.

Посилаючись на неправомірність бездіяльності Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та здійснення ним таких виконавчих дій, які не можуть забезпечити належним чином збереження майна, що є предметом забезпечення позову, ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Одеської області із відповідною скаргою, яка задоволена частково з підстав наведених в описовій частині даної постанови.

Дослідивши зміст оскарженої ухвали та доводи якими господарський суд першої інстанції обґрунтував задоволення скарги ОСОБА_2 в частині здійснення опису і арешту 12 автотранспортних засобів, колегія суддів дійшла висновку про їх необгрунтованість та невідповідність нормам діючого законодавства України, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження”               (в редакції яка діяла на момент виникнення спору) державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 24 вказаного закону за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Таким чином, законодавець ототожнює спосіб і порядок здійснення виконавчого документа із тією виконавчою дією, що прямо передбачена виконавчим документом, яким в даному випадку є постанова Вищого господарського суду України від 28.01.2011р. зі справи № 15/140-09-4621. При цьому, проведення опису і арешту майна боржника законодавцем віднесено на розсуд державного виконавця, тобто виконання таких дій є його правом, а не обов’язком.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в оскарженій ухвалі суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки ВДВС виконано дії, які не суперечать спеціальному Закону - Закону України „Про виконавче провадження”, а саме накладено арешт на визначене у виконавчому документі майно та оголосшено заборону на його відчуження в порядку ст. 5, 24 вказаного Закону.

При цьому, ст. 55 Закону України „Про виконавче провадження”, на яку посилається суд першої інстанції не є підставою для задоволення скарги             ОСОБА_2, оскільки вказана норма, в частині положень щодо проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту також передбачає право державного виконавця на здійснення таких дій, а не його обов’язок.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржену ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2011р. зі справи № 6-15/140-09-4621 слід скасувати, у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції –задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 28.02.2011р.  зі справи № 6-15/140-09-4621 винесеної в порядку ст. 121-2 ГПК України скасувати.

У задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - відмовити .

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня ії прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді

В.І. Картере

В.І. Жеков

Повний текст постанови підписано 10.06.2011р.