Постанова

від 08.06.2011 по справі 5016/91/2011(4/5)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5016/91/2011(4/5)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5016/91/2011(4/5)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Жекова В.І.,

Суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,

секретар судового засідання  Марінова І.І.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 02.03.2011р.

у справі № 5016/91/2011(4/5)

за позовом Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”

про стягнення в сумі 9658,04грн. збитків за самовільне водокористування

Ухвалою Одеського апеляційного Господарського суду від 23.05.2011р., яка надіслана учасникам процесу 24.05.2011р., розгляд апеляційної скарги призначено на 08.06.2011р.

Учасники судового процесу відповідно до ст.98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини третьої ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з частиною сьомою ст. 81  Господарського процесуального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу  за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

18.01.2011р. Миколаївський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”, в якому просив: стягнути на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” грошові кошти за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності в сумі 9658,04 грн. та державне мито.

Обґрунтовуючи позов прокурор посилався на те, що  Миколаївською міжрайонною природоохоронною прокуратурою із залученням фахівців Державної екологічної інспекції в Миколаївській області проведено перевірку додержання вимог природоохоронного законодавства в діяльності Новоодеського управління експлуатації газового господарства (далі Ново-Одеське УЕГГ), яке є філією без права юридичної особи ВАТ „Миколаївгаз”.

За результатами проведеної перевірки було встановлено, що з 24.07.2009р. по 24.08.2009р. в результаті самовільного водокористування забрано з підземних джерел водопостачання 33,36 м. куб. води; з 25.08.2009р. по 31.12.2009р.- забрано 106,72 м. куб. води.; з 01.01.2010р. по 22.03.2010р. –забрано 124 м. куб. води. Всього, в наслідок самовільного водокористування з підземних джерел, спожито 264,08 м.куб. води, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02 березня 2011р. (суддя Дубова Т.М.) позов задоволено повністю та стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” на користь Державної екологічної інспекції в Миколаївській області грошову суму за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності у сумі 9658,04 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” в дохід Державного бюджету України грошову суму у розмірі 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” звернулось до Одеського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011р. та прийняти нове рішення, яким відмовити Миколаївському міжрайонному природоохоронному прокурору в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення господарського суду прийняте без повного дослідження всіх обставин справи та зазначає, що судом не взято до уваги  те, що проведеною перевіркою державними інспекторами яка оформлена актом від 22.03.2010р. не встановлено факту забруднення водних об'єктів, у тому числі пов'язаного із самовільними та аварійними скидами у водний об'єкт забруднюючих речовин із зворотними водами або речовин у складі сировини, продукції чи відходів, забруднення поверхневих та підземних вод під впливом полігонів (сміттєзвалищ) твердих побутових та промислових відходів.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з огляду на  наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 22.03.2010р. Державною екологічною інспекцією в Миколаївській області  відповідно до ст. 20 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Миколаївській області від 19.03.2009р. за № 185 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (Ново-Одеське управління експлуатації газового господарства).

По результатам вказаної перевірки було складено акт від 22.03.2010р., який підписано представником ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (Ново-Одеського управління експлуатації газового господарства), яким встановлено, що ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” проводить самовільне водовикористання з підземних джерел, оскільки дозвіл позабору води з артезіанської свердловини закінчився 23.07.2009р.

За час самовільного водовикористання з підземних джерел ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” (Ново-Одеського управління експлуатації газового господарства)  було забрано: з 24.07.2009р. по 24.08.2009р. - 33,36 м. куб. води; з  25.08.2009р. по 31.12.2009р.- 106,72 м. куб. води; з 01.01.2010р. по 22.03.2010р.- 124 м. куб. води.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2010р. за № 118/05, також  вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області Ничипорчуком М.Г. притягнуто до відповідальності головного інженера Ново-Одеського УЕГГ філії ВАТ „Миколаївгаз” Марченко П.М. за скоєння правопорушення, передбаченого ст.10,11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, ст. 44,48,50 Водного Кодексу України, ст.19, 23 Кодексу України „Про надра” .

На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення від 30.03.2010р. за №116/05 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Миколаївській області Ничипорчуком М.Г. та накладено стягнення на головного інженера Ново-Одеського УЕГГ філії ВАТ „Миколаївгаз”  Марченко П.М. за правопорушення, яке було вчинено ним у розмірі 238 грн.00 коп., відповідальність за яке передбачено ст.10,11 Закону України „Про охорону атмосферного повітря”, ст. 44,48,50 Водного Кодексу України, ст.19, 23 Кодексу України „Про надра” .

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі, оскільки самовільне водовикористання з підземних джерел, що здійснювало Ново-Одеське управління експлуатації газового господарства, яке є філією ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” є порушенням вимог законодавства про охорону навколишнього середовища.

Відповідно до вимог п.9.ч.1 ст.44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно приписів ст.ст. 44, 48, 49 Водного Кодексу України, водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відтворення і поліпшення якості вод; використовувати воду (водні об'єкти) відповідно до цілей та умов їх надання; дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території; використовувати ефективні сучасні технічні засоби і технології для утримання своєї території в належному стані, а також здійснювати заходи щодо запобігання забрудненню водних об'єктів стічними (дощовими, сніговими) водами, що відводяться з неї, здійснювати спеціальне водокористування лише за  наявності дозволу.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що розрахунок розміру шкоди, заподіяного Ново-Одеським УЕГГ філії ВАТ „Миколаївгаз” нарахованого згідно довідки відповідача про кількість забраної води за період з 24.07.2009р. по 22.03.2010р. та на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. наказом Мінекобезпеки України № 37 від 18.05.1995р.; Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затв. наказом Мінохорони навколишнього природного середовища України № 389 від 20.07.09р., зареєстр. в Мінюсті України 14.08.2009р. за № 767/16783.

Таким чином відповідно до приписів статті 69 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

         Судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що вимоги прокурора цілком обґрунтовані щодо стягнення  збитків у сумі 9658,04 грн., які були заподіяні внаслідок  самовільного водовикористання з підземних джерел Ново-Одеським управлінням експлуатації газового господарства, яке є філією ВАТ по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз”.

        Колегія суддів  Одеського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду стосовно того, що право на відшкодування у встановленому порядку збитків, заподіяних водним об'єктам належить позивачу, на підставі ст. 13 Конституції України, ст. 16 Закону України  “Про охорону навколишнього природного середовища”, та на підставі ст.ст. 4, 20 Закону України “Про Державний бюджет України на 2011 рік”, вказані кошти спрямовуються до спеціального фонду Державного бюджету України –30 відсотків та 70% місцевого бюджету за місцем заподіяння шкоди.

Згідно приписів статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до приписів ст. 16 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” передбачає, що управління охороною навколишнього природного середовища полягає у здійсненні в цій галузі функцій спостереження, дослідження, екологічної експертизи, контролю, прогнозування, програмування, інформування та іншої виконавчо-розпорядної діяльності.

          При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні у справі докази надані позивачем, а отже, відповідно до  вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

        Крім того, відповідно до вимог ст.38 ГПК України, (в редакції Закону № 2453), забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

       З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права та тому підстави для його зміни або  скасування відсутні.

                              Керуючись ст.ст. 99,101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2011р. у справі № 5016/91/2011(4/5) –залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Миколаївгаз” без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуючий суддя

Жеков В.І.

Судді

Картере В.І.

Пироговський В.Т.

Повний текст постанови підписано 10 червня 2011р.