Постанова

від 14.06.2011 по справі 5024/302/2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

           

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р.

Справа № 5024/302/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Мартинюк К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н, дата видачі 07.06.2011 р.

від відповідача: не з’явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фірма Ремвзуття"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2011 р.

по справі № 5024/302/2011

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фірма Ремвзуття"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 245583,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 14.06.2011 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

22.02.2011 р. ЗАТ "Фірма Ремвзуття" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ФО-П ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору від 24.12.2007 р. № 24/12 про надання фінансової допомоги у сумі 245583,27 грн.

24.02.2011 р. позовна заява ЗАТ "Фірма Ремвзуття" була прийнята до провадження та розгляд її ухвалою господарського суду був призначений на 22.03.2011 р. та зобов'язано позивача надати докази часткової сплати відповідачем суми боргу, належним чином засвідчені копії: свідоцтва про держреєстрацію та довідки про включення до ЄДРПОУ, належне правове обґрунтування позовних вимог, уточнити місцезнаходження відповідача шляхом звернення до реєструючого органу про, що надати відповідні докази, в разі неспівпадання адреси відповідача з адресою вказаною у позовній заяві направити відповідачу копію позову з додатками, докази надати суду; відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідчену копію свідоцтва про держреєстрацію, докази добровільної сплати суми боргу, або пояснення причин несплати з документальним підтвердженням.

22.03.2011 р. до господарського суду Херсонської області на виконання ухвали від 24.02.2011 р. позивач надав витребувані документи та акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідно до протоколу судового засідання від 22.03.2011 р. по даній справі, представник позивача був присутній у судовому засіданні, представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в зв'язку з чим, місцевим господарським судом було прийнято ухвалу про відкладення розгляду справи, якою суд зобов'язав відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, належним чином засвідчену копію свідоцтва про держреєстрацію, докази добровільної сплати суми боргу, або пояснення причин несплати з документальним підтвердженням.

В судовому засіданні від 05.04.2011 р. представники сторін були присутні, у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, була прийнята ухвала про відкладення розгляду справи на 19.04.2011 р., якою суд зобов'язав позивача надати належним чином завірені докази вручення вимоги про сплату боргу відповідачу, належним чином завірені докази часткового розрахунку відповідача саме за договором №24/12 від 24.12.2007 р., до яких надати реєстр платіжних вимог або банківських виписок з зазначенням дати та суми, письмові пояснення щодо угоди про залік зустрічних однорідних вимог, письмові пояснення з урахуванням відзиву на позовну заяву, належний розрахунок інфляційних збитків та річних, обґрунтування позовних вимог нормами матеріального права; відповідача надати оригінал угоди про залік зустрічних однорідних вимог (на огляд суду). Ухвалою також визнано явку представників сторін обов'язковою.

У судовому засіданні від 19.04.2011 р. представники сторін були присутні, позивач надав витребуванні ухвалою від 05.04.2011 р. документи, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав частково.

Ухвалою суду від 19.04.2011 р. було задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 04.05.2011 р., витребувано з позивача документи, які були витребувані ухвалою від 05.04.2011 р., додатково суд зобов'язав позивача надати витяг з журналу вихідної кореспонденції; відповідача надати письмові пояснення щодо дати отримання вимог про сплату боргу. Ухвалою також визнано явку представників сторін обов'язковою.

04.05.2011 р до господарського суду Херсонської області позивач надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю представника позивача ОСОБА_1, яка знаходиться в службовому відряджені за межами Херсонської області.

Ухвалою суду від 04.05.2011 р. по справі № 5024/302/2011 ( суддя Людоговська В.В.) позов залишено без розгляду.

Ухвала суду вмотивована тим, що позивачем вимоги суду не виконані, поважність причин невиконання ухвал суду не обґрунтована та не підтверджена належними доказами, представник позивача без поважних причин не з'явився на виклики у судові засідання, що також перешкоджає вирішенню спору.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Херсонської області, ЗАТ "Фірма Ремвзуття" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушенні норми процесуального та матеріального права, не враховані наявні в матеріалах справи документи, а саме докази позивача щодо наявної заборгованості відповідача, яку підтвердив та визнав відповідач своїм відзивом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлений належним чином.

З огляду на те, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. N 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Якщо позивач не подав витребувані документи, суд не має можливості розглянути справу по суті, оскільки позивач не надав йому необхідні для цього документи. Якщо ж представник позивача не з'явився в судове засідання, але його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи по суті, суд не повинен залишати позов без розгляду, а має розглянути справу по суті.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, зі змісту протоколів судових засідань та відповідних ухвал суду, позивач був присутній у всіх судових засіданнях, окрім судового засідання від 04.05.2011 р., проте на виконання ухвал надавав витребуванні документи. Крім того відповідач у відзиві частково визнав позовні вимоги в сумі 185591,85 грн.

Аналізуючи матеріали справи, приписи ст. 81 ГК України, роз’яснення Вищого арбітражного суду України, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що було достатньо матеріалів для розгляду справи по суті.

За таких обставин у господарського суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позовної заяви ЗАТ "Фірма Ремвзуття" без розгляду у зв’язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, справа підлягає направленню до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті позовної заяви ЗАТ "Фірма Ремвзуття" відповідно до вимог ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ЗАТ "Фірма Ремвзуття" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2011 р. по справі № 5024/302/2011 про залишення позову без розгляду - скасувати.

Справу № 5024/302/2011 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                  О.Т. Лавренюк

Суддя                                                                                         Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                         Т.Я. Гладишева