Ухвала

від 30.07.2012 по справі 5024/302/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"30" липня 2012 р. Справа № 5024/302/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши скаргу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні при віконанні рішення суду у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Фірма "Ремвзуття", м.Херсон

до: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Херсон

про стягнення 245583 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Тарловська Н.Ф, паспорт: НОМЕР_1 виданий Комсомольським РВХМУ УМВС України в Херсонській області від 23.01.1998 р.; Нікітіна Л.І., паспорт: НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВХМУ УМВС України в Херсонській області від 19.11.1999 р. (виконуючий обов'язки голови правління).

від відповідача: ОСОБА_2, представник за дов. від 17.03.2011 р.;

від ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні: Василенко Д. В., представник, дов. 18.07.2012 р.,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області по справі № 5024/302/2011 від 17.08.2011 р. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Фірма «Ремвзуття»стягнуто 172592,81 грн. боргу, 2410,67 грн. три відсотка річних, 10643,07 грн. інфляційних втрат, в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 1856,47 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

05.09.2011 р. на виконання зазначеного рішення було видано відповідний наказ.

До господарського суду Херсонської області надійшла скарга відповідача по справі на дії державного виконавця, у якій скаржник просить: визнати незаконними дії заступника начальника відділу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Василенко Д.В. по виконанню наказу №5024/302/2011, які виявилися у винесенні постанови про стягнення із заробітної плати ОСОБА_1 в розмірі 20%; скасувати постанову Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні по виконанню наказу №5024/302/2011.

Позивач проти задоволення скарги заперечує.

Представник ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні проти задоволення скарги заперечує, визнає, що в оскаржуваній постанові була допущена технічна помилка.

Відповідач вимоги скарги підтримує, посилаючись на те, що постанова ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні про утримання із заробітної плати ОСОБА_1 20% у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/302/2011 від 05.09.2011 р. не відповідає нормам чинного законодавства.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін та органу виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що скарга відповідача задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Василенко Д. В. було винесено постанову про утримання із заробітної плати ОСОБА_1 20% у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/302/2011 від 05.09.2011 р. про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Фірма «Ремвзуття»187739, 02 грн., яку з супровідним листом (вих.№8431 від 13.06.2012 р.) направлено на виконання головному бухгалтеру ПП "Пані Крістіна".

Стаття 68 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відповідно до п.3 ст.68 ЗУ "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

Згідно з п.1 ст.69 ЗУ "Про виконавче провадження" підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти стягувачу у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а якщо такий строк не встановлено - до десятого числа кожного місяця, наступного за звітним.

Стаття 70 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлює розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника, а саме розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків.

Отже, заступником начальника відділу Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Василенко Д. В. правомірно було винесено та, відповідно до вимог законодавства, направлено на виконання головному бухгалтеру ПП "Пані Крістіна" постанову про утримання із заробітної плати ОСОБА_1 20 % у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Херсонської області №5024/302/2011 від 05.09.2011 р.

Частиною 2 ст.128 ГК України передбачено, що громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном, на яке відповідно до закону може бути звернено стягнення.

Відповідно до ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Визначення поняття майна наведено у статті 190 Цивільного кодексу України: майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. У цивільному праві гроші належать до речей.

Отже, враховуючи, що заробітна плата не відноситься до переліку виплат, на які, відповідно до вимог ст.73 ЗУ "Про виконавче провадження", не може бути звернено стягнення, посилання відповідача на те, що стягнення боргу державним виконавцем можливе лише шляхом реалізації його майна, а не шляхом утримання частини коштів з його заробітної плати є безпідставним.

Відповідно до ст.28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

На виконання вищенаведених вимог законодавства 05.03.2012 р. заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Василенко Д. В. було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18773, 90 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,61 грн., які були надіслані боржнику 05.03.2012 р. та не оскаржені ним.

Таким чином, вказана в оскаржуваній постанові загальна сума боргу ОСОБА_1, з урахуванням стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, правомірно зазначена державним виконавцем у розмірі 206546, 53 грн., тому твердження відповідача про невідповідність загальної суми боргу сумі, що зазначена в постанові, судом до уваги не приймається.

Твердження відповідача про неотримання головним бухгалтером ПП "Пані Крістіна" постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18773, 90 грн. та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 33,61 грн. судом до уваги не приймається, у зв'язку з його недоведенністю, відповідно до положень статтей 32, 33 ГПК України. До того ж, дане твердження спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення скарги відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 121-2 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні відмовити.

Суддя В.В.Людоговська