Постанова

від 09.06.2011 по справі 15/13-пн-11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р. Справа № 15/13-ПН-11

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко, суддів: Бойко Л. І. , Воронюка О. Л. (згідно розпоря дження в.о. голови суду №334 від 1 8.05.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.

за участю представників ст орін:

від позивача - Корсун Р. А .; від відповідача - Бімбас Ю . В.;

розглянувши апеляційну ск аргу Відкритого акціонер ного товариства підприємств а „Металіст” на рішення господарського суду Херсон ської області від 24.03.2011 р. по с праві № 15/13-ПН-11

за позовом Відкритого а кціонерного товариства підп риємства „Металіст”

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Арсена л”

про усунення перешкод у користуванні земельною діля нкою

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товар иство підприємство "Металіст " м. Херсон звернувся до суду Х ерсонської області з позовом до товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арсенал" про усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою АДР ЕСА_1 шляхом демонтажу всіх повітряних ліній електрични х мереж, що підвішені через те риторію ВАТ підприємство "Ме таліст" між адміністративною будівлею літ. Б і складом літ. А та заборонити їх прокладен ня в майбутньому.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 12.08.2010р. при проведенні виконавчих дій на підставі с удового наказу господарсько го суду Херсонської області від 03.08.2010р. по справі № 15/14-ПН-10, було встановлено, що над територі єю позивача знаходиться 2 сил ових електричних кабелі, оби два повністю відповідають оз накам, зазначеним у Наказі № 15 /14-ПН-10 (обидва є прид' єднанням до лінії електромереж від ел ектромереж ТОВ „Темп Люкс”, п рокладеним відкрито через пр иміщення „Арсеналу” та „Мета ліст” та підвишеній повітрян о на території ВАТ підприємс тво "Металіст"). При наявному р ішенні суду, що набрало закон ної сили, ТОВ „Арсенал” підви шує другий електричний кабел ь, аналогічний першому, в пері од з 10 по 12 серпня 2010р.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 24.03.2011р. (суддя Немченко Л. М.) в зад оволенні позовних вимог відм овлено.

Судове рішення мотивоване тим, що факт створення перешк од відповідачам позивачу в к ористуванні земельною ділян кою в ході розгляду справи по зивачем не доведений та не пі дтверджений доказами. Але за фактом виявлення в ході розг ляду справи порушення з боку відповідача самовільним про веденням електрокабеля між д вома спорудами, суд направив ВАТ „Херсонобленерго” відпо відну інформацію (вих. від 08.04.20 11р. справа № 15/13-ПН-11).

В апеляційній скарзі, не пог оджуючись з висновками суду, ВАТ підприємство "Металіст" п росить рішення господарсько го суду скасувати та ухвалит и нове рішення, яким позовні в имоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на такому:

- в судовому засіданн і були встановлені наступні факти: 1) позивачу на праві пос тійного користування належи ть земельна ділянка, розташо вана за адресою: м. Херсон, Мик олаївське шосе, 5-й км. між адмі нбудівлею літ. Б і складом літ . А; 2) протиправність дій відпо відача, що полягають у фактич ному користуванні земельною ділянкою без законних підст ав, а саме - проведення силов ого, електричного кабелю над земельною ділянкою Позивача без погодження з останнім, за відсутності технічної докум ентації та встановлення серв ітуту;

- суд, встановивши факт протиправних дій, припустив ся помилки, вважаючи, що усуне ння наявних порушень є компе тенцією ВАТ „Херсонобленер го”, а не суду.

Колегія суддів, перевірив ши наявні матеріали справи (ф актичні обставини справи) на предмет правильності їх юри дичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснен ня присутніх у засіданні пре дставників сторін, дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виход ячи з такого.

ВАТ підприємство "Металіст " належить на праві постійног о користування земельна діля нка, що розташована за адресо ю: АДРЕСА_1. На вказаній тер иторії розташовані придбані гр. ОСОБА_1, засновником ТО В „Арсенал”, об' єкти нерухо мості, зокрема, частка адмінб удівлі та виробничо - складс ьке приміщення. Вказаним під приємством без технічної док ументації та з порушенням вс тановлених законом вимог (ст андартів) здійснено підвишен ня електричного кабеля через територію ВАТ підприємство "Металіст" без погодження з ос таннім, як користувачем земе льної ділянки. Листом ВАТ ЕК „ Херсонобленерго” повідомле но, що технічні умови на приєд нання електроустановок на да ний час (на 26.08.2009р.) ТОВ „Арсенал” не видано.

В 2010р. ВАТ підприємство "Мета ліст" звернулося до господар ського суду Херсонської обла сті за захистом свого права к ористування земельною ділян кою, що порушувалося ТОВ „Арс енал” шляхом підключення до електричних мереж позивача і підвищенням електрокабеля ч ерез територію позивача без технічної документації та з порушенням встановлених зак оном вимог(стандартів), без по годження з позивачем, як влас ником земельної ділянки.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 08.04.2010р. у справі № 15/13-ПН-10 частково скасованим Запорізьким апел яційним господарським судом 22.06.2010р., зобов' язано ТОВ „Арсе нал” усунути перешкоди у кор истуванні земельною ділянко ю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. шляхом демонтажу повітряного прид' єднання до лінії електромереж від ел ектромереж ТОВ „Темп Люкс” е лектричним кабелем, який про кладено відкрито через примі щення „Арсеналу” та „Металіс т” підвишений повітряно на т ериторії ВАТ підприємство "М еталіст", АДРЕСА_1. Сторона ми в даній справі були: ВАТ під приємство "Металіст" (позивач ), ТОВ „Арсенал” (відповідач), 3-т я особа без самостійних вимо г на стороні позивача: Держав на інспекція енергетичного н агляду за режимами споживанн я електричної та теплової ен ергії в Херсонській області.

Звертаючись в січні 2011р. з да ним позовом, ВАТ підприємств о "Металіст" в обґрунтування п озовних вимог послалося на т аке:

- 12.08.2010р. при проведенні виконавчих дій було встанов лено, що над територією позив ача знаходиться 2 силових еле ктричних кабелі, обидва повн істю відповідають ознакам, з азначеним у наказі № 15/14-ПН-10, тоб то, при наявному рішення госп одарського суду, що набрало з аконної сили, ТОВ „Арсенал” п ідвишує другий електричний к абель, аналогічний першому, в період з 10 по 12 серпня 2010р.

На виконання наказу госпо дарського суду № 15/14-ПН-10 було де монтовано один із вказаних е лектричних кабелів і закрито виконавче провадження. Але д ругий електричний кабель не демонтовано, перешкоди у кор истуванні земельною ділянко ю не усунуті.

Як зазначає позивач, факт не законності прокладення відп овідачем електричних кабелі в через територію ВАТ підпри ємство "Металіст" встановлен ий в рішенні господарського суду Херсонської області та постанові Запорізького апел яційного господарського суд у по справі № 15/14-ПН-10, які набрал и законної сили.

Господарський суд, приймаю чи рішення про відмову в задо воленні позовних вимог, не по годившись з доводами позивач а, послався на таке:

- судом встановлено, що н а час розгляду справи на земе льній ділянці позивача розмі щено нерухоме майно (складсь кі приміщення), які позивачем не використовуються для гос подарської діяльності, а пер едані в орендне користуванн я іншим особам;

- позивач не надав жодн их звернень орендарів до ньо го, як орендодавця, з претензі ями у наявності перешкод у ви користанні приміщень, які зн аходяться на цій земельній д ілянці через самовільне вста новлення відповідачем кабел ю електропередач;

- надані позивачем док ументи в підтвердження переш код в користуванні земельною ділянкою, судом не взято як до кази, оскільки наказ б/н від 07.07 .2010р. викликає сумнів щодо його достовірності; проект земле користування ніким не підпис аний та не затверджений, а отж е, не прийнятий до виконання; н е надано доказів фактичних п ерешкод з боку відповідача п ри виконанні земельних робіт , а значить, факт створення пер ешкод в користуванні земельн ою ділянкою в ході розгляду с прави позивачем не доведений та не підтверджений доказам и.

З обґрунтованістю виснов ків суду погодитися не можна .

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЗК Укра їни, право постійного корист ування земельною ділянкою - ц е право володіння і користув ання земельною ділянкою, яка перебуває у державній або ко мунальній власності, без вст ановлення строку.

Ст. 95 ЗК України передбачено , що землекористувачі, якщо ін ше не передбачено законом аб о договором, мають право, зокр ема, самостійно господарюват и на землі, використовувати у встановленому порядку для в ласних потреб наявні на земе льній ділянці загальнопошир ені корисні копалини, торф, лі си, водні об'єкти, а також інші корисні властивості землі. П орушені права землекористув ачів підлягають відновленню в порядку, встановленому зак оном.

Земельна ділянка, як об' єк т права власності визначена у ст. 79 ЗК України як частина зе мної поверхні з установленим и межами, певним місцем розта шування, з визначеними щодо н еї правами. Право власності н а земельну ділянку розповсюд жується на простір, що знаход иться над нею та під поверхне ю ділянки на висоту і на глиби ну, необхідні для зведення жи тлових, виробничих та інших б удівель і споруд.

Ст. 96 ЗК України визначає, зок рема, обов' язок не порушува ти прав власників суміжних з емельних ділянок та землекор истувачів.

В силу ч. 2 ст. 152 ЗК України вла сник земельної ділянки або з емлекористувач може вимагат и усунення будь-яких порушен ь його прав на землю, навіть як що ці порушення не пов'язані з позбавленням права володінн я земельною ділянкою, і відшк одування завданих збитків.

Як свідчать матеріали спра ви і це підтверджено відпові дачем, дійсно над територією позивача прокладено повітря ний кабель, аналогічний тому , який вже було демонтовано з а рішенням господарського су ду Херсонської області від 08.0 4.2010р. у справі № 15/14-ПН-10. Як і в попе редньому випадку, електрични й кабель проведено без дозві льних документів, без узгодж ення з землекористувачем і в ідповідачем службами ВАТ ЕК „Херсонобленерго”.

Із наданих в апеляційній ін станції додаткових документ альних підтверджень, ще 12.082010р. д ержавним виконавцем в присут ності понятих та представни ків сторін зафіксовано, що за даною адресою між двома спор удами існує самовільне прове дення 3 електричних кабелів, один з яких було демонтовано на виконання наказу господа рського суду.

04.04.2011р. Державна інспекція з е лектричного нагляду за режи мом споживання електричної і теплової енергії в Херсонс ькій області внесла припис № 65/31-060113, яким зобов' язала ТОВ „Т емп Люкс” надати проект кабе льної лінії від своїх мереж д о мереж ТОВ Арсенал”.

З 13.04.2011р. складено акт № 11 відпо відно до якого ТОВ Арсенал” б уло відключено від електроме режі в зв' язку з відсутніст ю договірних стосунків з ВАТ ЕК „Херсонобленерго”. Ці обс тавини підтверджені в листі в. о. прокурора Комсомольсько го району м. Херсона від 15.04.2011р. № 62/333-10.

За таких обставин, апеляцій на інстанція вважає доведени м факт самовільного проведен ня силових електричних кабел ів відповідачем через (над) те риторією ВАТ підприємство "М еталіст".

Направлення господарським судом до ВАТ „Херсонобленер го” інформації про встановл ені порушення за вих. від 08.04.2011р . по даній справі, а саме - що в ідповідач ТОВ Арсенал” самов ільно без погодження технічн ої документації та з порушен ням встановлених законом вим ог (стандартів) повітряно під ' єднався від електричних ме реж в будівлі адмінкорпусу, я ке орендується відповідачем , до належної йому будівлі скл аду, спростовує висновок суд у про недоведеність позиваче м створення перешкод відпові дачем в користуванні земельн ої ділянкою.

Зважаючи на те, що згідно з в казаними нормами земельного законодавства права позивач а на земельну ділянку поширю ються також на простір над її поверхнею. і судом встановле но самовільне приєднання ві дповідачем електричних кабе лів, що є незаконними діями з б оку відповідача, слід погоди тися з доводами скаржника пр о те, що його права порушені та відповідно до вимог ст. 152 ЗК Ук раїни підлягають захисту.

Отже, рішення господарсько го суду підлягає скасуванню, як таке що не відповідає норм ам матеріального та процесуа льного права та обставинам с прави, а позовні вимоги підля гають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

колегія суддів постанови ла:

Рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2011р. у справі № 15/13-ПН-11 - скасув ати, позовні вимоги задоволь нити.

Зобов' язати ТОВ Арсенал” усунути перешкоди ВАТ підпр иємство "Металіст" у користув анні земельної ділянки, що зн аходиться за адресою: м. Херсо н, Миколаївське шоссе, 5 км шля хом демонтажу повітряних лін ій електричних мереж, що підв ішені через територію ВАТ пі дприємство "Металіст" між адм інбудівлею літ. „Б” і складом літ. „А”.

Стягнути з ТОВ „Арсенал” на користь ВАТ підприємство "Ме таліст" 127грн. 50 коп. - держмито , в т. ч. за апеляційне провадже ння, 236 грн. - витрат на ІТЗ судо вого процесу.

Доручити господарському с уду Херсонської області вида ти відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГП К України набирає законної с или з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інс танції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го господарського суду Украї ни.

Головуючий суддя Т.А. В еличко

судді : Л . І. Бойко

О. Л. Во ронюк

Повний текст складено та підписано 15.06.2011р.