Постанова

від 13.09.2011 по справі 15/13-пн-11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 15/13-ПН-11

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 - довіреність ві д 06.09.2011 р.

відповідача не з' явилися (про час і міс це судового засідання повідо млено належно)

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арсенал"

на постанову від 09.06.2011 р. Одеського апеля ційного господарського суд у

у справі № 15/13-ПН-11 господарського су ду Херсонської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Металіст"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арсенал"

про усунення перешкод у корис туванні земельною ділянкою

Ухвалою від 19.08.2011 р. колегі ю суддів Вищого господарсько го суду у складі: головуючий - Дроботова Т.Б., судді Гоголь Т. Г., Рогач Л.І., касаційна скарга була прийнята до провадженн я та призначена до розгляду н а 13.09.2011 р.

У зв'язку з виходом з відпус тки судді Волковицької Н.О., у судовому засіданні 13.09.2011 р. спра ва розглядалась по суті коле гією суддів Вищого господарс ького суду України, яка працю є у постійному складі: голову ючий - Дроботова Т.Б., судді - Волковицька Н.О., Рогач Л.І., утв ореному розпорядженням Заст упника секретаря другої судо вої палати Вищого господарсь кого суду України від 09.09.2011 р, пр о що присутніх у судовому зас іданні було повідомлено. Від водів складу суду не заявлен о.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2011 року ВАТ "Металіс т" звернувся до господарсько го суду Херсонської області з позовом до ТОВ "Арсенал" про зобов'язання відповідача ус унути перешкоди у користуван ні земельною ділянкою, що зна ходиться за адресою: м. Херсон , Миколаївське шосе, 5 км, шляхо м демонтажу всіх повітряних ліній електричних мереж, що п роходять через територію поз ивача між адміністративною б удівлею літ. Б і складом літ. А , та заборонити відповідачу ї х прокладення в майбутньому.

Позовні вимоги з посилання м, зокрема, на приписи статей 9 5, 125, 126, 211, 212 Земельного кодексу Ук раїни обґрунтовані тим, що ві дповідачем було здійснено пі дключення до електричних мер еж та підвішений електричний кабель через земельну ділян ку, землекористувачем якої є позивач, без будь - якого пог одження із позивачем.

Позивач також зазначав, що п ри виконанні судового рішенн я у справі № 15/14-ПН-11 яким були за доволені позовні вимоги ВАТ "Металіст" до ТОВ "Арсенал" про усунення перешкод у користу ванні земельною ділянкою шля хом демонтажу повітряного пі д'єднання до електромереж, бу ло встановлено наявність дво х силових електричних кабелі в.

Звертаючись до суду позива ч зазначав про порушення йог о прав відповідачем шляхом п рокладення нового кабелю, що може повторитися й в майбутн ьому.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 24.03.2011 р. (суддя Немченко Л.М.) у зад оволенні позовних вимог відм овлено, з огляду на їх недовед еність.

За апеляційною скаргою ВАТ "Металіст" Одеський апеляцій ний господарський суд (судді : Величко Т.А., Бойко Л.І., Вороню к О.Л.) переглянувши рішення го сподарського суду Херсонськ ої області від 24.03.2011 р. в апеляці йному порядку, постановою ві д 09.06.2011 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким позовні ви моги задовольнив, зобов' яза в ТОВ "Арсенал" усунути перешк оди ВАТ "Металіст" у користува нні земельної ділянки, що зна ходиться за адресою: м. Херсон , Миколаївське шоссе, 5 км шлях ом демонтажу повітряних ліні й електричних мереж, що підві шені через територію ВАТ під приємство "Металіст" між адмі нбудівлею літ. "Б" і складом лі т. "А".

Мотивуючи постанову суд ап еляційної інстанції дійшов в исновку, що позивачем та мате ріалами справи доведено само вільне приєднання відповід ачем електричних кабелів, що є незаконними діями з боку ві дповідача.

ТОВ "Арсенал" подало до Вищо го господарського суду Украї ни касаційну скаргу, в якій пр осить постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 09.06.2011 р. у даній справі ск асувати, а рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 24.03.2011 р. залишити без змін , обґрунтовуючи доводи касац ійної скарги порушенням судо м апеляційної інстанції норм матеріального та процесуаль ного права та неповного з'ясу вання всіх обставин справи, я кі мають значення для справи .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, поясненн я присутнього у судовому зас іданні представника позивач а, перевіривши наявні ма теріали справи на предмет пр авильності застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна с карга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у дан ій справі є вимога ВАТ "Металі ст" про зобов'язання ТОВ "Арсен ал" усунути перешкоди у корис туванні земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м. Х ерсон, Миколаївське шосе, 5 км, шляхом демонтажу всіх повіт ряних ліній електричних мере ж, що проходять через територ ію позивача між адміністрати вною будівлею літ. Б і складом літ. А, та заборонити відповід ачу їх прокладення в майбутн ьому, з посиланням на приписи статей 95, 125, 126, 211,212 Земельного код ексу України, статтю 376 Цивіль ного кодексу України, вказую чи на здійснення відповідаче м самовільного повітряного п ід'єднання від електромереж, розміщених у будівлі адмінк орпусу, що належить гр. ОСОБ А_2 та орендується відповід ачем до належної йому будівл і складу, що порушує права поз ивача як землекористувача зе мельної ділянки над якою від повідачем прокладені кабелі .

Статтею 15 Цивільного кодекс у України встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільног о законодавства.

Згідно з пунктом 2 статті 20 Го сподарського кодексу Україн и кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

Позовом у процесуальному с енсі є звернення до суду з вим огою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і п ідстави позову.

Предметом позову є певна ма теріально-правова вимога поз ивача до відповідача, а підст авою позову є факти, які обґру нтовують вимогу про захист п рава чи законного інтересу.

При цьому особа, яка звертає ться до суду з позовом, самост ійно визначає у позовній зая ві, яке її право чи охоронюван ий законом інтерес порушено, а суд повинен перевірити дов оди, на яких ґрунтуються позо вні вимоги, у тому числі щодо м атеріально - правового інте ресу у спірних правовідносин ах, і в залежності від встанов лених обставин вирішити пита ння про наявність чи відсутн ість підстав для правового з ахисту.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 вказаного Кодексу встановлено, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Згідно з частинами 1, 2 статті 36 Господарського процесуаль ного кодексу України письмов ими доказами є документи і ма теріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення с пору. Письмові докази подают ься в оригіналі або в належни м чином засвідченій копії. Як що для вирішення спору має зн ачення лише частина документ а, подається засвідчений вит яг з нього.

Відповідно до статті 152 Земе льного кодексу України власн ик земельної ділянки або зем лекористувач може вимагати у сунення будь-яких порушень й ого права на землю, навіть якщ о ці порушення не пов'язані з п озбавленням права володіння земельною ділянкою і відшко дуванням збитків.

Здійснюючи судовий розгля д справи судом першої інстан ції було встановлено, що факт створення перешкод відповід ачем позивачу в користуванні земельною ділянкою позиваче м недоведений та не підтверд жений доказами.

Крім того, колегія суддів вв ажає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містя ть жодного документу, яким вс тановлено факт самовільного розміщення відповідачем еле ктричних кабелів, а наданий п озивачем на підтвердження св оїх вимог акт державного вик онавця від 12.08.2010 р. щодо виконан ня судового наказу у справі № 15/14-ПН-10 не містить посилань на с амовільне встановлення ТОВ " Арсенал" електричного кабелю , про демонтаж якого звернувс я ВАТ "Металіст" в межах даної справи № 15/13-ПН-10.

Разом з цим, судова колегія вважає за необхідне зазначит и, що за приписами частин 1, 2 ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України У пр оцесі перегляду справи апеля ційний господарський суд за наявними у справі і додатков о поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, як що заявник обґрунтував немож ливість їх подання суду перш ої інстанції з причин, що не за лежали від нього. Апеляційни й господарський суд не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Вимоги щодо змісту постано ви встановлені у статті 105 вка заного Кодексу, якою передба чено, що в постанові мають бут и зазначені, зокрема, обстави ни справи, встановлені апеля ційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мо тиви застосування законів та інших нормативно-правових а ктів, а у разі скасування або з міни рішення місцевого госпо дарського суду - доводи, за яки ми апеляційна інстанція не п огодилась з висновками суду першої інстанції.

Проте, скасовуючи судове рі шення у даній справі судом ап еляційної інстанції не було зазначено обставин, на підст аві відповідних доказів, за я кими суд дійшов висновку про зобов'язання відповідача ус унути перешкоди у користуван ні земельною ділянкою.

Враховуючи викладене коле гія суддів вважає правомірни м висновок суду першої інста нції щодо відмови у задоволе нні позовних вимог ВАТ "Метал іст" з огляду на їх недоведені сть та відсутність доказів н а підтвердження викладених п озивачем обставин, у зв'язку з чим вважає, що рішення господ арського суду Херсонської об ласті від 24.03.2011 р. у даній справі підлягає залишенню в силі, а п останова суду апеляційної ін станції підлягає скасуванню .

Керуючись статтями 1117, пункт ом 6 статті 1119, статтями 11110, 11111 Гос подарського процесуального кодексу України Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Одеського ап еляційного господарського с уду від 09.06.2011 р. у справі № 15/13-ПН-11 скасувати, а рішення г осподарського суду Херсонсь кої області від 24.03.2011 р. - залишит и в силі.

Касаційну скаргу задоволь нити.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач