Постанова

від 14.06.2011 по справі 16/177-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/177-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 16/177-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ярош А.І.                    

Суддів :  Журавльова О.О.,

     Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився, повідомлений належним чином

від відповідача: Білан О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04 травня 2011 року про задоволення заяви про відстрочку

у справі №16/177-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної Академії аграрних наук України

про стягнення 287246,97грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.05.2011р. (суддя Немченко Л.М.) відстрочено виконання рішення про стягнення з відповідача боргу в сумі 243790,71грн. до 01.08.2011р.

Приймаючи вищезазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявником було доведено винятковість обставин, які склалася у його господарській діяльності на підставі чого вважає за можливе задовольнити частково заяву та надати відстрочку виконання рішення до вирощення врожаю, а саме 01.08.2011р., оскільки вчинення виконавчих дій спрямованих на примусове стягнення боргу за рішенням суду (накладення арешту на нерухоме майно) спричинене неможливістю проведення весняно-польових робіт, а відповідно не дасть можливості сільгоспвиробнику діяльність підприємства у 2011 році в цілому.  

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ "Технік Енерджі" (позивач) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП "ДГ "Маркеєво" НААН (відповідач) України у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що після укладання договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочки платежу №21-04-2010Х весною, а саме 26 квітня 2010 року,  враховуючи характер ДП "ДГ "Маркеєво" НААН, останній повинен був отримати прибуток від своєї діяльності та розрахуватися за своїми зобов'язаннями з скаржником, але свої зобов'язання відповідач не виконав. Укладаючи вищезазначений договір скаржник зазначає, що надавав можливість розрахуватися відповідачу не 100% платежем, а наступним чином:

-          20% від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 10 травня 2010 року;

          -   80% від вартості Товару оплачується Покупцем в строк до 20 вересня 2010 року.

ДП "ДГ "Маркеєво" НААН, не виконавши своїх зобов'язань (станом на 20 вересня 2010 року), жодного разу не звернулось до ТОВ "Технік Енерджі", щодо врегулювання правовідносин по договору купівлі-продажу товару на умовах відстрочки платежу №21-04-2010Х весною, а саме 26 квітня 2010 року.

Також скаржник зазначає, що відповідач вже мав сезон весна-осінь 2010 року, в якому отримав прибуток, за рахунок своєї діяльності, але так своїх зобов'язань і не виконав.

Отже на думку скаржника, суд першої інстанції не врахував матеріальних інтересів сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційний процесів у економіці держави та інші обставини справи, та того факту, що укладаючи договір, відповідач вже скористався можливістю платити у відстрочку.

Представник ТОВ "Технік Енерджі" в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.  

Представник ДП "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної Академії аграрних наук України відзив на апеляційну скаргу не надіслав. Але у судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з ухвалою суду першої інстанції та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Технік Енерджі" без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Технік Енерджі", з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2011р. (суддя Немченко Л.М.) позовні вимоги задоволено частково в сумі 243790,71грн. Зменшено розмір штрафу до суми 4606,41грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 235320,30грн., 30% річних у сумі 3864грн., штраф у сумі 4606,41грн., в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 2437,90грн. 236грн на інформаційно-технічне забезпечення, 800грн. витрати послуг адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.

На підставі вищезазначеного рішення 31 січня 2011 року господарським судом першої інстанції видано наказ № 16/177-10 про примусове виконання рішення.

22 лютого 2011 року ДП "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної Академії аграрних наук України з вернулось до господарського суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2011р. до 01.08.2011р.  

Заяву про відстрочку виконання судового рішення ДП "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної Академії аграрних наук України обґрунтовує тяжким фінансовим становищем та відсутністю коштів необхідних для виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 11.03.2011р.  (суддя Немченко Л.М.) відхилено заяву ДП "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної Академії аграрних наук України про відстрочку виконання рішення.  Ухвала мотивована тим, що заявником не підтверджено належними документами та доказами відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України тяжкого фінансового стану та можливості через шість місяців виконати рішення суду.

12 квітня 2011 року ДП "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної Академії аграрних наук України з вернулось повторно до господарського суду першої інстанції з заявою про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 14.01.2011р. до 01.12.2011р., в зв'язку з важким фінансовим становищем  господарства.

На підтвердження необхідності надання відповідачу відстрочки у виконанні судового рішення заявник надав звіт про фінансові результати, баланс господарства, з якого слідує, що на початок 2011 року господарство має збиток в сумі 39000грн., кредиторська заборгованість зросла на 1млн. 178 тис. грн. дебіторська заборгованість за товари та послуги зросла на 164000грн. (а.с. 61,62)     

У відповідності до приписів ст.121 ГПК України господарський суд, який видав виконавчий документ може за заявою сторони відстрочити виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, відповідно до вказаної норми ГПК України, застосування такого заходу можливе лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Поряд з цим, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Апеляційний господарський суд повністю погоджується з висновком місцевого господарського суду про надання відстрочки виконання рішення суду до 01.08.2011 року. Оскільки, виконавчі дії, які будуть спрямовані на примусове стягнення боргу за рішенням суду (накладення арешту на рухоме майно) унеможливлять проведення весняно-польових робіт, а відповідно не дадуть можливість сільгоспвиробнику виростити врожай, погасити кредиторську заборгованість та забезпечити господарську діяльність підприємства у 2011 році в цілому, що підтверджується відповідними фінансовими планами та звітами.

Відповідно до зведеного плану розвитку підприємства на 2011 рік чистий прибуток підприємство отримує: в першому кварталі 13,6тис.грн. збитки; в другому кварталі 59,2тис.грн. збитки; в третьому кварталі 58,5тис.грн. збитки; в четвертому кварталі 867,3тис.грн. прибуток. Отже, підприємство планує отримати збитки в сумі 131,3тис.грн. на протязі трьох кварталів, а прибуток лише в четвертому кварталі після збору врожаю підприємство отримує прибуток в розмірі 867,3тис.грн.

Довід апелянта про те, що відповідач вже скористався можливістю платити у відстрочку, спростовується тим, що з матеріалів справи вбачається, що відстрочка була передбачена договором, який укладався на умовах погоджених сторонами.

У разі стягнення боргу в судовому порядку на стадії виконання рішення  суду, діючим законодавством передбачена можливість отримання відстрочки виконання рішення суду. Таким правом і скористався боржник. При цьому, судом першої інстанції вперше йому було відмовлено в надані відстрочки, але боржник не позбавлений права повторного звернення. Звернувшись по-друге з заявою про відстрочку, суд  задовольнив заяву та надав відстрочку виконання судового рішення.

Доводи скаржника про одержані прибутки боржником спростовуються наданими ДП "Дослідне господарство "Маркеєво" Національної Академії аграрних наук України до суду фінансовими звітами та планами, доданими до справи.

Таким чином, доводи викладені у апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, судова колегія вважає, що ухвала суду винесена з додержанням вимог ст. 121 ГПК України, та наданими до суду доказами майнового стану боржника та сезонності його господарської діяльності.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною, правомірною та обґрунтованою, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", а отже оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.05.2011р. у справі № 16/177-10 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.   

          Повний текст постанови підписаний 16 червня 2011р.

Головуючий суддя:                                                            А.І. Ярош

Судді:                                                                                О.О. Журавльов

                                                                                                    М.В. Михайлов