Постанова

від 16.06.2011 по справі 2а/0270/182/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/182/11

Головуючий у 1-й інстанції : Чудак О.М.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Голоти Л. О., Совгири Д. І.

при секретарі: Погребняк О.Ю .

за участю представників ст орін:

позивача (апелянта): Кудел ьського А.А., Павлюк О.С., Крикливого Ю.П.

відповідача: Вознюка В.В. , Роздобудька П.В.

прокуратури: Батенко Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу приватного підприє мства "Укрвінхім" на постанов у Вінницького окружного адмі ністративного суду від 24 бере зня 2011 року у справі за адмініс тративним позовом приватног о підприємства "Укрвінхім" до державної податкової інспек ції у м. Вінниці про скасуванн я податкових повідомлень-ріш ень , -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємств о "Укрвінхім" звернулось в суд з позовом до державної подат кової інспекції у м. Вінниці п ро визнання протиправними та скасування податкових повід омлень-рішень від 10 січня 2011 ро ку №0000032310/0 про нарахування пода ткового зобов' язання з пода тку на додану вартість в зага льній сумі 2724886 грн., з яких основ ний платіж - 2179909 грн., штрафні с анкції - 544977 грн., та №0000022310/0 про на рахування суми податкового з обов' язання з податку на пр ибуток підприємства в загаль ній сумі 3284079 грн., з яких основни й платіж - 2627263 грн., штрафні сан кції - 656816 грн.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 24.03.2011 року в задоволенні даного позову відмовлено по вністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, позивач подав апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову суду п ершої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПП "Укрвінхім " в повному обсязі. В обґрунтув ання своїх доводів посилаєть ся на порушення судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права, не відповідність висновків суд у обставинам справи, що призв ело до неправильного її вирі шення.

В судовому засіданні пред ставники позивача підтримал и апеляційну скаргу з відпов ідними доповненнями до неї т а просили її задовольнити.

Представники відповідача проти доводів апеляційної ск арги заперечили. У поданих су ду письмових запереченнях за значили, що суд першої інстан ції зробив обґрунтований вис новок про безтоварність гос подарських операції ПП "Укрв інхім" з його контрагентами, щ о зумовило безпідставне форм ування позивачем податковог о кредиту та валових витрат. П росили апеляційний суд залиш ити апеляційну скаргу без за доволення, а постанову суду п ершої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підляг ає задоволенню, а постанова с уду першої інстанції - скасув анню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи посадовими особами Д ПІ у м. Вінниці проведена виїз на планова документальна пер евірка ПП "Укрвінхім" з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за період з 14.05.2009 року п о 30.09.2010 року, за результатами як ої складено акт № 4481/23/36474252 від 30.12.2010 року.

Даним актом перевірки вста новлено порушення ПП "Укрвін хім" п.3.1 ст.3, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 с т.8, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР, в результаті чого занижено по даток на прибуток за період з 14.05.2009 р. по 30.09.2010 р. на 2627263 грн.; та п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про под аток на додану вартість" від 03 .04.1997 №168/97-ВР, п.5.10, п.5.11 розділу 5 Поряд ку заповнення та подання под аткової декларації з податку на додану вартість, затвердж еного наказом ДПА України ві д 30.05.1997р. №166, в результаті чого за нижено податок на додану вар тість за період з 14.05.2009р. по 30.09.2010р. на 2179909 грн.

Згідно зазначених висновк ів акту перевірки 10 січня 2011 ро ку ДПІ у м. Вінниці були прийня ті податкові повідомлення - р ішення №0000032310/0, яким позивачу на рахована сума податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість в загальній сум і 2724886 грн., з яких основний платі ж - 2179909 грн., штрафні санкції - 544977 грн.; та №0000022310/0, яким позивачу н арахована сума податкового з обов' язання з податку на пр ибуток підприємства в загаль ній сумі 3284079 грн., з яких основни й платіж - 2627263 грн., штрафні сан кції - 656816 грн.

Аналізуючи характер спірн их правовідносин та досліджу ючи їх обставини, колегія суд дів відзначає, що спір склавс я з приводу формування валов их витрат обігу та виробницт ва, а також податкового креди ту, які формувались позиваче м від вартості отриманих тов арів (мінеральних добрив), пос луг по оренді складських при міщень, послуг по зберіганню , прийманню та завантаженню м інеральних добрив від контра гентів (постачальників).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції мотивував своє рішення безп ідставним завищенням позива чем валових витрат у зв' язк у з їх не підтвердженням нале жними первинними документам и, а також недоведеністю това рності та реальності здійсне них господарських операцій з контрагентами.

З зазначеним висновком кол егія суддів погодитись катег орично не може, оскільки при в ирішенні спору судом першої інстанції невірно застосова ні приписи Закону України "Пр о оподаткування прибутку під приємств".

Так, з дослідженого в судово му засіданні акту перевірки встановлено, що ПП "Укрвінхім " у перевіреному періоді отри мало товари (мінеральні добр ива), послуги по оренді складс ьких приміщень, послуги по зб еріганню, прийманню та заван таженню мінеральних добрив в ід постачальників, які вказа ні в акті перевірки. У своїй го сподарській діяльності пози вач співпрацював із наступни ми контрагентами: СТОВ "Аквав іка", ТОВ "Контакт ЛС", ПОГ "Селес та", ПП Агрофірма "Серпень", ТОВ "Мілком", ТзОв "Екплон Україна ", ТОВ "Украгроком", ТОВ "Агрон", Т ОВ "Інтертрейд", ТОВ "Торговий Дім "Агроімпорт ЛТД", ПП "Тасма н", ТОВ "Маріс-2005", ПП АФ "Лани Поді лля", ПП "Арлеон-Захід", іншими. П ри цьому у здійснених господ арських операціях ПП "Укрвін хім" виступало в ролі посеред ника між трейдером та відпов ідними контрагентами та діял о наступним чином: підприємс тво отримувало товар у трейд ера за переховані покупцем т рейдеру кошти, а потім продук ція через контрагентів транс портувалася сільгоспвиробн ику.

На думку окружного адмініс тративного суду товарність у сіх вказаних операцій пов' я заних з рухом продукції та по слуг, зокрема їх транспортув анням, не підтверджена позив ачем належними первинними д окументами, а саме, товарно-тр анспортними накладними та ін шими перевізними документам и, які відсутні у ПП "Укрвінхім ".

З цього приводу слід зазнач ити що відповідно до підпунк ту 5.2.1 пункту 5.2 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств" N 334/94-ВР (в редакц ії, чинній на час виникнення с пірних правовідносин) до скл аду валових витрат включають ся суми будь-яких витрат, спла чених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з п ідготовкою, організацією, ве денням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії (включаючи реактивн у), з урахуванням обмежень, уст ановлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї с татті.

А згідно з абзацом четверт им підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статт і 5 Закону N 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" с тавить в залежність включенн я сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідним и документами.

Єдиною умовою не включення до складу валових витрат згі дно пп. 5.3.9 цього Закону є не під твердження будь-яких витрат відповідними розрахунковим и, платіжними та іншими докум ентами. Жодних інших підстав Закон не передбачає.

Згідно з п. 2.7 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М інфіну України від 24.05.95 № 88, перв инні документи складаються н а бланках типових форм, затве рджених Мінстатом України, а також на бланках спеціалізо ваних форм, затверджених мін істерствами і відомствами Ук раїни.

Типові форми єдиної первин ної транспортної документац ії, зокрема товарно-транспор тну накладну, затверджено сп ільним наказом Мінтранспорт у України, Мінстату України "П ро затвердження типових форм первинного обліку роботи ва нтажного автомобіля" від 29.12.95 р . № 488/346 (зі змінами та доповнення ми) і введено в дію з 1 січня 1996 р. Відповідно до п. 2 зазначеного наказу ведення зазначених ф орм первинного обліку всіма суб'єктами господарської дія льності незалежно від форм в ласності є обов'язковим.

Пунктом 11.1 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні визначено , що основними документами на перевезення вантажів є това рно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного авт омобіля. Отже, товарно-трансп ортна накладна відноситься л ише до основної первинної тр анспортної документації.

Враховуючи зазначене, у раз і відсутності первинної тран спортної документації, що пі дтверджує отримання послуг з перевезення вантажів автомо більним транспортом, платник податку не має підстав відне сти витрати по отриманню пос луг з перевезення вантажів д о складу валових витрат.

В свою чергу суд першої інст анції не звернув увагу, що поз ивачем здійснено віднесення до складу валових витрат не в артість придбаних транспорт них послуг, які повинні бути п ідтверджені транспортною до кументацією, а вартість прид баних ТМЦ.

Колегією суддів встановле но, що позивачем до матеріалі в справи надані всі первинні документи підтверджуючі вик онання господарських операц ій, зокрема видаткові наклад ні які мають всі необхідні ре квізити первинного документ у бухгалтерського обліку, об ов' язковість яких встановл ена ч.2 ст.9 Закону України "Про б ухгалтерський облік та звітн ість в Україні" та п.2.4 Положенн я про документальне забезпеч ення записів у бухгалтерсько му обліку № 88 від 24.05.1995 р.

Тобто, відсутність у позива ча ТТН не може бути підставою для не включення до складу ва лових витрат вартості придба них ТМЦ. Крім того, правилами в едення податкового обліку не передбачено обов'язковості ведення і зберігання ТТН на п еревезення вантажів автомоб ільним транспортом для підтв ердження обставин щодо право мірності віднесення до склад у валових витрат вартості пр идбаних позивачем ТМЦ.

Відповідно до Закону "Про ав томобільний транспорт" та На казу Міністерства транспорт у України від 14.10.1997 року № 363 "Про з атвердження Правил перевезе нь вантажів автомобільним тр анспортом в Україні", зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 20.02.1998 року № 128/2568, обов 'язок щодо наявності товарно -транспортної накладної покл адено на перевізника та його водія. Позивач же до зазначен ої категорії суб' єктів не в ідноситься.

Таким чином, відсутність то варно-транспортних накладни х може свідчити лише про факт порушення правил перевезень автомобільним транспортом, що не пов' язане з дотриманн ям вимог податкового законод авства.

В статті 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" законодавець визначив понят тя первинного документу, під яким необхідно розуміти док умент, що містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому облі ку платника податків створюю ть лише реально вчинені госп одарські операції, тобто так і, що пов' язані з рухом актив ів, зміною зобов' язань чи вл асного капіталу платника, та відповідають змісту, відобр аженому в укладених платнико м податку договорах.

Ознаками господарської ді яльності у розумінні приписі в ст. 3 Господарського кодексу України, пункту 1.32 ст. 1 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" є здійсн ення її суб' єктами господар ювання у сфері суспільного в иробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізаці ю продукції, виконання робіт чи надання послуг; результат и зазначеної діяльності - про дукція, роботи чи послуги - маю ть вартісний характер і ціно ве вираження.

Про відсутність реального характеру відповідних опера цій можуть свідчити підтверд жені доказами доводи податко вого органу, зокрема, про наяв ність таких обставин:

- неможливість здійснення п латником податку зазначених операцій з урахуванням часу , місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсі в, економічно необхідних для виробництва товарів, викона ння робіт або послуг, нездійс нення особою, яка значиться в иробником товару, підприємни цької діяльності;

- відсутність у платника под атку необхідних умов для дос ягнення результатів відпові дної підприємницької, економ ічної діяльності в силу відс утності управлінського або т ехнічного персоналу, основни х коштів, виробничих активів , складських приміщень, транс портних засобів;

- облік для цілей оподаткува ння тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов' язані з виникненням пр ава на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщ о для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських о перацій;

- здійснення операцій з това рно-матеріальними цінностям и, які не вироблялися або не мо гли бути вироблені в обсязі, з азначеному платником податк у в документах обліку.

Колегія суддів вважає, що за значені обставини відповіда чем не доведені.

Відсутність же документів , що підтверджують фактичне о тримання (переміщення, транс портування) товару на переко нання колегії суддів не є обс тавиною для визнання операці ї безтоварною, оскільки відп овідно до пункту 6 статті 267 Гос подарського кодексу України договором може бути передба чено відвантаження товарів в антажовідправником (виготов лювачем), що не є постачальник ом, та одержання товарів вант ажоодержувачем, що не є покуп цем. З огляду на вищезазначен у норму Господарського кодек су України ПП "Укрвінхім" в гос подарських операціях не є ва нтажовідправником, не є кінц евим одержувачем товарів, то му в товаротранспортних доку ментах (залізничних накладни х) позивач не може бути зазнач ений як вантажовідправник аб о вантажоодержувач, оскільки метою купівлі-продажу товар ів був подальший їх продаж ін шим контрагентам.

Посилання відповідача на в ідсутність вказаних докумен тів як обставину, що свідчить про безтоварність господарс ьких операцій є безпідставни м і необґрунтованим. Укладен і позивачем з його контраген тами договори виконані в пов ному обсязі, що підтверджуєт ься наданими до матеріалів с прави первинними та господар ськими документами, такі дог овори є чинними та в судовому порядку недійсними не визна вались. Відсутність у ПП "Укрв інхім" товаросупровідних док ументів та товарно-транспорт них витрат не може спростову вати факт придбання ТМЦ за го сподарськими операціями, в р езультатами здійснення яких позивач сформував валові ви трати.

Висновок податкового орга ну про невикористання у госп одарській діяльності позива ча складських приміщень у ТО В "Контакт ЛС" та СТОВ "АкваВік а" на думку колегії суддів є пр ипущенням, не підтвердженим відповідними доказами. Суд п ершої інстанції не надав жод ної правової оцінки укладени м 01.07.2009р. між ПП "Укрвінхім" та заз наченими суб' єктами догово рам оренди та доказам їх факт ичного виконання за весь пер іод використання об' єкта ор енди. Посилання в постанові с уду на відсутність товару на складах не може бути доказом його невикористання в госпо дарській діяльності позивач а.

В процесі розгляду справи в апеляційній інстанції позив ачем в повній мірі підтвердж ено реальність здійснених го сподарських операцій з контр агентами належними первинни ми документами, а тому виснов ок суду першої інстанції щод о протилежного є помилковим.

Так як виявлені актом перев ірки порушення позивачем вим ог Закону України "Про оприбу ткування прибутку підприємс тва", що на думку податкового о ргану зумовило безпідставне включення до валових витрат витрати на отримання товарі в (мінеральні добрива), послуг по оренді складських приміщ ення, послуг по зберіганню, пр ийманню та завантаженню міне ральних добрив, у зв' язку із безтоварністю операцій, поз бавили позивача правових під став на збільшення податково го кредиту за проведеними оп ераціями, тому наступний вис новок про завищення ПП "Укрві нхім" податкового кредиту з П ДВ і порушенню положень Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" теж є безпідста вним.

Податковий кредит згідно п ункту 1.7 статті 1 Закону Україн и від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР "Про п одаток на додану вартість" - це сума, на яку платник податків має право зменшити податков е зобов' язання звітного пер іоду, визначена згідно з цим З аконом.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону про ПД В податковий кредит звітног о періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 8-1 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 тієї ж статті не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту будь-які витра ти зі сплати податку, які не пі дтверджені податковими накл адними чи митними декларація ми, а у разі імпорту робіт (пос луг) - актом прийняття робіт (п ослуг) чи банківським докуме нтом, який засвідчує перерах ування коштів в оплату варто сті таких робіт (послуг).

А вимоги до податкової накл адної визначені у п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПДВ.

Таким чином Закон України "П ро податок на додану вартіст ь" визначає лише один випадок не включення до складу подат кового кредиту витрат по спл аті податку - відсутність под аткової накладної. Інших під став для не включення до скла ду податкового кредиту витра т по сплаті податку зазначен ий Закон не передбачає.

Враховуючи, що у перевіряєм ий період ПП "Укрвінхім" відне сло до складу податкового кр едиту суми податку на додану вартість, сплачену у вартост і отримання товарів (мінерал ьні добрива), послуг по оренді складських приміщення, посл уг по зберіганню, прийманню т а завантаженню мінеральних д обрив, на підставі належним ч ином оформлених податкових н акладних, тому висновок відп овідача про заниження податк у на додану вартість на суму 21 79990 грн. за липень 2009 року, з верес ня по грудень 2009 року та з січня по вересень 2010 року є безпідст авним.

Будь-яких інших беззапереч них та достатніх доказів, які б могли свідчити про неправо мірність включення підприєм ством відповідних сум до скл аду валових витрат та формув ання податкового кредиту в м атеріалах справи не міститьс я та відповідачем не надано, а згідно ч. 2 ст. 71 КАС України сам е на нього покладено обов' я зок по доведенню правомірнос ті прийнятого ним рішення.

Таким чином перевіривши юр идичну та фактичну обґрунтов аність висновку відповідача і прийнятих на підставі тако го висновку спірних податков их повідомлень-рішень від 10 сі чня 2011 року №0000032310/0 про нарахуван ня податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в загальній сумі 2724886 грн., та № 0000022310/0 про нарахування суми под аткового зобов' язання з под атку на прибуток підприємств а в загальній сумі 3284079 грн. на ві дповідність вимогам ч.3 ст.2 КА С України, колегія суддів зна ходить підстави для їх скасу вання.

Згідно зі ст. 159 КАС України с удове рішення повинно бути з аконним і обґрунтованим. Зак онним є рішення, ухвалене суд ом відповідно до норм матері ального права при дотриманні норм процесуального права.

З урахуванням вищевикладе ного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що адмініс тративний позов ПП "Укрвінхі м" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а пост анова суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС Укр аїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на постан ову суду першої інстанції су д апеляційної інстанції має право скасувати її та прийня ти нову постанову суду. А згід но пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС Україн и підставами для скасування постанови або ухвали суду пе ршої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідн ість висновків суду обставин ам справи, а також порушення н орм матеріального або процес уального права, що призвело д о неправильного вирішення сп рави або питання.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції невірно з астосував норми матеріально го права, у зв' язку з чим пост анова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвале нням нової постанови про зад оволення позовних вимог. А по несені позивачем та документ ально підтверджені витрати п о сплаті судового збору як за подання позовної заяви так і апеляційної скарги в сумі 5,1 г рн. згідно ст. 94 КАС України під лягають присудженню на корис ть останнього з Державного б юджету України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205 , 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу при ватного підприємства "Укрвін хім" задовольнити.

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 24 березня 2011 року у справ і за адміністративним позово м приватного підприємства "У крвінхім" до державної подат кової інспекції у м. Вінниці п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою адміністративний позов пр иватного підприємства "Укрві нхім" задовольнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення ДПІ у м. Вінниці в ід 10 січня 2011 року за № 0000032310/0 та № 0000 022310/0.

Присудити з Державного бюд жету України на користь ПП "Ук рвінхім" 5,1 грн. у відшкодуванн я судових витрат по сплаті су дового збору

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в п овному обсязі "21" червня 2011 р.

Головуючий /підпис / Курко О. П.

Судді /підпис/ Голота Л. О.

/підпис/ Совгира Д. І.

З оригіналом згідно:

секретар