Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а/0270/1002/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1002/11

Головуючий у 1-й інстанції : Свентух В.М.

Суддя-доповідач: Мельник -Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Залі мського І. Г.

при секретарі: Чернишук О.М .

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача 1 - ОСОБА_3, пр едставник на підставі довіре ності

відповідача 2 - ОСОБА_4, пр едставник на підставі довіре ності

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йні скарги Голови Державної податкової адміністрації у В інницькій області Вітрука О.В., Державної податкової і нспекції у м. Вінниці на поста нову Вінницького окружного а дміністративного суду від 22 к вітня 2011 року у справі за адмін істративним позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ДМС" до Голови Державної податкової адміністрації у Вінницькій області (відповід ач 1), Державної податкової інс пекції у м. Вінниці (відповіда ч 2) про визнання протиправни ми дій, визнання протиправни ми та скасування рішення та п одаткової вимоги , -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ДМС" в лютому 2011 рок у звернулось до Вінницького окружного адміністративног о суду з адміністративним по зовом до голови Державної по даткової адміністрації у Він ницькій області Вітрука Ол ександра Васильовича (відп овідач 1), Державної податково ї інспекції у м. Вінниці (відпо відач 2) про визнання протипра вними та скасування рішення № 159 від 11.01.2011 року, податкової ви моги № 250 від 02.02.2011року та визнанн я протиправними дій.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 22.04.2011 року позов задовол ено. Визнано протиправним та скасовано рішення голови Де ржавної податкової адмініст рації у Вінницькій області Вітрука О.В. № 159 від 11.01.2011року п ро скасування податкового по відомлення-рішення № 0000692300 від 09.03.2010 року Визнано протипра вними дії Державної податков ої інспекції у м. Вінниці щодо прийняття податкової вимоги № 250 від 02.02.2011року Визнано протип равною та скасовано податков у вимогу Державної податково ї інспекції у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011року

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідачами под ано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати пост анову суду та прийняти нову п ро відмову в задоволенні поз ову. Апеляційні скарги обґру нтовані тим, що судом І інстан ції допущено порушення норм матеріального та процесуаль ного права. Зокрема, суд не вра хував наявність у голови ДПА повноважень на прийняття ос каржуваного рішення.

У судовому засіданні пред ставник відповідача 1 підтри мав апеляційну скаргу та про сив задовольнити її вимоги, а також підтримав апеляційну скаргу відповідача 2.

Представник відповідача 2 у судовому засідання підтрима в подану ним апеляційну скар гу, а також підтримав апеляці йну скаргу відповідача 1.

Представник позивача у суд овому засіданні заперечував проти задоволення апеляційн их скарг відповідачів.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційні скарги відпові дача 1 та відповідача 2 не підл ягають задоволенню, з наступ них підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - бе з змін, якщо визнає, що суд пер шої інстанції правильно вста новив обставини справи та ух валив судове рішення з додер жанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлен о судом І інстанції, товарист во з обмеженою відповідальні стю «ДМС»зареєстровано як юр идична особа виконавчим комі тетом Вінницької міської рад и від 16.10.2003року реєстраційний н омер 24901446Ю0030778, код за ЄДРПОУ 32719282, вз ято на податковий облік в орг анах державної податкової сл ужби 17.10.2003року за № 1082.

На підставі направлень від 28.01.2010року за № 30/23, від 11.02.2010року за № 56/23, виданих ДПА у Вінницькій о бласті, головними державними ревізор-інспекторами Крав ченко Н.О., Полонським О.С. , Григор'євою С.В., згідно з п. 2 ст. 11-1 Закону України «Про де ржавну податкову службу в Ук раїні» проведена планова ви їзна перевірка ТОВ «ДМС» з пи тань дотримання вимог податк ового, валютного та іншого за конодавства за період з 01.10.2006ро ку по 30.09.2009року, наслідки якої з найшли своє відображення в а кті № 57/2320/32719282 від 24.02.2010року (а.с.80-96).

Вказаною перевіркою встан овлено ряд порушень законода вства, зокрема, порушення п.п. 7.4.1 п. 7.4. та п.п. 7.5.1 п. 7.5, п.п. 7.7.2, 7.7.3 та 7.7.7 п. 7 .7 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», внас лідок чого підприємством зан ижено суму бюджетного відшко дування з ПДВ у розмірі 808 875 гр н.

За результатами перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято та н аправлено на адресу позивача податкове повідомлення - ріш ення форми «В2»№ 0000692300 від 09.03. 2010року, яким збільшено позива чу суму бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі 808 875 грн.

Вказане податкове повідом лення-рішення ТОВ «ДМС» не ос каржувалось, визначена подат ковим органом сума заниження бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 808 875 грн. зарахову валась з зменшення податкови х зобов' язань з податку на д одану вартість в наступних п одаткових періодах.

11.01.2011року головою Державної п одаткової адміністрації у Ві нницькій області Вітруком О.В. прийнято рішення № 159, яки м, відповідно до ст. 55 Податков ого кодексу України, скасова но податкове повідомлення-рі шення ДПІ у м. Вінниці № 0000692300 від 09.03.2010року, як таке, що застос оване в порушення п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість».

02.02.2011року Державною податков ою інспекцією у м. Вінниці вин есено та направлено позивачу податкову вимогу № 250 (форма - Ю), відповідно до якої позивач у визначено необхідність тер мінового погашення податков ого боргу з ПДВ в сумі 746 047 грн.

Задовольняючи позовні вим оги, суд І інстанції виходив з того, що Закон України "Про по даток на додану вартість" не п ов' язує виникнення права по купця на отримання бюджетног о відшкодування з обставиною підтвердження його контраге нтами факту сплати податку н а додану вартість до бюджету . До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару пода ток на додану вартість не пер ераховується продавцем безп осередньо до бюджету, а врахо вується в рахунок податкових зобов' язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов' язань, в тому числі на явність їх на кінець звітног о податкового періоду, визна чається продавцем за правила ми п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть". Тобто, дана норма, виникне ння у позивача права на подат ковий кредит, не ставить його у залежність від дотримання вимог податкового законодав ства іншими суб' єктами госп одарювання. Також встановлен о, що оскаржуване рішення не в ідповідає приписам ст. 2 КАС Ук раїни, а тому є протиправним т а підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками попереднього суду, з ог ляду на наступне.

Згідно з п. 1.7 ст. 1 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" (далі - Закон № 168), який бу в чинний на момент виникненн я спірних правовідносин, под атковий кредит - це сума, на як у платник податку має право з меншити податкове зобов' яз ання звітного періоду, визна чена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 ць ого Закону, податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв' язку з придбанням товарів (ро біт, послуг), вартість яких від носиться до складу валових в итрат виробництва (обігу) та о сновних фондів чи нематеріал ьних активів, що підлягають а мортизації.

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 визначено, що не дозволяєт ься включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі с плати податку, що не підтверд жені, зокрема, податковими на кладними.

Відповідно до п.п. 1.8 ст. 1 Закон у № 168, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв' язку з надмірною спл атою податку у випадках, визн ачених цим Законом.

Згідно з п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168, бюджетному відшкодуванню підлягає частина від' ємног о значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (робіт, п ослуг) у попередньому податк овому періоді постачальника м таких товарів (робіт, послуг ).

Відповідно до п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168, сума податку, що підля гає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відш кодуванню, визначається як р ізниця між сумою податкового зобов' язання звітного пода ткового періоду та сумою под аткового кредиту такого звіт ного податкового періоду.

При від' ємному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу под аткового кредиту наступного податкового періоду.

За змістом підпункту "а" п.п. 7 .7.2 п. 7.7 цієї ж статті, якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д' ємне значення, то бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від' ємного зн ачення, яка дорівнює сумі под атку, фактично сплаченій отр имувачем товарів (послуг) у по передньому податковому пері оді постачальникам таких тов арів (послуг).

Надаючи правову оцінку оск аржуваному рішенню, суд І інс танції дійшов вірних висновк ів про невідповідність цього рішення критеріям, що визнач ені ч. 3 ст. 2 КАС України щодо об ґрунтованості, пропорційнос ті тощо.

Вказане рішення мотивован о тим, що податкове повідомле ння - рішення ДПІ у м. Вінниці № 0000692300 Форми "В2" від 09.03.2010 року н а збільшення бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість в сумі 808875 грн. не від повідає вимогам законодавст ва, зокрема п.п. 7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 За кону № 168. Крім того, зазначено, що перевірку позивача провед ено з порушенням наказу ДПА У країни № 350 від 18.08.2005 року "Про зат вердження Методичних рекоме ндацій щодо взаємодії між пі дрозділами органів державно ї податкової служби України при організації та проведенн і перевірок достовірності на рахування бюджетного відшко дування податку на додану ва ртість" та наказу ДПА України № 515 від 03.09.2004 року "Про затвердже ння Методичних рекомендацій щодо попереднього розгляду декларацій з податку на дода ну вартість".

Однак, з такими висновками п одаткового органу погодитис ь не можна оскільки недотрим ання вимог вказаних наказів, не являється підставою для с касування результатів перев ірки та скасування податково го повідомлення-рішення Форм и "В2", оскільки вони носять рек омендаційний характер.

Більше того, дані методичн і рекомендації спрямовані са ме на організацію роботи орг анів державної податкової сл ужби, а не на самого платника п одатку. Тому, не є обов' язков ими йому до виконання.

Стосовно посилання на норм и Закону № 168, то цей Закон не по в' язує виникнення права пок упця на отримання бюджетного відшкодування з обставиною підтвердження його контраге нтами факту сплати податку н а додану вартість до бюджету . До того ж сплачений покупцем в ціні придбання товару пода ток на додану вартість не пер ераховується продавцем безп осередньо до бюджету, а врахо вується в рахунок податкових зобов' язаннях останнього. Остаточна ж сума податкових зобов' язань, в тому числі на явність їх на кінець звітног о податкового періоду, визна чається продавцем за правила ми п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть".

Тобто, дана норма, виникненн я у платника податку на додан у вартість права на податков ий кредит, не ставить у залежн ість від дотримання вимог по даткового законодавства інш ими суб' єктами господарюва ння.

Аналогічна правова позиці я висловлена Верховним Судом України у постанові від 29.10.2010 р оку у справі за позовом ЗАТ "Му качівський лісокомбінат" до Мукачівської об' єднаної де ржавної податкової інспекц ії.

Окрім того, знайшла своє від ображення і в рішеннях Європ ейського Суду з прав людини. Т ак, у справі "БУЛВЕС" АД проти Б олгарії" (заява № 3991/03), Європейсь кий Суд з прав людини у рішенн і від 22.01.2009 року зазначив, що пла тник податку не повинен нест и наслідків невиконання пост ачальником його зобов' язан ь зі сплати податку і в резуль таті сплачувати ПДВ другий р аз. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушил о справедливий баланс, який п овинен підтримуватись між ви могами суспільного інтересу та вимогами захисту права вл асності.

Таким чином, якщо контраген т не виконав свого зобов' яз ання щодо сплати податку до б юджету, це тягне відповідаль ність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначе на обставина не є підставою д ля позбавлення платника пода тку права на відшкодування п одатку на додану вартість у р азі, якщо останній виконав ус і передбачені законом умови щодо отримання такого відшко дування та має всі документа льні підтвердження розміру с вого податкового кредиту.

Крім того, як вбачається з а кту перевірки, факт здійснен ня позивачем товарних операц ій, сплачене по яким ПДВ відне сено останнім до податкового кредиту, та їх товарність, под атковим органом під сумнів н е ставиться.

Оскільки судом встановлен о, що дії голови ДПА у Вінницьк ій області Вітрука О.В. що до винесення рішення № 159 від 11. 01.2011 року та саме рішення є прот иправними, то відповідно і по даткова вимога ДПІ у м. Вінниц і № 250 від 02.02.2011 року прийнята на в иконання вказаного рішення т а дії щодо її винесення також є протиправними.

Відтак, суд І інстанції дійш ов вірного висновку про те, що оскаржувані рішення голови ДПА у Вінницькій області № 159 в ід 11.02.2011року та податкова вимо га ДПІ у м. Вінниці № 250 від 02.02.2011ро ку підлягають скасуванню.

Враховуючи викладене, вимо ги апелянтів є безпідставним и, а висновки суду першої інст анції не спростовуються дово дами апеляційних скарг.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної пост анови вірно встановив фактич ні обставини справи, досліди в наявні докази, надав їм нале жну оцінку та прийняв законн е і обґрунтоване рішення, з до триманням норм матеріальног о і процесуального права, а то му підстав для його скасуван ня не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205 , 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Гол ови Державної податкової адм іністрації у Вінницькій обла сті Вітрука О.В., Державно ї податкової інспекції у м. Ві нниці, - залишити без задово лення, а постанову Вінницько го окружного адміністративн ого суду від 22.04.2011 року, - без зм ін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в п овному обсязі 21 червня 2011 року .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Матохнюк Д.Б.

Залімсь кий І. Г.