Постанова

від 17.06.2011 по справі 19/246

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2011 р. Сп рава № 19/246

Колегія суддів у склад і: головуючий суд дя Шевель О. В.,

с уддя Бородіна Л.І.,

суд дя Лакіза В.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.01.2011р.),

відповідача - не з' я вився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу (вх. № 952П/2-7) позивача - ТОВ “СК - Магнум ”, м. Харків, на рішення господ арського суду Полтавської об ласті від 29.06.2010 р. у справі № 19/246,

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СК-Магнум”, м. Харків,

до Дочірнього підприє мства Національної акціонер ної компанії “Надра України” “Полтавнафтогазгеологія”, м .Полтава,

третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача - Національна акціон ерна компанія “Надра України ”, м. Київ,

про стягнення 2.259.787,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмежен ою відповідальністю “СК-Магн ум” звернулося до господарсь кого суду Полтавської област і із позовною заявою до ДП НАК “Надра України” “Полтавнафт огазгеологія” про стягнення основного боргу, пені, інфля ційних, річних в сумі 2.259.787,18 грн.

Рішенням господарськог о суду Полтавської області в ід 29.06.2010р. (суддя Безрук Т.М.) у зад оволенні позовних вимог відм овлено повністю.

Позивач, не погоджуючис ь з рішенням суду, звернувся д о Київського міжобласного ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати рі шення господарського суду По лтавської області від 29.06.2010 р. у справі № 19/246 про відмову у задо воленні позову та прийняти н ове судове рішення, яким задо вольнити позовні вимоги у по вному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інст анції норм чинного законодав ства.

Ухвалою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 30.07.2010 р. при йнято апеляційну скаргу ТОВ “СК-Магнум” до провадження. Р озгляд скарги призначено на 21.09.2010 р.

Ухвалою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 28.09.2010 р. зуп инено апеляційне провадженн я у справі № 19/246 до вирішення по в' язаної з нею справи № 18/117 пр о банкрутство ДП “Полтавнафт огазгеологія” НАК “Надра Укр аїни”, що розглядається госп одарським судом Полтавської області, зокрема, до прийнятт я ухвали про затвердження ре єстру вимог кредиторів у спр аві № 18/117.

28.02.2011 р., у зв' язку з ліквід ацією Київського міжобласно го апеляційного суду, згідно Указу Президента України ві д 12.08.2010 р. за № 811/2010 “Питання мережі господарських судів України ”, справу № 19/246 направлено до Х арківського апеляційного го сподарського суду.

18.05.2011 р. до Харківського апе ляційного господарського су ду від позивача надійшла зая ва про поновлення провадженн я у даній справі та ухвала гос подарського суду Полтавсько ї області від 24.04.2011 р. по справі № 18/117.

Ухвалою Харківського апе ляційного господарського су ду від 23.05.2011 р. провадження у спр аві поновлено та розгляд спр ави призначено на 15.06.2011 р.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує ап еляційну скаргу та просить с касувати рішення господарсь кого суду Полтавської област і від 29.06.2010 р. по справі № 19/246.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з' явил ись, про причини неявки суд не сповістили, хоча були належн им чином повідомлені про час і місце слухання справи ухва лою суду від 23.05.2011 р.

Ухвала суду про поновлення провадження у справі та приз начення її до розгляду на 15.06.2011 р. була направлена Дочірньом у підприємству Національної акціонерної компанії “Надра України” “Полтавнафтогазге ологія” рекомендованим лист ом 23.05.2011 р. за адресою, зазначено ю в апеляційній скарзі, і отр имана ним 30.05.2011 р., про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів спра ви.

Відповідно до п. 2 Інформаці йного листа Вищого господарс ького суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобі гання зловживанню процесуал ьними правами в господарсько му судочинстві»особи, які бе руть участь у справі, вважают ься повідомленими про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною у п озовній заяві. У випадку нез' явлення в засідання господар ського суду представників об ох сторін або однієї з них спр ава може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

В ухвалі суду від 23.05.2011р. зазна чено, що нез' явлення сторін у судове засідання апеляцій ної інстанцій не тягне за соб ою перенесення розгляду спра ви на інший строк, а також не п ерешкоджає розгляду справи п о суті. Таким чином, враховуюч и належне повідомлення сторі н, справа розглядається за на явними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі доводи, заслуха вши у судовому засіданні поя снення представника позивач а, перевіривши правильність застосування господарським судом Полтавської області н орм матеріального та процесу ального права, а також повнот у встановлених обставин спр ави та відповідність їх нада ним доказам, та повторно розг лянувши справу у порядку ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України, кол егія суддів Харківського апе ляційного господарського су ду встановила наступне.

02.11.2009 р. позивач звернувся до г осподарського суду Полтавсь кої області з позовом про стя гнення з відповідача 2.259.787,18 грн ., з них: 1.499.280,00 грн. - основного бор гу за послуги з охорони, надан і згідно договору №04/07 від 01.04.07 р. , 258141,64 грн. - інфляційних, 44978,00 грн . - 3%річних, 457387,54 грн. - пені.

Позов обґрунтовано тим, що 01 квітня 2007 року між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "СК-Магнум" (виконавцем) та Д очірнім підприємством Націо нальної акціонерної компані ї "Надра України" "Полтаванаф тогазгеологія" (замовником) у кладено договір № 04/07 про охоро ну, згідно з яким замовник пер едає, а виконавець приймає пі д охорону згідно акту прийма ння - передачі об' єкти охоро ни. Вид охорони являє собою зд ійснення охоронної діяльнос ті співробітниками виконавц я (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору г рафік роботи та кількість по стів визначаються відповідн о до акту приймання-передачі об' єкта охорони.

В додатку “Графік роботи т а кількість постів” до Догов ору сторони визначили, що гра фік роботи - цілодобовий, пост - один.

28.12.2007 р. між сторонами укладен о додаткову угоду №1 до догово ру, згідно з якою вартість охо рони становить 10,00 грн. чол./ на г одину.

Відповідно до п.3.1 договору в иконавець зобов' язаний заб езпечити охорону та схоронні сть охоронюваних товарно-мат еріальних цінностей, не допу скати проникнення сторонніх осіб на охоронюваний об' єк т.

Відповідно до п.2.2. договору зазначена сума повинна бути перерахована замовником з 1 п о 5 число поточного місяця (пер едоплатою) на розрахунковий рахунок виконавця. У випадку прострочення платежу замовн ик зобов' язується сплатити пеню в розмірі 1% від суми підл ягаючій оплаті, за кожний ден ь прострочення платежу. Днем оплати вважається дата пров одки платіжного доручення ба нком.

Відповідно до п.8.1 договору с трок дії даного договору - д о 01.04.2008р. включно. Дія договору а втоматично продовжується на наступний строк, якщо одна із сторін не повідомить в письм ові формі іншу сторону за оди н місяць до закінчення поточ ного строку другою стороною про намір розірвати договір.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповіда ч листом від 03.03.2008 р. повідомив п озивача про розірвання догов ору, а листом від 05.03.2008 р. відклик ав лист про розірвання догов ору та повідомив про продовж ення дії договору, але доказі в надсилання даних листів по зивачу відповідачем не надан о. Отже, факт розірвання догов ору не підтверджено належним и доказами, та відповідно, дог овір є продовженим в силу при писів п. 8.1 цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з двосторонн іх актів приймання-передачі наданих послуг, позивачем бу ли надані відповідачу охорон ні послуги в березні 2008 року на загальну суму 389.760,00 грн., в квітн і 2008 року на загальну суму 417.600,00 г рн., в травні 2008 року на загальн у суму 431.520,00 грн., в червні 2008 року на загальну суму 278.400,00 грн., всьо го на суму 1.517.280,00 грн. Відповідні акти підписані повноважними представниками сторін.

Позивач у позовній заяві по силається на те, що відповіда ч послуги не оплатив, станом н а 20.10.2009 р. заборгованість відпов ідача за надані відповідачу охоронні послуги становить 1 499280,00грн., яку позивач і просив с тягнути з відповідача, та на я ку станом на вересень 2009 р. нара хував відповідні суми інфляц ійних, річних і пені.

Як встановлено судом першо ї інстанції, відповідач у від зиві на позовну заяву проти с тягнення вказаних сум боргу заперечував, посилаючись, зо крема, на те, що подані позивач ем акти виконаних робіт сфал ьсифіковані; сума вартості р обіт в актах значно завищена .

Як вбачається з матеріалів справи, згідно повідомлення Прокуратури Дзержинського р айону м. Харкова від 11.03.2010 р. за №9 05вих/10 за результатами провед еної перевірки винесено пост анову про відмову в порушенн і кримінальної справи у зв' язку з відсутністю фактів мо жливої підробки документів. Таким чином, твердження відп овідача щодо підробки спірни х актів не підтверджено нале жними доказами.

Також, як вбачається з матер іалів справи, 16.11.2009 р. господарс ьким судом Полтавської облас ті порушено провадження у сп раві №18/117 про банкрутство Доч ірнього підприємства Націон альної акціонерної компанії “Надра України” “Полтавнафт огазгеологія”.

Відповідно до п.1 ст. 14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кон курсні кредитори за вимога ми, які виникли до дня поруш ення провадження у справі пр о банкрутство, протягом трид цяти днів від дня опубліку вання в офіційному друкова ному органі оголошення про п орушення провадження у спр аві про банкрутство зобов'я зані подати до господарськ ого суду письмові заяви з в имогами до боржника, а також д окументи, що їх підтверджуют ь.

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 22.0 4.2011 р. у справі №18/117 грошові вимог и ТОВ «СК-Магнум»за спірні чо тири місяці у розмірі 1.517.280,00 грн . визнані та включені до реєст ру вимог кредиторів 4 черги.

Як пояснив представник поз ивача у судовому засіданні, п ри зверненні до суду з позово м у даній справі, позивачем по милково замість 1.517.280,00 грн. забо ргованості за спірні чотири місяці зазначено 1.499.280,00 грн., тоб то менше, ніж фактично викона но за березень-червень 2008 р. Отж е, спірна сума у даній справі є складовою загальної суми, що включена до реєстру вимог кр едиторів у справі про банкру тство відповідача.

За таких обставин, станом на дату подання позову, заявлен а позивачем сума підтверджен а належними у справі доказам и та не спростована відповід ачем, а відтак, рішення суду пе ршої інстанції в частині від мови у задоволенні позовних вимог в частині основного бо ргу підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1-1 статті 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України господарсь кий суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній пред мет спору.

Оскільки на момент вирішен ня справи вимоги позивача пр о стягнення основного боргу включені до реєстру вимог кр едиторів у справі №18/117, провадж ення в цій частині підлягає п рипиненню за відсутністю пре дмету спору.

Відповідно до п.2 ст. 14 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вим оги конкурсних кредиторів, щ о заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені вза галі, не розглядаються і вваж аються погашеними, про що гос подарський суд зазначає в у хвалі, якою затверджує реєс тр вимог кредиторів. Зазнач ений строк є граничним і поно вленню не підлягає.

Так як позивачем у справі №1 8/117 про банкрутство Дочірньог о підприємства Національної акціонерної компанії “Надра України” “Полтавнафтогазге ологія” були заявлені лише в имоги про включення до реєст ру вимог кредиторів основног о боргу, а про стягнення пені, інфляційних, річних не заявл ялися, то як вірно зазначено с удом першої інстанції, у позо ві в цій частині слід відмови ти.

На підставі викладеного, ко легія суддів дійшла висновку , що рішення господарського с уду Полтавської області від 29.06.2010 р. у справі № 19/246 підлягає ча стковому скасуванню, в части ні відмови у задоволенні поз овних вимог про стягнення ос новного боргу та в цій частин і провадження має бути припи нено. В іншій частині рішення суду першої інстанції підля гає залишенню без змін.

Керуючись п. 1-1 статті 80, статт ями 91, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. 4 статті 104, статтею 105 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, колегія суддів Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ “С К - Магнум” задовольнити час тково.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 29.0 6.2010 р. у справі № 19/246 в частині від мови у задоволенні позовних вимог про стягнення основног о боргу у розмірі 1.499.280,00 грн. скас увати та в цій частині припин ити провадження у справі.

В іншій частині рішення зал ишити без змін.

Дана постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя і може бути оскаржена до Ви щого господарського суду Укр аїни в порядку та строки, вст ановлені ГПК України.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

повний текст постано ви складено та підписано 20.06.2011р .