Постанова

від 20.06.2011 по справі 20/5007/1/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 20/5007/1/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючої судді Ко ломис В.В.

суддів Ог ороднік К.М.

суддів Мельник О.В.

при секретарі судового зас ідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача Закри те акціонерне товариство "Ін терТайл" на рішення господ арського суду Житомирської о бласті від 03.03.11 р.

у справі № 20/5007/1/11 (суддя Гн исюк С.Д. )

позивач Товариство з об меженою відповідальністю "Ра йагрошляхбуд"

відповідач Закрите акц іонерне товариство "ІнтерТай л"

про стягнення в сумі 138 470 г рн. 82 коп.

за участю представників с торін:

позивача - Кириєнко В.П. (пас порт НОМЕР_1); Денисенко Ю.І . (пасопрт НОМЕР_2);

відповідача - не з'явився.

Судом роз' яснено предс тавникам сторін права та обо в' язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну ф іксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід су ддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Житомирської област і від 03.03.2011 року у справі 20/5007/1/11 поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Райагрошлях буд" до Закритого акціонерно го товариства "ІнтерТайл" про стягнення в сумі 138 470 грн. 82 коп. з адоволено. Присуджено до стя гнення з закритого акціонер ного товариства "ІнтерТайл" н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Райаг рошляхбуд" 138470,82грн. - заборгован ості, 4958,15грн. - інфляційних нара хувань, 2481,09грн. - 3% річних, 3187,65грн. - штрафу, 1490,98грн. - державного мит а та 236,00грн. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Не погоджуючись з прийняти м судом першої інстанції ріш енням, відповідач - Закрите ак ціонерне товариство "ІнтерТа йл" звернувся до Рівненськог о апеляційного господарсько го суду з апеляційною скарго ю, в якій просить рішення місц евого господарського суду ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким в позові відмовити .

Апелянт вважає, що дане ріше ння прийняте при неповному з 'ясуванні обставин, що мають з начення для справи, з порушен ням норм процесуального та м атеріального права. При цьом у, вказує на невідповідність висновків, викладених у ріше нні місцевого господарськог о суду обставинам справи та н едоведеністю обставин, що ма ють значення для справи, які м ісцевий господарський суд ви знав встановленими.

Зокрема, скаржник та його пр едставник безпосередньо в су довому засіданні вказує, що м ісцевий господарський суд вз яв до уваги акти приймання ви конаних робіт, які підписані сторонами до моменту уклада ння договору підряду №5/1. При ц ьому, в апеляційній скарзі ск аржник вказує на акти прийма ння виконаних робіт, які не ма ють ніякого відношення до до говору підряду №5/1, тому що пре дметом виконаних робіт згідн о цих актів є надання послуг а втотранспорту.

Крім того, апелянт зазначає , що відповідно до п.5.2 договору підряду, договірна ціна є ста лою і складає 105000,00 грн., і так як в ідповідач повністю виконав ф інансові зобов'язання за вка заним договором, то позовні в имоги, на думку скаржника, є бе зпідставними.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач та його представ ники безпосередньо в судовом у засіданні вважають рішення суду першої інстанції закон ним та обгрунтованим, а відта к просять залишити останнє б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сто рін, розглянувши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, перевіривш и юридичну оцінку обставин с прави та повноту їх встановл ення, дослідивши правильніст ь застосування місцевим госп одарським судом норм матеріа льного та процесуального пра ва, вважає, що апеляційну скар гу слід задоволити частково; рішення місцевого господарс ького суду - скасувати частко во виходячи з наступного.

Так, місцевий господарськи й суд задоволив позовні вимо ги ТзОВ "Райагрошляхбуд" про с тягнення 138470,82грн. заборговано сті в повному обсязі, посилаю чись на те, що вони є правомірн ими, обгрунтованими, підтвер дженими наявними в матеріала х справи доказами, а саме: акта ми приймання виконаних підря дних робіт (а.с.11-17, 30-36), банківськ ими виписками (а.с.18-26, 85-93), актом з вірки взаєморозрахунків (а.с .29) та претензією (а.с.37).

Натомість, з такими доводам и і власне висновками місцев ого господарського суду коле гія апеляційного господарсь кого суду погодитись не може з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и обох інстанційї, 27 травня 2010 р оку між Товариством з обмеже ною відповідальністю "Райагр ошляхбуд" (далі - підрядник, по зивач) та Закритим акціонерн им товариством "ІнтерТайл" (да лі - замовник, відповідач) був укладений договір підряду №5 /1 (далі - договір, а.с.38).

Відповідно до п.1.1 договору, з амовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ри зик виконати, відповідно до у мов договору роботу, а замовн ик прийняти якісно та в строк виконану роботу та сплатити її.

Зокрема, позивач (підрядник ) зобов'язувався виконати роб оти по влаштуванню дорожньог о покриття товщиною 8 см площе ю приблизно 700 кв.м (п.2.1 договору ).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.837 ЦК Ук раїни, за договором підряду о дна сторона (підрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується при йняти та оплатити виконану р оботу. Договір підряду може у кладатися на виготовлення, о бробку, переробку, ремонт реч і або на виконання іншої робо ти з переданням її результат у замовникові.

Відповідно до п. 3.1 договору, кількісні характеристики пр едмету підряду: згідно актів виконаних робіт. При цьому, як ість предмета підряду повинн а відповідати таким вимогам як: ДБН, ГОСТ, ТУ (п. 3.2 договору).

Як з'ясовано апеляційним су дом, серед доказів, поданих по зивачем на підтвердження поз овних вимог, і які суд першої і нстанції визнав належними та правомірними, є акти прийман ня виконаних підрядних робіт (а.с.11-17, 30-36) та банківські виписк и (а.с.18-26, 85-93).

Проте, проаналізувавши вищ евказані акти приймання вико наних підрядних робіт, апеля ційний суд встановив, що акти за 11 травня 2010р. на суму 1839,98 грн.(а .с.15), за 05-12 травня 2010р. на суму 2213,33 г рн.(а.с.16), за 03-07 травня 2010р. на суму 9949,90 грн.(а.с.17) та за 19-23 квітня 2010р. н а суму 7524,89 грн.(а.с.35) не стосуютьс я договору підряду, так як вон и були підписані сторонами д о моменту укладання даного д оговору.

Крім того, акти виконаних ро біт за 9-12 серпня 2010р. на суму 18234,66 г рн.(а.с.11), 01-04 червня 2010р.на суму 11234,82 грн.(а.с.12), 9-13 червня 2010р. на суму 14809 ,79 грн.(а.с.14), 11 травня 2010р. на суму 153 3,32 грн.(а.с.15), 05-12 травня 2010р. на суму 13280,00 грн.(а.с.16), 03-07 травня 2010р. на сум у 9949,90 грн. (а.с.17), 2-6 серпня 2010р. на сум у 7669,87 грн.(а.с.31), 1-6 липня 2010р. на суму 12984,79 грн.(а.с.33), 01-07 жовтня 2010р. на сум у 11500,00 грн.(а.с.34), 19-23 квітня 2010р. на су му 7524,89 грн.(а.с.35), 02 вересня 2010р. на с уму 24500,00 грн.(а.с.36) взагалі не маю ть відношення до договору пі дряду, оскільки предметом ви конаних за вищезазначеними а ктами, робіт є надання послуг автотранспорту.

При цьому, суд апеляційної і нстанції звертає увагу на те , що, як вбачається з позовної заяви, підставою звернення п озивача до суду за захистом п орушеного права є невиконанн я відповідачем взятих на себ е зобов'язань в частині прове дення розрахунків за виконан і роботи саме за договором пі дряду.

Враховуючи викладене, апел яційний суд прийшов до висно вку, що на виконання умов дого вору позивачем з червня по се рпень 2010 року виконано робіт п о влаштуванню дорожнього пок риття на загальну суму 215581,50 грн ., що, в свою чергу, підтверджує ться актами приймання викона них підрядних робіт за 10 червн я 2010р. на суму 50250,00 грн.(а.с.13), серпен ь 2010р. на суму 82666,50 грн.(а.с.30) та липе нь 2010р. на суму 82665,00 грн.(а.с.32), підпи саними обома сторонами без б удь-яких зауважень (заперече нь) щодо якості чи (або) вартос ті виконаних робіт.

Пунктом 8.1 договору визначе но, що здавання-приймання роб іт здійснюється сторонами за актом. Підрядник протягом 1 дн я з моменту повідомлення про готовність предмета підряду про приймання надсилає замо вник проект акту. Замовник пр отягом трьох робочих днів по винен підписати акт та надіс лати підряднику або в той же т ермін надіслати підряднику в мотивовану відмову від підпи сання акту. При виявленні нед оліків у процесі приймання в иконаних робіт сторони повин ні у триденний термін підпис ати дефектний акт з переліко м недоробок, які підрядник по винен усунути за свій рахуно к.

Відповідно до п.6.1 договору, т ермін оплати становить протя гом 3 банківських днів з момен ту підписання даного договор у - аванс у розмірі 50% від загаль ної вартості; протягом 3 банкі вських днів з моменту підпис ання акта здачі-приймання ро біт - остаточний розрахунок.

Натомість, відповідач, в пор ушення умов договору та взят их на себе зобов'язань, частко во розрахувався за виконані підрядні роботи в сумі 82500,00 грн ., що, в свою чергу, підтверджує ться наявними в матеріалах с прави банківськими випискам и від 04.06.2010р. та від 09.07.2010р. (а.с.20,23).

Внаслідок таких неправиль них дій відповідача, з огляду на викладене, останнім створ ена заборгованість в розмірі 133081,50 грн. (215581,50-82500,00).

При цьому, апеляційний суд з вертає увагу на те, що п.5.2 догов ору сторони погодили, що дого вірна ціна є сталою і складає 105000,00грн. в тому числі ПДВ 17500,00грн . Вона може змінюватися лише у випадку збільшення або змен шення об'ємів. При цьому, у вип адку необхідності перевищит и приблизний кошторис підряд ник зобов'язаний письмово по відомити про це замовника пр отягом 1 дня. В свою чергу, замо вник зобов'язаний протягом 1 д ня після повідомлення дати п ідрядчику повну відповідь пр о підтвердження замовлення,п ро необгрунтованість підвищ ення або про відмову від дого вору (п.п. 5.3,5.4 договору).

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що договірна цін а - є сталою та може бути зміне на за письмовою згодою сторі н, а позивачем були виконані д ля відповідача роботи на заг альну суму 215581,50 грн. (відповідно до актів виконаних робіт), буд ь-яких письмових доказів про збільшення договірної ціни суду не надано (відсутні такі докази і в матеріалах справи ), а тому апеляційний суд, відп овідно до вимог ст.844 ЦК Україн и, приймає за належну вартіст ь виконаних позивачем робіт на суму саме 105000,00 грн., як це пере дбачено умовами укладеного м іж сторонами договору.

Враховуючи викладене, за ро зрахунком апеляційного суду , стягненню з відповідача на к ористь позивача підлягає сум а основного боргу у розмірі 225 00,00 грн.(105000,00 грн. сума за виконані роботи згідно договору - 82500,0 0 грн. часткова оплата відпові дача), у зв'язку з чим, позовні в имоги позивача про стягнення з відповідача суми основног о боргу визнаються судом зак онними, обґрунтованими, одна к такими, що підлягають до зад оволення частково.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, ч.ч. 1,7 ст.193 ГК України зоб ов'язання повинні виконувати сь належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться. При цьом у, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання). При цьо му, відповідно до ст.611 ЦК Украї ни, у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема сплата не устойки (штрафу, пені). Така ж в ідповідальність передбачен а і ст.230 ГК України.

Відповідно до п.10.4 договору, за односторонню необґрунтов ану відмову від виконання св оїх обов'язків протягом дії д оговору винна сторона оплачу є штраф у розмірі 1% від коштор ису.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 612 ЦК України, боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

З огляду на вищевикладене, а пеляційний суд провів розрах унок, відповідно до якого, до с тягнення з відповідача на ко ристь позивача підлягають 1050, 00 грн. штрафу, 1080,00 грн. інфляційн их нарахувань та 268,15 грн. відсо тків річних за період з 09.07.2010р. п о 01.12.2010р. (145 днів).

Крім того, суд апеляційної і нстанції погоджується з твер дженням апелянта про те, що вс і послуги, а саме, транспортні послуги надані відповідачу без складання договору та не мають строку виконання фіна нсових зобов'язань, а тому стр ок виконання фінансових зобо в'язань відповідачем до цьог о часу не настав.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК Укра їни, якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

В той же час, наявна в матері алах справи претензія з вимо гою в добровільному порядку ліквідувати наявний борг (а.с .37), як вбачається, стосується з аборгованості, яка виникла в наслідок неналежного викона ння умов договору підряду, ві дтак, на думку колегії суддів , не може вважатися доказом до тримання позивачем вимог ч.2 с т.530 ЦК України, оскільки відно сини, які склалися між сторон ами на підставі актів викона них робіт по наданню транспо ртних послуг є позадоговірни ми.

Враховуючи все вищевиклад ене в сукупності, колегія Рів ненського апеляційного госп одарського суду вважає, що ви сновки, викладені в рішенні м ісцевого господарського суд у, не відповідають обставина м справи, а тому апеляційну ск аргу позивача слід задоволит и частково, рішення господар ського суду Житомирської обл асті від 03.03.2011р. у справі №20/5007/1/11- ск асувати частково.

З огляду на це, присуджене д о стягнення з відповідача де ржавне мито у відповідності до ст. 49 ГПК України підлягає з міні з врахуванням розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу за критого акціонерного товари ства "ІнтерТайл" задоволити ч астково.

Рішення господарського су ду Житомирської області від 03.03.2011 року скасувати частково. П рийняти нове рішення:

"Позов задоволити частково .

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства "ІнтерТай л" (11500, Житомирська область, м. К оростень, вул. Шатрищанська, 69 , ідентифікаційний код 33136879) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю "Райагрош ляхбуд" (11500, Житомирська област ь, м. Коростень, вул. Б.Шосе, 2а, ід ентифікаційний код 05396445) 22500,00 грн . - заборгованості, 1080,00грн. - інфл яційних нарахувань, 268,15грн. - 3% р ічних, 1050,00грн. - штрафу, 248,98грн. - де ржавного мита та 236,00грн. - витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Видати наказ."

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Ра йагрошляхбуд"(11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Б. Шо се, 2а, ідентифікаційний код 05396 445) на користь Закритого акціо нерного товариства "ІнтерТай л" (11500, Житомирська область, м. К оростень, вул. Шатрищанська, 69 , ідентифікаційний код 33136879) 621,00 г рн. за розгляд апеляційної ск арги.

3. Місцевому господарському судувидати відповідні наказ и.

4. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Мельник О.В.