Рішення

від 30.05.2011 по справі 21/251/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.11 Спра ва № 21/251/10

Суддя Черкаський В.І.

За позовом - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Охороно - юридична фірм а” Бізон.Бізнес-Центр” (69104, м. За поріжжя, вул. Чумаченко, б.34, кв .129)

до відповідача - Відкр итого акціонерного товарист ва “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, П івнічне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Регіональне відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги , 50; код за ЄДРПОУ 20495280)

про стягнення 122827 грн. 13 коп.

Суддя Черкаський В.І.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ., дов. № 23/11 від 01.04.2011 р.;

Гарькавий Ю.В ., протокол № 1 від 06.05.2008 р.

Від відповідача: ОСОБ А_2 дов. № 01/656 від 24.01.2011 р.

Від третьої особи: ОСОБА _3, дов. б/н від 14.03.2011 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

21.08.2009 року до суду надійшл а позовна заява ТОВ ”Охороно -юридична фірма ”Бізон. Бізне с-Центр” про стягнення з ВАТ “ Вуглецевий композит” боргу в сумі 122827,13 грн. за договором про надання охоронних послуг № 03 від 31.07.2010 року, укладеного між с торонами.

Ухвалою від 21.08.2010 року позов ну заяву прийнято до розгляд у, порушено провадження у спр аві № 21/251/10 та призначено судове засідання на 12.10.2010 року.

Ухвалою від 12.10.2010 року зупине но провадження у справі № 21/251/10 д о розгляду господарським суд ом Запорізької області справ и № 21/284/10 за позовом - РВ ФДМ Укр аїни по Запорізькій області до відповідача 1 - ВАТ “Вугле цевий композит”, до відповід ача 2 - ТОВ “Охороно-юридична фірма “Бізон. Бізнес-Центр” п ро визнання недійсним догово ру.

18.02.2011 року до суду від позивач а надійшла заява (вх. № 09-06/3601 від 1 8.02.2011) про поновлення проваджен ня по справі № 21/251/10.

У зв' язку із усуненням обс тавин, що зумовили зупинення провадження у справі, суд ухв алою від 21.02.2011 р. поновив провад ження у справі з 15.03.2011 р. та приз начив судове засідання на 15.03.20 11 р.

15.03.2011 до суду надійшло клопот ання РВ Фонду державного май на України по Запорізькій об ласті, в якому просить суд зал учити відділення у справі в я кості третьої особи, яка не за являє самостійних вимог на п редмет спору, на стороні відп овідача. Пояснив, що у відпов ідності до п. 1.1 Статуту ВАТ "Вуг лецевий композит" засновано відповідно до наказу РВ ФДМУ від 27.11.08 №399 шляхом перетворенн я державного підприємства "З авод вуглець - вуглецевих ком позиційних матеріалів" у від крите акціонерне товариство . На сьогодні 99,316% акцій Товарис тва належить державі і знахо диться в управлінні РВ ФДМУ, н аглядова рада Товариства скл адається з працівників РВ ФД МУ. Таким чином, підприємство фактично є державним. Відпов ідно до пункту 4 Тимчасового п оложення про Фонд державного майна України, затвердженог о постановою Верховної Ради України від 07.07.1992 р. № 2558-ХІІ, основ ними завданнями Фонду є: захи ст майнових прав України на ї ї території та за кордоном; зд ійснення прав розпорядження майном державних підприємст в у процесі їх приватизації, с творення спільних підприємс тв. У відповідності до Положе ння про регіональне відділен ня Фонду державного майна, за твердженого постановою КМУ в ід 15.06.1994 р. № 412: “3. Основними завда ннями відділення є: організа ція та проведення приватизац ії майна, яке перебуває у держ авній власності, згідно з дер жавною, республіканською (Ре спубліки Крим) та місцевою пр ограмою приватизації; здійсн ення повноважень власника щодо майна, яке приватиз ується відповідно до прийн ятих ним рішень; 4. Відділення відповідно до покладених на нього завдань і в межах своїх повноважень: 2) змінює в проце сі приватизації організацій но-правову форму підприємств , що перебувають у державній в ласності; 5) здійснює продаж об 'єктів приватизації; 9) здійсню є управління та розпоряджаєт ься майном підприємств, уста нов і організацій, що перебув ає у державній власності, в пр оцесі приватизації; 27) здійсню є інші функції згідно з чинни м законодавством.” У відпові дності до ч. 3. ст.7 Закону Україн и "Про приватизацію державно го майна" “Державні органи пр иватизації у межах своєї ком петенції здійснюють такі осн овні повноваження: здійснюют ь повноваження власника держ авного майна у процесі прива тизації; продають майно, що пе ребуває у державній власност і, в процесі його приватизаці ї, включаючи майно ліквідова них підприємств, об'єктів нез авершеного будівництва та ко лишнє військове майно, що наб уло статусу цивільного, а так ож акції (частки, паї), що належ ать державі у майні господар ських товариств”. Таким чино м, законодавством визначено, що РВ ФДМУ здійснює повноваж ення власника відносно держа вного майна, яке знаходиться у нього в управлінні і віднос но якого прийнято рішення пр о приватизацію. Як було вказа но вище, 99,316% акцій Товариства н алежить державі, знаходиться в управлінні РВ ФДМУ і підляг ають приватизації. На ціну об 'єкта приватизації значною м ірою впливають фінансові пок азники підприємства, в тому ч ислі і наявність кредиторськ ої та дебіторської заборгова ності. На сьогоднішній день в ідносно ВАТ "Вуглецевий комп озит " порушено справу про бан крутство, причиною цьому ста ло і нестягнута дебіторська заборгованість, кошти від як ої повинні бути спрямовані н а погашення кредиторської за боргованості Товариства. Крі м того, Товариство має заборг ованості із виплати заробітн ої плати та обов'язкових плат ежів до Пенсійного фонду пон ад 2 млн. грн. У відповідності д о доручень Уряду, органи упра вління (в даному випадку - РВ Ф ДМУ) несуть відповідальність за погашення вказаної забор гованості. Договір, стягненн я заборгованості по якому є п редметом спору по справі № 21/251/ 10 був оскаржений РВ ФДМУ. На сь огоднішній день остаточне рі шення по справі № 21/284/10 не винесе но, оскільки 18.02.2011 РВ ФДМУ було п одано касаційну скаргу на по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 01.02.2011, яка на сьогоднішній день не розглянута. На підставі ви кладеного, керуючись ст.27 ГПК України, просить залучити ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області до участі у справі №21/251/10 за позовом ТОВ "О хоронно-юридична фірма "Бізо н. Бізнес-центр" до ВАТ "Вуглец евий композит" про стягнення коштів в якості третьої особ и, що не заявляє самостійних в имог на предмет спору, на стор оні відповідача.

Згідно із ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предме т спору, можуть вступити у спр аву на стороні позивача або в ідповідача до прийняття ріше ння господарським судом, якщ о рішення з господарського с пору може вплинути на їх прав а або обов' язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залуче но до участі у справі також за клопотанням сторін, прокуро ра або з ініціативи господар ського суду.

У зв' язку із тим, що РВ Фонд у державного майна України п о Запорізькій області здійсн юються повноваження по управ лінню відповідачем, то ріше ння по справі № 21/284/10 може вплин ути на права РВ Фонду державн ого майна України по Запоріз ькій області, стосовно відпо відача. За таких обставин, суд у засіданні 15.03.2011 р. на під ставі ст. 27 ГПК України залучи в Регіональне відділення Фон ду державного майна України по Запорізькій області у спр аві № 21/251/10 у якості третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на ст ороні відповідача.

У засіданні 15.03.2011 р. судом прий нято до розгляду заяву відпо відача про зупинення провадж ення у справі № 21/251/10 до розгляду ВГСУ касаційної скарги у спр аві № 21/284/10; господарським судом Запорізької області справи № 26/5009/1020/11 про банкрутство відпов ідача; та позовної заяви регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по З апорізькій області до відпов ідачів - 1/ Відкритого акціон ерного товариства “Вуглецев ий композит” (вул. Північне шо се, 31-А, МСП-982, м. Запоріжжя, 69600), 2/ То вариства з обмеженою відпові дальністю “Охоронно-юридичн а фірма “Бізон. Бізнес-центр” (вул. Чумаченка, 34/129, м. Запоріжжя , 69104), 3/ Товариства з обмеж еною відповідальністю “Мета лургійне підприємство ПМК” (пл. Профспілок, 2/27, м. З апоріжжя, 69057), 4/ Товариства з обм еженою відповідальністю “Пі вденспецбуд” (пров. Вологодс ький, 30, м. Запоріжжя, 69015) про визн ання недійсними векселів.

24.03.2011 р. до суду відповідачем н адані докази надсилання Доне цьким апеляційним господарс ьким судом справи № 21/284/10 до ВГС України та відзив на позовну заяву. В відзиві відповідач з азначив, що на виконання свої х зобов' язань щодо оплати ц их послуг відповідач переда в позивачу прості векселі на загальну суму 471384 грн. Та ким чином розмір заборговано сті за договором № 03 від 31.07.2009 р. с кладає 30240 грн. Щодо стягнення п ені, 3% річних та інфляційних в трат, зауважив що по-перше, вон и нараховані неправильно, ос кільки позивачем вказано нев ірний розмір основного боргу . По-друге, ухвалою господарсь кого суду Запорізької област і від 29.04.2010 р. порушено провадже ння у справі №21/143/10 про банкрутс тво ВАТ «Вуглецевий композит », який є відповідачем у даній справі - № 21/251/10. Цією ж ухвалою б уло введено мораторій на зад оволення вимог кредиторів. П озивачем нараховані пеня, 3 % р ічних та інфляційні втрати з а неналежне виконання ВАТ «В углецевий композит»грошови х зобов'язань за договором №03 від 31.07.2009 р. саме за період, коли д іяв мораторій. Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом»протягом дії мора торію на задоволення вимог к редиторів, зокрема, не нарахо вуються неустойка (штраф, пен я), не застосовуються інші сан кції за невиконання чи ненал ежне виконання грошових зобо в'язань. Як вбачається з п. 17 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України «Про судову практ ику у справах про банкрутств о»№ 15 від 18.12.2009 р. за змістом стат ті 12 вказаного Закону моратор ій не зупиняє виконання борж ником грошових зобов'язань, я кі виникли після введення мо раторію, але пеня, штраф та інш і санкції за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов'язань не нараховуютьс я, оскільки ця норма визначає конкретний проміжок часу, як ий відповідає строку дії мор аторію на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'яз аний із його суттю. При цьому, слід зазначити, що згідно ч. 2 с т. 625 ЦК України («Відповідальн ість за порушення грошового зобов'язання») боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом. Таким чином, 3% річних та інфля ційні нарахування на суму ос новного боргу є додатковим в идом відповідальності за нен алежне виконання боржником г рошового зобов'язання, а тому вони є санкціями. Що також під тверджується тим, що ст. 625 ЦК Ук раїни розміщена в Главі 51 ЦК У країни «Правові наслідки пор ушення зобов'язання. Відпові дальність за порушення зобов 'язання». У зв'язку з цим, проси мо суд повністю відмовити у з адоволенні позовних вимог пр о стягнення 2815,68 грн. пені та 491,45 г рн. - 3% річних та інфляційних на рахувань (відзив долучено до матеріалів справи).

Позивач в судовому засідан ні 24.03.2011 р. надав пояснення, яким повідомив що за фактом надан их послуг між сторонами прот ягом дії договору були підпи сані акти виконаних послуг: з а період серпень 2009- квітень 2010 р. всього на суму 382104 грн., за пер іод травень - липень 2010 р. на су му 119520 грн. В рахунок погашення заборгованості, що виникла з а договором про надання охор онних послуг № 03 від 31.07.2009 р. відп овідачем на користь позивача були видані векселі. Крім то го, щодо векселю серії АА 1302830 ві д 18.03.2010 р. на суму 89280 грн., який був прийнятий позивачем за акто м приймання передачі від 18.03.2010 р ., зауважив що 27.05.2010 р. даний век сель був повернутий відповід ачеві за актом приймання - п ередачі від 27.05.2010 р. Таким чином , шляхом видачі векселів на к ористь позивача відповідач ч астково погасив суму боргу з а договором про надання охор онних послуг. Станом на 24.03.2011 р. с ума заборгованості за догово ром про надання охоронних по слуг, яка виникла в період тра вень-липень 2010 р. залишилась не сплаченою.

Ухвалою суду 24.03.2011 року, за пис ьмовим клопотанням відпові дача, строк розгляду спору бу ло продовжено, на підставі ст . 69 ГПК України, на 15-ть днів - до 0 8.04.2011 року, розгляд справи відкл адено на 08.04.2011 р.

Ухвалою суду від 08.04.2011 р. суд зу пинив провадження у справі № 21/251/10 до розгляду Вищим господ арським судом України касац ійної скарги на постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 01.12.2011 р. у спр аві № 21/284/10 за позовом - Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по Запо різькій області до відповід ача 1- Відкритого акціонерно го товариства “Вуглецевий ко мпозит”, до відповідача 2-Това риства з обмеженою відповіда льністю “Охоронно-юридична ф ірма“Бізон Бізнес-Центр” про визнання недійсним договор у.

Ухвалою суду від 12.05.2011 р., у зв ' язку із усуненням обставин , що зумовили зупинення прова дження у справі, суд поновив п ровадження у справі з 30.05.2011 р. та призначив судове засідання на 30.05.2011 р.

В судовому засіданні 30.05.2011 р . відповідач надав клопотанн я про зупинення провадження у справі № 21/251/10 до розгляду госп одарським судом Запорізької області справ № 21/284/10 та № 12/5009/2719/11.

Клопотання відповідача п ро зупинення провадження у с праві № 21/251/10 суд залишив без зад оволення, оскільки вважає йо го безпідставним та недоведе ним належними доказами.

В судовому засіданні 30.05.2011 р. п редставник позивача підтрим ав заявлені вимоги та просит ь стягнути з відповідача 119520 гр н. боргу за договором про над ання охоронних послуг від 31.07.20 10 року, 491,45 грн. - 3% річних , інфля ційних втрат та 2815,68 грн. пені за неналежне виконання умов до говору та обґрунтовує їх ст. ст. 180, 193 Господарського кодекс у України, ст. 526, 625 Цивільного ко дексу України та умовами дог овору.

Відповідач проти позову з аперечив, вважає його необґр унтованим. Також відповідач в судовому засіданні 30.05.2011 р. на дав письмові пояснення на за перечення позивача щодо опла ти послуг за договором № 03 від 31.07.2009 р., згідно яких позивач не в раховує в якості оплати за да ним договором вексель серії АА 1302830 від 18.03.2010 р. на суму 89280 г рн. який був прийнятий позива чем за актом прийому-передач і від 18.03.2010 р. При цьому, позивач п осилається на те, що даний век сель було повернуто відповід ачу за актом прийому-передач і від 27.05.2010 р. З даними доводами в ідповідач не погоджується, в иходячи з наступного. Відпов ідно до ст. 4 Закону України «П ро обіг векселів в Україні»в идавати переказні і прості в екселі можна лише для оформл ення грошового боргу за факт ично поставлені товари, вико нані роботи, надані послуги. У разі видачі (передачі) вексел я відповідно до договору при пиняються грошові зобов'язан ня щодо платежу за цим догово ром та виникають грошові зоб ов'язання щодо платежу за век селем. Таким чином, з моменту в идачі відповідачем векселів в погашення заборгованості за договором № 03 від 31.07.2009 р. грош ові зобов'язання на суму 471384 г рн. (загальна сума, на яку вида но векселі) припинилися, але в иникли грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. Отж е, з моменту видачі відповіда чу векселя серії АА 1302830 від 18.03.2010 р. на суму 89280грн. зобов'язання в ідповідача за договором № 03 ві д 31 "07.2009 р. припинилися в тому чис лі й на цю суму, оскільки позив ач прийняв даний вексель за а ктом прийому-передачі від 18.03. 2010 р. без будь-яких зауважень. Т ой факт, що в подальшому позив ач на власний розсуд розпоря дився належним йому майном - ц інним папером, яким є вексель серії АА 1302830 від 18.03.2010 р., шляхом пе редачі його відповідачу без здійснення оплати за цим век селем, не спростовує факту по гашення останнім заборгован ості за договором № 03 від 31.07.2009 р. на суму 89280 грн. Дана передача в екселя, в силу вищенаведених положень ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні », стосувалася правовідносин сторін саме щодо виданих век селів, а не відносин за догово ром № 03 від 31.07.2009 р. На підставі ви кладеного, доводи позивача п ро те, що заборгованість за до говором № 03 від 31.07.2009 р. була пога шена лише на суму 382104 грн. відпо відач вважає неправомірними та просить суд зарахувати в р ахунок оплати також і вексел ь серії АА 1302830 від 18.03.2010 р . на суму 89280 грн. У зв'язку з цим, б орг відповідача перед позива чем за договором № 03 від 31.07.2009р. с кладає лише 30240 грн. У зв'язку з ц им, просимо відмовити також в задоволенні вимог про стягн ення пені, 3% річних та інфляці йних, які обраховані неправи льно, оскільки позивачем вка зано невірний розмір основно го боргу (119520 грн.), та нараховані всупереч ч. 4 ст. 12 Закону Украї ни «Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом»протягом дії мораторію на задоволенн я вимог кредиторів, зокрема, н е нараховуються неустойка (ш траф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грош ових зобов'язань.

Представник третьої особи в судовому засіданні 30.05.2011 р. та кож проти позову заперечив, в важає його необґрунтованим.

Розгляд справи закінчено 30. 05.2011 року оголошенням вступної та резолютивної частини ріш ення.

За письмовим клопотанням п редставників сторін справа р озглянута без застосування з асобів технічної фіксації су дового процесу.

Розглянувши матеріали спр ави, надані документальні до кази, вислухавши пояснення п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Охороно - юридична фірма” Бі зон.Бізнес-Центр” (позивач по справі, виконавець по догово ру) та Відкритим акціонерним товариством “Вуглецевий ком позит” (відповідач по справі , заказник по договору) укладе но договір про надання охоро нних послуг № 03 (далі договір).

Згідно з п.1.1 допов нення до договору, відповіда ч доручає, а позивач приймає н а себе зобов' язання по прод овженню забезпечення цілод обової охорони території, пр омислового обладнання та мат еріальних цінностей ВАТ “Вуг лецевий композит” розташов аного за адресою: Україна, 69600, м . Запоріжжя, вул. Північне шосе , 31-А (надалі - об' єкт). Охорона об' єкта здійснюється кара улом позивача в кількості 5-ти охоронників, екіпірованих в формений одяг та спеціальні засоби позивача.

Пунктом 5.1 договору визначе но, що договір вступає в силу з 31 липня 2009 р. та діє до 31 грудня 2009 р.

Доповненням до договору вс тановлено, строк дії доповне ння до договору № 03 від 31.07.2009 р. вс тупає в силу з 01 січня 2010 р. та ді є до 31 липня 2010 р.

За послуги по охороні об' єкта відповідач зобов' яза вся сплачувати позивачу суму по факту наданих послуг, з роз рахунку 12 грн. 00 коп. за 1 людино/ годину відповідно наданого р ахунку та акту виконаних роб іт на перше число місяця наст упного за звітним періодом (п . 3.1. доповнення до договору).

Згідно п. 3.2. доповнення до д оговору, оплата за надані пос луги здійснюється не пізніш е 5 (п' яти) банківських днів з началу місяця.

Позивачем, відповідно до ум ов договору в період з липня 2009 р. року по липень 2010 року були надані відповідачу послуг, щ о підтверджуються підписани ми актами виконаних послуг охорони території ВАТ “Вугле композит”:

- за липень 2009 - на суму 504,00 г рн. (акт від 31.08.2009 р.);

- за серпень 2009 - на суму 35136,00гр н. (акт від 31.08.2009 р.);

- за вересень 2009 - на суму 41184,00г рн. (акт від 30.09.2009 р.);

- за жовтень 2009 - на суму 44640,00гр н. (акт від 31.10.2009 р.);

- за листопад 2009 - на суму 43200,00г рн. (акт від 30.11.2009 р.);

- за грудень 2009 - на суму 44640,00гр н. (акт від 31.12.2009 р.);

- за січень 2010 - на суму 44640,00грн . (акт від 31.01.2010 р.);

- за лютий 2010 - на суму 40320,00грн. (акт від 28.02.2010 р.);

- за березень 2010 - на суму 44640,00г рн. (акт від 31.03.2010 р.);

- за квітень 2010 - на суму 43200,00гр н. (акт від 30.04.2010 р.);

- за травень 2010 - на суму 44640,00гр н. (акт від 31.05.2010 р.);

- за червень 2010 - на суму 43200,00гр н. (акт від 30.06.2010 р.);

- за липень 2010 - на сум у 31680,00грн. (акт від 23.07.2010 р.).

На виконання своїх зобов 'язань щодо оплати цих послуг ВАТ «Вуглецевий композит»пе редав позивачу прості вексел і:

- АА № 1302827 на суму 35640,00 грн. від 11.02.20 10 р., який за Актом прийому пере дачі простого векселя від 11.02.2010 р. передано позивачу;

- АА №1302828 на суму 41184,00 грн. від 11.02.2010 р. , який за Актом прийому п ередачі простого векселя від 11.02.2010 р. передано позив ачу;

- АА №1302829 на суму 87840,00 грн. від 1 8.03.2010 р. , який за Актом прийому пе редачі простого векселя в ід 18.03.2010 р. передано позивач у;

- АА №2030087 на суму 89280,00 грн. від 2 6.05.2010 р. , який за Актом прийому пе редачі простого векселя в ід 26.05.2010 р. передано позивач у;

- АА №2030089 на суму 84960,00 грн. від 2 6.05.2010 р. , який за Актом прийому пе редачі простого векселя в ід 26.05.2010 р. передано позивач у;

- АА № 2030090 на суму 43200,00 грн. ві д 26.05.2010 р., який за Актом прийому п ередачі простого векселя від 26.05.2010 р. передано позива чу.

- АА № 1302830 на суму 89280,00грн. від 18.03.2010, який за Актом прийому пер едачі простого векселя ві д 18.03.2010 р. передано позивачу .

Але відповідно до м атеріалів справи та с поясне нь сторін, вексель АА № 1302830 від 1 8.03.2010 р. на суму 89280,00 грн. який був пе реданий за Актом прийому пер едачі простого векселя ві д 18.03.2010 р. позивачу, 27.05.2010 р. був п овернутий назад відповідаче ві за актом приймання-переда чі від 27.05.2010 р. (копії містяться в матеріалах справи).

Заперечення відповід ача спростовуються щодо вида чі позивачу векселя серії АА 1302830 від 18.03.2010 р. на суму 89280грн. зобо в'язання відповідача за дого вором № 03 припинилися в тому ч ислі й на цю суму, оскільки поз ивач прийняв даний вексель з а актом прийому-передачі від 18.03.2010 р. без будь-яких зауважень , оскільки позивач звернувся з листом до відповідача, який був отриманий відповідачем нарочно 25.05.2010 р. з вимогою перег лянути строк погашення забор гованості по простому вексел ю серії АА № 1302830 від 18.03.2010 р., з 18 лип ня 2010 р. на 18.06.2010 р.

Відповідно до ст. 4 Закону У країни “Про обіг векселів в У країні”, видавати переказні і прості векселі можна лише д ля оформлення грошового борг у за фактично поставлені тов ари, виконані роботи, надані п ослуги.

На момент видачі переказно го векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або вексел едавець простого векселя пов инні мати перед трасантом та /або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснени й платіж, зобов'язання, сума як ого має бути не меншою, ніж сум а платежу за векселем.

Умова щодо проведення розр ахунків із застосуванням век селів обов'язково відобража ється у відповідному договор і, який укладається в письмов ій формі. У разі видачі (переда чі) векселя відповідно до дог овору припиняються грошові з обов'язання щодо платежу за ц им договором та виникають гр ошові зобов'язання щодо плат ежу за векселем.

Але, відповідач даний вексе ль отримав зворотно 27.05.2010 р. за а ктом прийому передачі просто го векселя, який був підписан ий обома сторонами та завіре ний печаткою сторін.

Відповідно до ст. 198 Цивільно го кодексу України відмова в ід виконання зобов' язання, посвідченого цінним папером , з посиланням на відсутність підстави зобов' язання або на його недійсність не допус кається.

Відповідач не надав докуме нтальних доказів того що заб оргованість по даному вексел ю була здійснена на користь п озивача за договором про над ання охоронних послуг.

У зв' язку з тим, що відпові дач порушив строки оплати за надані послуги, відповідачу була направлена претензія в их. № 06/2010 від 18.08.2010 р., з актом звірк и взаємних розрахунків від 18.0 8.2010 р., в якій була викладена вим ога щодо оплати. Претензія ві дповідачем була залишена без розгляду, акт звірки взаємни х розрахунків відповідачем в адресу позивача направлений не був, сума боргу не оплачена .

На момент звернення позива ча з позовом до суду заборгов аність відповідача за послуг и охорони території ВАТ “Вуг лецевий композит” за період з травня по липень 2010 року скл адає 119520 грн.

Рішенням від 07.12.2010 р. по справ і № 21/284/10 предметом спору якого було визнання недійсним дог овору про надання охоронних послуг № 03 від 31.07.2009 р., що укладен ий між Відкритим акціонерним товариством “Вуглецевий ком позит” та Товариством з обме женою відповідальністю “Охо ронно-юридичною фірмою “Бізо н. Бізнес-Центр” та стягнення з Товариства з обмеженою від повідальністю “Охоронно-юри дичною фірмою “Бізон. Бізнес -Центр” на користь держави су му в 382104 грн., на яку останнім в р ахунок оплати за договором о тримано векселі Відкритого а кціонерного товариства “Вуг лецевий композит”, в задовол ені позову було відмовлено. П остановою Донецького апеляц ійного господарського суду від 01.02.2011 р. апеляційну скаргу “Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Запорізькій обла сті на рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 07.12.2010 р. (підписане 13.12.2010р.) по спр аві № 21/284/10 залишено без задовол ення, рішення господарського Запорізької області від 07.12.2010 р . по справі № 21/284/10 без змін. Пост ановою Вищого господарськог о суду від 12.04.2011 р. касаційну ска ргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області на постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.02.2011 р. у справі № 21/284/10 залишено без задоволенн я. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 01.02.2011 р. у справі № 21/284/10 зал ишено без змін.

Згідно ст. 173 ГК України, гос подарським визнається зобо в' язання, що виникає між суб ' єктом господарювання та ін шим учасником (учасниками) ві дносин у сфері господарюванн я з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б' єкт (зобов' язана сторона , у тому числі боржник) зобов' язаний вчинити певну дію гос подарського чи управлінсько -господарського характеру на користь іншого суб' єкта (ви конати роботу, передати майн о, сплатити гроші, надати інфо рмації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов' язаної стор они виконання її обов' язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання).

Таким чином, на момент розгл яду спору по суті, враховуючи , що відповідачем не надано д оказів погашення заборгован ості, вимога позивача про стя гнення з відповідача 119520 грн. о сновного боргу, заявлена до с тягнення обґрунтовано і підл ягає задоволенню.

Позивач просить стяг нути з відповідача 491,45 грн. - 3 % річних та втрат від інфляції .

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також; три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Згідно проведеного перера хунку судом розрахунку позив ача щодо втрат від інфляції, в становлено, що за заявлений п озивачем період інфляційні в итрати не нараховувались, то му в вимозі про інфляційні ви трати слід відмовити, як пред ' явленій необґрунтовано.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а 491,45 грн. - 3% річних обґрунтов ана та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 2815,68 грн. пені за період з 05.06.2010 р. по 19.0 8.2010 р.

Згідно ст. 230 ГК України, штра фними санкціями у цьому код ексі визнаються господарсь кі санкції у вигляді грошово ї суми (неустойка, штраф, пен я), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплат ити у разі порушення ним прав ил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно з п. 3.4 доповненням до договору, у випадку порушенн я відповідачем строку оплати позивачу відповідної суми (у відповідності з п. 3.1. діючого д оповнення до договору № 03 від 31.07.2009 р.), відповідач сплачує неу стойку в розмірі 0,5% від суми, пі длягаючої сплаті за кожний д ень прострочки.

Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України “Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мо раторій на задоволення вим ог кредиторів вводиться од ночасно з порушенням провад ження у справі про банкрутст во, про що зазначається в ухв алі господарського суду. Про тягом дії мораторію на задов олення вимог кредиторів не н араховуються неустойка (штра ф, пеня), не застосовуються ін ші санкції за невиконання чи неналежне виконання гро шових зобов'язань і зобов'яз ань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язк ове державне пенсійне стра хування та інші види загальн ообов'язкового державного со ціального страхування, подат ків і зборів (обов'язкових п латежів) тощо.

Господарським судом встан овлено, що ухвалою від 29.04.2010 рок у порушено провадження у спр аві № 21/143/10 про банкрутство відп овідача та введено мораторій на задоволення вимог кредит орів.

Тобто, відповідно до ч. 4 ст.12 З акону України “Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом” з 29.04.2010 року за невиконання чи неналежне виконання відп овідачем грошових зобов'язан ь не нараховуються неустойка (штраф, пеня) тощо.

Згідно із ч.7 ст.12 Закону Укра їни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” дія мо раторію припиняється з дня п рипинення провадження у спра ві про банкрутство.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача пеню за пері од, протягом якого діяв морат орій на задоволення вимог кр едиторів у справі про банкру тство відповідача, тому в цей період не підлягає нарахува нню пеня за невиконання відп овідачем грошового зобов' я зання. За таких обставин, слід відмовити позивачеві в задо воленні позовних вимог в час тині стягнення пені у сумі 2815,68 грн.

З урахуванням вищевикладе ного, позовні вимоги підляга ють частковому задоволенню .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК У країни судові витрати по спр аві слід покласти на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Відкр итого акціонерного товарист ва “Вуглецевий композит” (69600, м. Запоріжжя, П івнічне шосе, 31-А, МСП-982; код за ЄДРПОУ 24516317, р/р № 26002976713329 в ЗАТ “ПУМ Б” м. Запоріжжя, МФО 313823) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Охороно - юр идична фірма” Бізон.Бізнес-Ц ентр” (69104, м. Запоріжжя, вул. Чум аченко, б.34, кв.129, код за ЄДРПОУ 3584 2960, п/р 26003157215 ЗОД АППБ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805) 119520 (с то дев' ятнадцять тисяч п' я тсот двадцять) грн. 00 коп. основ ного боргу, 491 (чотириста дев' яносто одна) грн. 45 коп. 3% річних , суму 1200 (одна тисяча двісті) гр н. 02 коп. державного мита , 230 (двісті тридцять) грн. 57 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ.

В іншій частині позову в ідмовити.

Суддя В.І.Черкаський

дата складання повног о рішення - 06.06.2011 р.