Постанова

від 29.11.2011 по справі 21/251/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2011 р. Справа № 21/251/10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_2. дов. від 01.04.2011 року

відповідача не з' явився, про час і мі сце слухання справи повідомл ений належним чином

третьої особи ОСОБА_1. дов. від 02.09.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Запорізькій області

на постанову від 23.08.2011 року Донецького ап еляційного господарського с уду

у справі № 21/251/10 господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Охоронно - ю ридична фірма "Бізон. Бізнес - центр"

до Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий комп озит"

третя особа без самостій ний вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Ф онду державного майна Україн и по Запорізькій області

про стягнення боргу в сумі 122827,1 3 грн. за договором про надання охоронних послуг № 3 від 31.07.2010 ро ку

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Охороно-юр идична фірма" Бізон. Бізнес-це нтр" звернулося до господарс ького суду Запорізької облас ті з позовом до Відкритого ак ціонерного товариства "Вугле цевий композит" про стягненн я боргу в сумі 122827,13грн. за догов ором про надання охоронних п ослуг №03 від 31.07.2010 року.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 24.0 3.2011 року було залучено до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору, на с тороні відповідача Регіонал ьне відділення Фонду держано го майна України по Запорізь кій області.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.05.2011 року (суддя Черкаський В.І .), залишеним без змін постанов ою Донецького апеляційного г осподарського суду від 23.08.2011 ро ку (головуючий суддя Зубченк о І.В., судді Акулова Н.В., Бойко І.А.), позовні вимоги задоволен о частково.

З Відкритого акціонерного товариства "Вуглецевий комп озит" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Охороно - юридична фірма" Біз он.Бізнес-Центр" стягнуто 119520,00г рн. - основного боргу, 491,45грн. - 3% р ічних.

В іншій частині позову відм овлено.

Доповідач Волковицька Н.О.

Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по Запорізькій області з вернулося до Вищого господар ського суду України із касац ійною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Запорізької облас ті від 30.05.2011 року та постанову Д онецького апеляційного госп одарського суду від 23.08.2011 року в частині задоволення позовни х вимог про стягнення 89280,00 грн. о сновного боргу та 491,45 грн. 3% річн их і прийняти нове рішення пр о відмову у позові в цій части ні.

На думку скаржника судові р ішення прийняті з порушенням норм матеріального права, а с аме: статті 4 Закону України "П ро обіг векселів в Україні", ча стини 4 статті 12 Закону Україн и "Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом" та статті 62 5 Цивільного кодексу України та неповним з'ясуванням обст авин справи, що мають значенн я, недоведеністю обставин, як і суд визнав встановленими, щ о призвело до порушення вимо г статті 43 Господарського про цесуального кодексу України .

Зокрема, скаржник зазначив , що розмір заборгованості за договором №03 від 31.07.2009 року скла дає 30240,00грн., а суди безпідставн о не зарахували до загальної суми, на яку векселями здійсн ено погашення заборгованост і, вартість простого векселя серії АА 1302830 від 18.03.2010 року на сум у 89280,00грн.

На думку скаржника, з момент у видачі відповідачем вексел ів в погашення заборгованост і за договором №03 від 31.07.2009 року г рошові зобов'язання на суму 471 384,00 грн. припинилися, але виник ли грошові зобов'язання щодо платежу за векселем. При цьом у, подальша передача позивач ем цього векселя відповідачу без здійснення оплати за ним не спростовує факту погашен ня відповідачем заборговано сті на суму 89280грн. Також скаржн ик вважає, що суд необґрунтов ано не зупинив провадження у справі №21/251/10 до вирішення пов'я заних з нею справ №21/284/10 та №12/5009/2719/ 11. Водночас, скаржник зазначив , що 3% річних не повинні були ст ягуватись, оскільки нарахова ні неправомірно під час дії м ораторію щодо відповідача.

У відзиві на касаційну скар гу Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Охоронно - ю ридична фірма "Бізон. Бізнес - центр" просить залишити судо ві рішення без змін, а касацій ну скаргу без задоволення з п ідстав, викладених у відзиві .

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій 30.07.2009 ро ку між Товариством з обмежен ою відповідальністю "Охороно - юридична фірма" Бізон. Бізне с-Центр" (виконавець) та Відкри тим акціонерним товариством "Вуглецевий композит" (замовн ик) був укладений договір про надання охоронних послуг №03 .

Згідно з пунктом 1.1 доповнен ня до договору, виконавець зо бов'язався продовжувати забе зпечення цілодобової охорон и території, промислового об ладнання та матеріальних цін ностей ВАТ "Вуглецевий компо зит", розташованого за адресо ю: Україна, 69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 31-А. Охорона об'є кта здійснюється караулом ви конавця в кількості 5-ти охоро нників, екіпірованих в форме ний одяг та спеціальні засоб и виконавця.

Пунктом 5.1 договору визначе но, що договір вступає в силу з 31.07.2009 року та діє до 31.12.2009 року.

Доповненням до договору вс тановлено, що строк дії допов нення до договору №03 від 31.07.2009 ро ку вступає в силу з 01.01.2010 року та діє до 31.07.2010 року.

За послуги по охороні об'єкт а замовник зобов'язався спла чувати виконавцю суму по фак ту наданих послуг, з розрахун ку 12,00 грн. за 1 людино/годину від повідно наданого рахунка та акта виконаних робіт на перш е число місяця наступного за звітним періодом (п.3.1 доповне ння до договору).

Згідно пункту 3.2 доповнення до договору, оплата за надані послуги здійснюється не піз ніше 5 (п'яти) банківських днів з початку місяця.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 21/284/10, залишен им без змін постановою Донец ького апеляційного господар ського суду від 01.02.2011 року та по становою Вищого господарськ ого суду України від 12.04.2011 року, відмовлено в задоволенні по зовних вимог про визнання не дійсним договору про надання охоронних послуг №03 від 31.07.2009 ро ку, укладеного між ВАТ "Вуглец евий композит" та ТОВ "Охороно -юридична фірма "Бізон. Бізнес -Центр" та стягнення з ТОВ "Охо роно-юридична фірма "Бізон. Бі знес-Центр" на користь держав и суми в 382104,00грн., на яку останні м в рахунок оплати за договор ом отримано векселі ВАТ "Вугл ецевий композит".

Судами встановлено, що на ви конання договору позивачем у період з липня 2009 року по липен ь 2010 року були надані відповід ачу послуги, що підтверджуют ься підписаними актами викон аних послуг охорони територі ї ВАТ "Вуглекомпозит" від 31.08.2009 р оку на суму 504,00 грн., від 31.08.2009 року на суму 35136,00 грн., від 30.09.2009 року на суму 41184,00 грн., від 31.10.2009 року на су му 44640,00 грн., від 30.11.2009 року на суму 43200,00 грн., від 31.12.2009 року на суму 44640,00 грн., від 31.01.2010 року на суму 44640,00 грн ., від 28.02.2010 року на суму 40320,00 грн., ві д 31.03.2010 року на суму 44640,00 грн., від 30.0 4.2010 року на суму 43200,00 грн., від 31.05.2010 р оку на суму 44640,00 грн., від 30.06.2010 року на суму 43200,00 грн., від 23.07.2010 року на суму 31680,00 грн.

На виконання своїх зобов'яз ань щодо оплати цих послуг ві дповідач передав позивачу пр ості векселі: АА №1302827 на суму 35640, 00 грн. від 11.02.2010 року, за актом при йому передачі простого вексе ля від 11.02.2010 року; АА №1302828 на суму 41 184,00 грн. від 11.02.2010 року, за актом пр ийому передачі простого векс еля від 11.02.2010 року; АА №1302829 на суму 87840,00 грн. від 18.03.2010 року, за актом п рийому передачі простого век селя від 18.03.2010 року; АА №2030087 на сум у 89280,00 грн. від 26.05.2010 року, за актом прийому передачі простого ве кселя від 26.05.2010 року; АА №2030089 на су му 84960,00 грн. від 26.05.2010 року, за актом прийому передачі простого в екселя від 26.05.2010 року; АА №2030090 на с уму 43200,00 грн. від 26.05.2010 року, за акто м прийому передачі простого векселя від 26.05.2010 року; АА №1302830 на суму 89280,00 грн. від 18.03.2010 року, за ак том прийому передачі простог о векселя від 18.03.2010 року.

Вексель АА №1302830 від 18.03.2010 року н а суму 89280,00 грн., переданий за ак том прийому передачі простог о векселя від 18.03.2010 року позивач у, був повернутий назад відпо відачеві за актом приймання- передачі від 27.05.2010 року.

Відповідно до статті 4 Закон у України "Про обіг векселів в Україні", видавати переказні і прості векселі можна лише д ля оформлення грошового борг у за фактично поставлені тов ари, виконані роботи, надані п ослуги.

На момент видачі переказно го векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або вексел едавець простого векселя пов инна мати перед трасантом та /або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснени й платіж, зобов'язання, сума як ого має бути не меншою, ніж сум а платежу за векселем.

Умова щодо проведення розр ахунків із застосуванням век селів обов'язково відображає ться у відповідному договорі , який укладається в письмові й формі. У разі видачі (передач і) векселя відповідно до дого вору припиняються грошові зо бов'язання щодо платежу за ци м договором та виникають гро шові зобов'язання щодо плате жу за векселем.

Вексель АА №1302830 від 18.03.2010 року н а суму 89280,00 грн. відповідач отри мав зворотно 27.05.2010 року за актом прийому передачі простого в екселя, який був підписаний о бома сторонами та засвідчени й їх печатками.

Таким чином суди дійшли вис новку, що відповідачем не над ано належних доказів того, що заборгованість по спірному векселю стосується договору про надання охоронних послу г.

У зв'язку з тим, що відповіда ч порушив строки оплати за на дані послуги, відповідачу бу ла направлена претензія вих. №06/2010 від 18.08.2010 року, з актом звірк и взаємних розрахунків від 18.0 8.2010 року, в якій була викладена вимога щодо оплати, яка була з алишена без розгляду, акт зві рки взаємних розрахунків поз ивачу направлений не був, сум а боргу не оплачена.

Судами встановлено, що на мо мент звернення позивача з по зовом заборгованість відпов ідача за послуги охорони тер иторії ВАТ "Вуглецевий компо зит" за період з травня 2010 року по липень 2010 року складала 119520,00 г рн.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, суб'єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться. Не допускається одностороння в ідмова від виконання зобов'я зань, крім випадків, передбач ених законом. За приписами ст атті 599 Цивільного кодексу Укр аїни зобов'язання припиняєть ся виконанням, проведеним на лежним чином. Статтею 629 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Приймаючи рішення щодо вим ог про стягнення 3% річних та і нфляційних у розмірі 491,45грн. та пені у розмірі 2815,68грн. за періо ди з 05.06.2010 року по 19.08.2010 року, з 05.07.2010 р оку по 19.08.2010 року, з 28.07.2010 року по 19.08.2 010 року, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, правомірн о врахував положення статей 534, 549-552 та статті 625 Цивільного ко дексу України, статей 229-234 Госп одарського кодексу України, частин 4, 7 статті 12 Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", вірно із д отриманням положень пункту 3 .2 договору визначив момент ви никнення права вимоги та вра хував дефляцію у період, в яки й позивачем заявлено інфляці йні втрати, та введення морат орію на задоволення вимог кр едиторів у справі №21/143/10 про бан крутство ВАТ "Вуглецевий ком позит" та обґрунтовано задов ольнив позовні вимоги в част ині про стягнення 3% річних у с умі 491,45грн. та відмовив в задов оленні позовних вимог в част ині про стягнення інфляційни х та пені у сумі 2815,68грн.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарсь кого процесуального кодексу України всебічно, повно і об' єктивно розглянули в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності; дослідили , встановили та надали юридич ну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтова ного висновку про часткове з адоволення позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв'язку з ч им підстав для зміни чи скасу вання рішення та постанови у даній справі колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського с уду Запорізької області від 30.05.2011 року та постанову Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 23.08.2011 року у справ і №21/251/10 господарського суду За порізької області залишити б ез змін.

Касаційну скаргу Регіонал ьного відділення Фонду держа вного майна України по Запор ізькій області залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т. Дро ботова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач