Постанова

від 23.06.2011 по справі 3/18/5022-230/2011

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

23.06.11                                                                       Справа  № 3/18/5022-230/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                                                       Давид Л.Л.

Суддів                                                                                                           Кордюк Г.Т.

                                   Гриців В.М.

при секретарі судового засідання                                                                          Кіт М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Обнова С”, б/н від 07.03.2011 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 р.

у справі № 3/18/5022-230/2011 (суддя –Турецький І.М.)

за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, м. Тернопіль

до Приватного підприємства “Обнова С”, м. Тернопіль

про стягнення заборгованості  

за участю представників сторін:

від позивача:  не з”явився;

від відповідача: не з”явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 р. у справі № 3/18/5022-230/2011 позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Обнова С" (надалі –Відповідач) на користь Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (надалі –Позивач) - 13649 грн. 27 коп.  –боргу, 740 грн. 49 коп. –втрат від інфляції,  172 грн. 94 коп. –3% річних, 102  грн. 00  коп.  в повернення  витрат по оплаті  державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що Позивачем виконано  роботи, які прийняті Відповідачем за актами приймання виконаних робіт, що підписані обома сторонами та скріплені печатками. Відповідач за виконанні роботи оплати не провів, чим порушив права Позивача та вимоги чинного законодавства, і відповідно до цього позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки такі не спростовані Відповідачем.  

Відповідач –Приватне підприємство «Обнова С», - не погодившись з вищезазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу б/н від 07.03.2011 р., в якій покликається на те, що рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 р. винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а тому підлягає скасуванню з причин:

Судом, як вказує Скаржник, при винесенні рішення проігноровано вимоги ст. 233 Господарського кодексу України в частинні зменшення сплати штрафних санкцій, не взято до уваги ступінь виконання зобов”язання Боржником, складне фінансове становище Відповідача, яке зумовлене несвоєчасними розрахунками за виконані роботи, а також  заборгованість по сплаті квартплати населення на суму 69 154 грн.

Дані обставини, на думку Скаржника, є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду від 24.03.2011 р. та прийняття нового, яким в задоволенні позову просить відмовити.

23.05.2011 р в канцелярію Львівського апеляційного господарського суду надійшов відзив від Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, за № 67/с від 19.05.2011р., в якому останній заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, посилаючись при цьому на те, що Скаржником проведено лише часткову оплату наданих послуг, а також і той факт, що Скаржник в обґрунтування апеляційної скарги вказує на наявність заборгованості населення в розмірі 69154 грн., але не надав суду жодних доказів, які б підтвердили, яку саме суму надходжень від населення за квартирну плату, в яку входить і обслуговування ліфтів отримано Скаржником за період з 01.08.2010 р. по 15.02.2011 р.

Ухвалою суду від 05.05.2011 р. розгляд справи відкладено в судове засідання на 23.06.2011 р. в зв’язку з відсутністю інформації про повідомлення сторін належним чином про час та місце розгляду справи.  

Позивач та Відповідач участі уповноважених представників в судове засідання  23.06.2011 р. не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 05.05.2011 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали (а.с. а.с. 84,85).                                     Ухвалою суду від 05.05.2011 р. участь представників сторін визначено на власний розсуд та попереджено сторони, що у разі відсутності їх уповноважених представників, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами.

23.06.2011 р. додаткових доказів та клопотань про відкладення не поступало, а відтак судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність рішення Господарського суду Тернопільської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між  приватним підприємством "Обнова С" та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договори підряду на виконання робіт по технічному обслуговуванню і ремонту ліфтів:

01.08.2010р. за № 15-10 (а.с. а.с. 6-7), 01.01.2011р. за № 15-11 (а.с. а.с 9-10), 01.11.2010р. за № 15-10а (а.с. а.с. 12-13), відповідно до яких сторони взяли на себе зобов’язання по організації та виконанні робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів, а саме:

  Замовник (Відповідач) доручає, а Підрядник (Позивач) приймає на себе   організацію та виконання  робіт  по  технічному обслуговуванню ліфтів у кількості 12 шт. у приміщеннях, які знаходяться за адресами, наведеними  у Додатку №1 до Договорів, а саме по вул. Вербицького 2,5,6 ,  по  вул. Ломоносова, 41,  по  вул. Над Яром, 2 в м. Тернополі. Підрядник  зобов’язаний   виконати  вказані  роботи своїми  засобами, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані Підрядником  роботи (п.1.1, п.1.2. умов Договорів);

 Базова ціна вартості робіт визначена на підставі рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради і становить 290,90 грн. за один ліфт; вартість робіт може бути змінена в сторону зменшення або збільшення у наступних випадках: при запровадженні нових нормативно - правових актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів; при зміні розміру мінімальної плати; при необхідності врахування інфляційних факторів; при внесенні змін у обсяг та склад робіт за погодженням із Замовником  (п.2.1. , п.2.2. умов Договорів);

 Оплата Підряднику   здійснюється  Замовником   не   пізніше 10 числа місяця  наступного за розрахунковим  в повному розмірі загальної вартості робіт на підставі акту виконаних робіт, який складається у 2-х примірниках за відповідний місяць  шляхом   перерахунку    суми   на  розрахунковий   рахунок  Підрядника; розрахунковим періодом вважається календарний місяць року, в якому проводяться роботи (п.п.4.1,4.2. умов Договорів ).

01.08.2010р. між Суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Приватним підприємством  «Обнова»було укладено Договір №16-10 ( а.с.  14) про надання послуг аварійною ліфтовою службою (надалі Договір №16-10), відповідно до якого сторони взяли на себе зобов’язання:

Замовник (ПП "Обнова С")  доручає, а Виконавець (приватний підприємець ОСОБА_2) зобов'язується проводити цілодобовий контроль за роботою ліфтів, вести реєстрацію заявок на усунення несправностей в роботі ліфтів аварійною службою, а Замовник (ПП "Обнова С") зобов'язується здійснити оплату виконаної роботи згідно розрахунку в терміни та на умовах даного Договору (п.п. 1.1, 2.1, 2.2. умов Договору).

Вартість  наданих послуг аварійною диспетчерською службою ліфтів за місяць  встановлюється  згідно  Додатку, сума оплати послуг може бути змінена в сторону зменшення або збільшення у випадках: запровадження нових нормативно-правових актів, які впливають на вартість наданих послуг; необхідність врахування інфляції; зміна мінімальної заробітної плати; внесення змін в обсяг та склад робіт;  розрахунковим   періодом   є  календарний   місяць (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 умов Договору № 16-10);

Відповідно до п. 3.5 умов Договору №16-10,   Замовник здійснює оплату за надані послуги щомісячно до 30 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно наданих виконавцем рахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, оплату за надані послуги аварійної диспетчерської служби Відповідач не здійснив.

Дані Договори підписані Сторонами та скріплені печатками, в судовому порядку недійсними не визнавались.

Позивач  виконав    свої  договірні  зобов‘язання   належним  чином, надав  послуги  по  утриманню ліфтового  господарства  та  послуги  аварійною   диспетчерською  службою. В свою  чергу  Відповідач  прийняв    роботи,    що  підтверджується   актами  приймання   виконаних підрядних робіт   та  рахунками  на  оплату  послуг   обслуговування  аварійною   ліфтовою  службою, завірені  представниками сторін та скріплені   печатками юридичних  осіб (а.с. а.с. 15-20) .

Відповідач оплату виконаних робіт за технічне обслуговування і ремонт ліфтів не виконав і його заборгованість перед Позивачем станом на час розгляду справи в суді становить 13 649 грн. 27 коп.

Відповідно до п.п.4.1. Договорів за № 15-10 від 01.08.2010р., за № 15-11 від 01.01.2011 р., за  № 15-10а від 01.11.2010 р. Відповідач зобов’язався оплату Позивачу здійснювати не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим на підставі акту виконаних робіт за відповідний місяць шляхом перерахунку суми на розрахунковий рахунок Підрядника (Позивача у справі).

Станом на день звернення до місцевого господарського суду розмір основної заборгованості склав  13 649 грн. 27 коп., доказів погашення заборгованості  Відповідачем суду не подано.

При перегляді рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку судова колегія Львівського апеляційного господарського суду керувалась наступним.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивачем виконано роботи по технічному обслуговуванню ліфтів за серпень 2010 р. –січень 2011 р. на загальну суму 20186,59 грн., що підтверджується підписаними Відповідачем актами приймання виконаних робіт (а.с. а.с. 15-20). Оплата виконаних робіт ПП. «Обнова С»проводилась за спірний період не в повному обсязі, а тому на час звернення з позовом виникла заборгованість в розмірі 12853,73 грн., чого останній і не заперечує.

На виконання Договору № 16-10 про надання послуг аварійною ліфтовою службою від 01.08.2010 р., Відповідач зобов’язався проводити щомісячну оплату за аварійне обслуговування ліфтів на підставі виставлених рахунків. Позивачем за період серпень 2010 р. –січень 2011 р. виставлено Відповідачу рахунків на загальну суму 1591,2, які останній проплатив частково лише в розмірі 795,66 грн., згідно поданого розрахунку (а.с. 23).

Таким чином, місцевий господарський суд, при прийнятті рішення надав вірну оцінку обставинам справи та правомірно стягнув з Відповідача суму основного боргу в розмірі 13649 грн. 27 коп.

В результаті несвоєчасної оплати за надані  послуги  Позивач нарахував Відповідачу   суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення – 740 грн. 49 коп. та 3% річних –172 грн. 94  коп.( а.с. 34), які на день розгляду справи Позивачу не сплачені.

Відповідно ст.625 Цивільного кодексу України передбачає боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання,  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги Позивача щодо стягнення  з Відповідача суми боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення –740 грн. 49 коп.    та 3% річних –172 грн. 94  коп. ,  документально обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Скаржник разом із апеляційною скаргою подав суду платіжні доручення  за № 121 від 25.03.2011 р., № 120 від 25.03.2011 р., № 119 від 25.03.2011 р., № 118 від 25.03.2011 р., № 117 від 25.03.2011 р., № 116 від 25.03.2011 р. на погашення боргу, однак, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Крім того, вказані вище платежі проведені вже після винесеного рішення місцевим господарським судом і не впливають на законність останнього.

Щодо посилання Скаржника в апеляційній скарзі  на  неможливість оплати послуг, наданих Позивачем в зв’язку з важким фінансовим становищем  та на норму ст. 233 Господарського кодексу України, у відповідності до якої у разі якщо штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, колегія суддів вважає, що такі необґрунтовані та безпідставні, оскільки, суд приймає рішення за результатами оцінки доказів поданих сторонами суду. Відповідно до ч. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд при прийнятті рішення може зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання. Відповідачем не надано ні місцевому господарському суду, ні суду апеляційної інстанції доказів винятковості обставин та причин, які зумовили виникнення заборгованості.

У відповідності до ч. 1 та ч.3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх матеріалів справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

 Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність рішення Господарського суду Тернопільськоїобласті нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2011 р. у справі № 3/18/5022-230/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Обнова С”, б/н від 07.03.2011 р. - без задоволення.

2.  Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3.  Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.

4. Справу №  3/18/5022-230/2011 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                                                                   Давид Л.Л.

Суддів                                                                                                          Кордюк Г.Т.

                                  Гриців В.М.