Постанова

від 16.06.2011 по справі 14/167-10-5064

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р. Справа № 14/167-10-5064

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Мартинюк К.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1., до віреність б/н, дата видачі 26.11.20 10 р.

від відповідача: ОСОБА_2 ., довіреність б/н , дата видач і 21.04.2011 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Приватного вир обничо-комерційного підприє мства "ОРІОН-ОЙЛ"

на рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2011 р.

по справі № 14/164-10-5064

за позовом Приватного п ідприємства "БРІКК"

до Приватного виробнич о-комерційного підприємства "ОРІОН-ОЙЛ"

про стягнення 58518,43 грн.

Сторони належним чином по відомлені про час і місце зас ідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України в судовому засіда нні, яке відбулося 09.06.2011 р., розгл яд справи відкладався на 16.06.2011 р .

В судовому засіданні 16.06.2011 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В Т А Н О В И В:

14.02.2010р. ПП "БРІКК" звернулося до господарського суду Одес ької області з позовом до ПВК П "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення за договором оренди №2 від 24.12.2007 р. у сумі 58518,43 грн., з яких: 40800,00 грн. осн овний борг по передплаті оре ндної плати, 7344,00 грн. пеня, 8637,36 грн . інфляційні втрати, 1737,07 грн. 3% рі чних, 585,18 грн. державне мито та 23 6,00грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.01.2011 р . по справі № 14/164-10-5064 (суддя Горячу к Н.О.) позов ПП "БРІКК" до ПВКП "О РІОН-ОЙЛ" про стягнення 58518,43 грн . задоволено: стягнуто з відпо відача на користь позивача з аборгованість по орендній пл аті 40800,00 грн., пеню в розмірі 7344,00 г рн., інфляційні в розмірі 8637,36 гр н., 3% річних у розмірі 1737,07 грн., ви трати по держмиту в розмірі 586 ,00 грн., витрати на оплату ІТЗ су дового процесу в розмірі 236,00 гр н., з посиланням на те, що відпо відачем належним чином не ви конано умов договору оренди №2 від 24.12.2007 р. щодо сплати орендн ої плати, у зв' язку з чим у ві дповідача утворилася заборг ованість у розмірі 40800,00 грн., оск ільки відповідачем своєчасн о та в повному обсязі не викон ано своїх зобов' язань по до говору позивачем нараховано пеню, 3% річних, інфляційні втр ати.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апел яційного господарського суд у звернулося ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати рішення гос подарського суду Одеської об ласті від 11.04.2011 р. по справі №15/17-561-2 011 в повному обсязі, мотивуючи це тим, що господарським судо м першої інстанції порушені норми процесуального та мате ріального права. Окремо скар жник просить суд звернути ув агу на те, що в рішенні господа рський суд Одеської області не перевірив належним чином розрахунки позивача, які суп еречать нормам та вимогам за конодавства.

09.06.2011 р. до Одеського апеляцій ного суду від відповідача на дішли пояснення до апеляційн ої скарги з обґрунтованими р озрахунками пені, інфляційни х витрат, 3% річних, в якому зазн ачено, що ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" ніяк им чином не погоджується із П П "БРІКК" щодо задоволення зая влених вимог, а висловлює лиш е зауваження відносно помилк овості проведених позивачем розрахунків.

В судових засіданнях від 09.06. 2011 р. та від 16.06.2011 р. представники с торін були присутні, надавал и пояснення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ", заслухав ши представників сторін, пер евіривши правильність юриди чної оцінки встановлених фак тичних обставин справи, заст осування господарським судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права при прийнятті рішення , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду вважає, що апеляційну ска ргу слід задовольнити частко во, а рішення господарського суду змінити з огляду на таке .

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Одес ької області, між сторонами б ув укладений договір оренди № 2 (далі - договір), відповідн о до умов якого Орендодавець (позивач) передає, а Орендар (в ідповідач) приймає в строков е платне користування відкри те мостіння загальною площею 800,00 кв. м., розташоване на терито рії автотранспортного госпо дарства Орендодавця,що знахо диться за адресою: 65085, м. Одеса, О відіопольська дуга,3 (майно), д ля використання під майданчи к для виробництва гумової кр ихти та для зберігання відпр ацьованих колісних шин тракт орної та авіаційної техніки.

Пунктом 2 договору встановл ені умови передачі та поверн ення орендованого майна,відп овідно до яких:

· орендар вступ ає у строкове платне користу вання майном на умовах цього договору після підписання ц ього договору.

· передача майн а в оренду не дає Орендарю пра ва власності на це майно. Орен дар користується майном прот ягом строку оренди без права розпорядження. У разі перехо ду права власності до інших о сіб цей договір зберігає чин ність для нового власника.

· у разі припиненн я цього договору майно повер тається Орендарем згідно акт у прийому-передачі майна.

· майно вважаєтьс я поверненим Орендодавцю з м оменту підписання сторонами Акту прийому передачі.

Згідно з п. 3.1 орендна плата за майно становить 2400,00 грн. за м ісяць,в т.ч. ПДВ 400,00 грн.

Пунктом 3.3 встановлено, що ор ендна плата вноситься Оренда рем незалежно від його госпо дарської діяльності. Орендар передплачує орендну плату н а рахунок Орендодавцю шляхом щомісячних перерахувань до 1-го числа звітного місяця.

Відповідно до п. 4.1.4 орендар з обов'язується своєчасно і в п овному обсязі сплачувати всі платежі згідно умов цього до говору.

Згідно з п. 4.1.6 орендар зобов'я зується, у разі припинення ви користання майна, за 2 тижні пи сьмово попередити Орендодав ця.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач передав, а відпові дач прийняв в строкове платн е користування відкрите мост іння загальною площею 800,00 кв. м ., розташоване на території ав тотранспортного господарст ва Орендодавця,що знаходитьс я за адресою: 65085, м. Одеса, Овідіо польська дуга,3 (майно), для вик ористання під майданчик для виробництва гумової крихти т а для зберігання відпрацьова них колісних шин тракторної та авіаційної техніки.

ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" не виконало зобов' язання по оплаті оре ндної плати у строк, встановл ений п. 3.3 договору.

З 02.01.2008 р. по 03.06.20009 р. ПВКП "ОРІОН-ОЙ Л" здійснило платежі на викон ання зобов' язання по оплаті орендної плати на суму 39020,00 грн .

В подальшому в період з 30.06.2009 р . по 31.10.2010 р. ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" корис тувалось майном, але не сплач увало орендної плати.

Таким чином, ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ " не сплатило ПП "БРІКК" заборг ованість повністю, що стало п ідставою для звернення ПП "БР ІКК" до господарського суду О деської області з позовом до ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення 58518,43 грн..

Скаржник в апеляційній ска рзі зазначає, що пунктом 7.1 вст ановлено, що строк дії цього д оговору встановлюється стор онами на термін 12 місяців з 24.12.20 07 р. до 24.12.2008 р., пунктом 7.7 договору оренди встановлено, що про на мір продовжити або розірвати цей договір сторона повинна в письмовій формі попередит и іншу сторону не пізніше ніж за 2 тижні до закінчення термі ну дії цього договору, однак П ВКП "ОРІОН-ОЙЛ" не зверталося п ро продовження договору орен ди до ПП "БРІКК" і тому, на думку скаржника, дія Договору прип инена 24.12.2008 р.

Однак з таким твердженням в ідповідача судова колегія не погоджується на підставі на ступного: Відповідно до п. 2.3 у р азі припинення договору майн о повертається Орендарем згі дно акту прийому-передачі ма йна.

Згідно ч.1 ст. 785 ЦК України у ра зі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одер жана, з урахуванням нормальн ого зносу, або у стані, який бу ло обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 2 ст.785 ЦК Укра їни якщо наймач не виконує об ов'язку щодо повернення речі , наймодавець має право вимаг ати від наймача сплати неуст ойки у розмірі подвійної пла ти за користування річчю за ч ас прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України пов ернення наймачем предмета до говору найму оформляється ві дповідним документом (актом) , який підписується сторонам и договору; з цього моменту до говір найму припиняється.

Статтею 764 Цивільного Кодек су України передбачено, що як що наймач продовжує користув атися майном після закінченн я строку договору найму, то, за відсутності заперечень найм одавця протягом одного місяц я, договір вважається поновл еним на строк, який був раніше встановлений договором.

Таким чином, юридичне значе ння для правильного вирішенн я даного спору мають фактичн і обставини справи, які стосу ються виконання Орендарем об ов' язку з повернення об' єк ту оренди Орендодавцю за Акт ом приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивіль ного Кодексу України, За дого вором найму (оренди) наймодав ець передає або зобов'язуєть ся передати наймачеві майно у користування за плату на пе вний строк.

Предметом договору найму м оже бути річ, яка визначена ін дивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний виг ляд при неодноразовому викор истанні (неспоживна річ) (п.1 ст . 760 Цивільного Кодексу Ук раїни).

Згідно з ч. 1 ст. 762 за користува ння майном з наймача справля ється плата, розмір якої вста новлюється договором найму, якщо розмір плати не встанов лений договором, він визнача ється з урахуванням споживчо ї якості речі та інших обстав ин, які мають істотне значенн я. Частиною 5 ст. 762 встановлено, що плата за користування май ном вноситься щомісячно, якщ о інше не встановлено догово ром

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

З матеріалів справи вбачає ться, що ПП "БРІКК" належно вик онало свої зобов' язання за договором оренди: передало м айно, а ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" прийня ло майно в строкове платне ко ристування, після закінчення договору оренди майно Оренд одавцю не передало, тобто про довжувало користуватися оре ндованим майном, не сплачуюч и орендну плату.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овну вимогу ПП "БРІКК" про стяг нення з ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" заборг ованості по орендній платі у сумі 40800,00 грн.

Також у позовній заяві ПП "Б РІКК" просило стягнути з відп овідача пеню в розмірі 1481,55 грн ., передбачені п. 6.3 договору оре нди.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарськ ого кодексу України учасники господарських відносин несу ть господарсько-правову відп овідальність за правопоруше ння у сфері господарювання ш ляхом застосування до правоп орушників господарських сан кцій на підставах і в порядку , передбаченому цим Кодексом , іншими законами та договоро м.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно-господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного к одексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Згідно з ч. 4 та ч. 6 ст. 231 Господа рського кодексу України, у ра зі якщо розмір штрафних санк цій законом не визначено, сан кції застосовуються в розмір і, передбаченому договором. П ри цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зо бов'язання або у певній, визна ченій грошовій сумі, або у від сотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від с тупеня його виконання, або у к ратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафн і санкції за порушення грошо вих зобов'язань встановлюють ся у відсотках, розмір яких ви значається обліковою ставко ю Національного банку Україн и, за увесь час користування ч ужими коштами, якщо інший роз мір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Цивіль ного кодексу України нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано

Пунктом 6.3 договору сторони встановили, що у разі не внесе ння або не своєчасного внесе ння Орендарем орендної платн і та інших платежів на суму за боргованості нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожен день прострочки, але не більше від суми заборгованості.

Як вбачається з позовної за яви, при нарахуванні пені, поз ивачем було зроблено помилку у розрахунку при зазначенні загального розміру пені, том у з відповідача підлягає стя гненню пеня в розмірі 6338,40 грн..

У зв' язку з вищенаведеним позовна вимога про стягненн я пені у розмірі 7344,00 грн. підляг ає частковому задоволенню, а саме у розмірі 6338,40 грн..

У позовній заяві ПП "БРІКК" т акож просило стягнути інфляц ійні втрати та 3% річних за пер іод з 01.09.2009 р. по 29.11.2010 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и

Дослідивши розрахунки інф ляційних втрат, здійснені ПП "БРІКК", апеляційний господар ський суд дійшов висновку, що позивачем при нарахуванні і нфляційних втрат не врахован о рекомендації щодо порядку розрахунку інфляційних, які надані Верховним Судом Украї ни в листі від 03.04.1997 р. № 62-97 "Про рек омендації відносно порядку з астосування індексів інфляц ії при розгляді судових спра в", за таких обставин сума інфл яційних втрат позивача, що пі длягає стягненню з відповіда ча, складає 2994,80 грн.

Щодо стягнення 3% річних, суд першої інстанції цілком вір но задовольнив позивну вимог у про стягнення 3 % річних, прот е перевіривши розрахунок поз ивача, колегія суддів вважає , що позивачем було допущено п омилку при нарахуванні 3% річн их, та стягненню підлягає сум а в розмірі 946,38 грн.

Колегія суддів вважає за не обхідне вказати, що поясненн я до апеляційної скарги та ро зрахунки апелянта помилкові та не відповідають діючому з аконодавству України.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ПВКП "ОРІО Н-ОЙЛ" слід задовольнити част ково, а рішення господарсько го суду Одеської області від 14.01.2011 р. по справі № 14/164-10-5064 змінити , позов - задовольнити частк ово, стягнути з ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ " на користь "БРІКК" борг по оре ндній платі 40800,00 грн., пеню в роз мірі 6338,40 грн., інфляційні в розм ірі 2994,80 грн., 3% річних у розмірі 94 6,38 грн.

Витрати по сплаті державно го мита та на ІТЗ судового про цесу розподілити з урахуванн ям приписів ст. 49 ГПК України, т а стягнути з ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" н а користь ПП "БРІКК" витрати по сплаті державного мита в роз мірі 511,46 грн., витрати на ІТЗ суд ового процесу - 205,98 грн.

Посилання скаржника на по рушення норм процесуального права судовою колегією до ув аги не приймаються, оскільки є безпідставними та такими, щ о суперечать матеріалам спра ви.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 99, 101 - 105 Господарського проце суального Кодексу України, к олегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу зад овольнити частково.

Рішення господарського су ду Одеської області від 14.01.2011 р. по справі № 14/164-10-5064 змінити, викл авши резолютивну частину ріш ення в наступній редакції:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Приватного виро бничо-комерційного підприєм ства "ОРІОН-ОЙЛ" (67663, Одеська обл ., Біляївський р-н, с. Усатове, Мо сковська дорога, 25, код ЄДРПОУ 30390209) на користь Приватного під приємства "БРІКК" (65085, м. Одеса, О відіопольська дуга, 3, код ЄДРП ОУ 33311114, р/р 26000055528600 в АКІБ "Укрсиббан к", м. Харків, МФО 351005) борг по орен дній платі 40800,00 грн., пеню в розм ірі 6338,40 грн., інфляційні в розмі рі 2994,80 грн., 3% річних у розмірі 946,38 грн., витрати по держмиту в ро змірі 511,46 грн., витрати на оплат у ІТЗ судового процесу в розм ірі 205,98 грн.

В іншій частині позову відм овити.

Зобов' язати господарськи й суд Одеської області видат и відповідний наказ із зазна ченням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної си ли з дня її прийняття та може б ути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева