Ухвала

від 13.12.2011 по справі 14/167-10-5064

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 14/167-10-5064

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання Будний О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду а пеляційної скарги був повідо млений належним чином.

від відповідача: ОСОБА _1, довіреність б/н від 12.12.2011 р.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні заяву Приватного виробничо-коме рційного підприємства "ОРІОН -ОЙЛ" про перегляд за новови явленими обставинами постан ови Одеського апеляційного г осподарського суду від 16.06.2011 р.

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.01.2011 р.

по справі № 14/167-10-5064

за позовом Приватного п ідприємства "БРІКК"

до Приватного виробнич о-комерційного підприємства "ОРІОН-ОЙЛ"

про стягнення 58518,43 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного кодексу України.

В С Т А Н О В И В:

14.02.2010р. ПП "БРІКК" звернул ося до господарського суду О деської області з позовом до ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення заборгованості за договором оренди №2 від 24.12.2007 р. у сумі 58518,43 гр н., з яких: 40800,00 грн. основний борг по передплаті орендної плат и, 7344,00 грн. пеня, 8637,36 грн. інфляцій ні втрати, 1737,07 грн. 3% річних, 585,18 гр н. державне мито та 236,00 грн. витр ати на ІТЗ судового процесу.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.01.2011 р . по справі № 14/164-10-5064 (суддя Горячу к Н.О.) позов ПП "БРІКК" до ПВКП "О РІОН-ОЙЛ" про стягнення 58518,43 грн . задоволено: стягнуто з відпо відача на користь позивача з аборгованість по орендній пл аті 40800,00 грн., пеню в розмірі 7344,00 г рн., інфляційні в розмірі 8637,36 гр н., 3% річних у розмірі 1737,07 грн., ви трати по держмиту в розмірі 586 ,00 грн., витрати на оплату ІТЗ су дового процесу в розмірі 236,00 гр н., з посиланням на те, що відпо відачем належним чином не ви конано умов договору оренди №2 від 24.12.2007 р. щодо сплати орендн ої плати, у зв' язку з чим у ві дповідача утворилася заборг ованість у розмірі 40800,00 грн., оск ільки відповідачем своєчасн о та в повному обсязі не викон ано своїх зобов' язань по до говору позивачем нараховано пеню, 3% річних, інфляційні втр ати.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064 (кол егія суддів у складі: головую чий суддя Лавренюк О.Т., судді Савицький Я.Ф., Гладишева Т.Я.) рішення господарського суд у Одеської області від 14.01.2011 р. п о справі № 14/164-10-5064 змінено, позов - задоволено частково, стяг нуто з ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" на кори сть "БРІКК" борг по орендній пл аті 40800,00 грн., пеню в розмірі 6338,40 г рн., інфляційні в розмірі 2994,80 гр н., 3% річних у розмірі 946,38 грн., вит рати по держмиту в розмірі 511,46 грн., витрати на оплату ІТЗ суд ового процесу в розмірі 205,98 грн .

28.11.2011 р. до Одеського апеляцій ного господарського суду над ійшла заява ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одесь кого апеляційного господарс ького суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064, в якій заявник просить переглянути та скасувати по вністю постанову апеляційно го господарського суду від 16.0 6.2011 р. та винести нову постанов у, якою ПП "БРІКК" у задоволені позову до ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про стягнення 58518,43 грн. відмовити в повному обсязі.

В якості підстав для перегл яду постанови Одеського апел яційного господарського суд у за нововиявленими обставин ами заявник зазначає рішення господарського суду Одесько ї області від 05.09.2011 р. по справі № 16-13-28/17-438-2011 та постанову Одеського апеляційного господарськог о суду від 25.10.2011 р. по цій справі, якими визнано за державою в о собі ФДМУ право власності на спірне майно, визнано недійс ним договір купівлі продажу від 20.02.2007 р., укладений між ПП „Ук раїнський шлях” та ПП „Експр ес”, виселено ПП „БРІКК” зі сп ірного майна. Скаржник зазна чає, що тільки держава в особі ФДМУ мала повноваження щодо управління спірним нерухоми м майном за адресою: м. Одеса в ул. Овідіопольська дуга,3. Таки м чином без згоди зазначеног о органу ніякі угоди стосовн о цього майна на його платне в икористання, зокрема, догово ри оренди всього нерухомого майна або його частки, - не мог ли укладатися.

Представник відповідача у судовому засіданні надав по яснення, підтримав доводи за яви ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" про перегл яд за нововиявленими обстави нами постанови Одеського апе ляційного господарського су ду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відп равлення від 08.12.2011 р., про причин и неявки суд не повідомив, пра вом надати пояснення не скор истався, а тому апеляційний г осподарський суд визнав за м ожливе розглянути заяву ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" за відсутністю пре дставника позивача у судовом у засіданні.

Перевіривши матеріали спр ави та доводи заяви ПВКП "ОРІО Н-ОЙЛ" про перегляд за нововия вленими обставинами постано ви Одеського апеляційного го сподарського суду від 16.06.2011 р. п о справі № 14/167-10-5064, заслухавши пр едставника відповідача, апел яційний господарський суд ді йшов висновку про відсутніст ь підстав для задоволення за яви, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 112 Господар ського процесуального кодек су України Господарський суд може переглянути прийняте н им судове рішення, яке набрал о законної сили, за нововиявл еними обставинами, підставам и для перегляду судових ріше нь господарського суду за но вовиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставин и, що не були і не могли бути ві домі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду спра ви; 2) встановлені вироком суду , що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення; 3)встановленн я вироком суду, що набрав зако нної сили, вини судді у вчинен ні злочину, внаслідок якого б уло ухвалено незаконне або н еобґрунтоване рішення; 4) скас ування судового рішення, яке стало підставою для ухвален ня рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегл яду; 5) встановлена Конституці йним Судом України неконстит уційність закону, іншого пра вового акта чи їх окремого по ложення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рі шення суду ще не виконане.

За загальним правилом, пере гляд рішення здійснюється у зв' язку з нововиявленими об ставинами, нововиявлені обст авини - це факти, від яких зале жать виникнення, зміна або пр ипинення прав та обов'язків о сіб, які беруть участь у справ і.

Нововиявлена обставина - це : юридичний факт, який передба чений нормами права і тягне в иникнення, зміну або припине ння правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення д аної конкретної справи, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесенн я судового акта, то вона обов' язково вплинула б на остаточ ні висновки суду; юридичний ф акт, який існував на момент зв ернення заявника до суду з по зовом і під час розгляду спра ви судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі , яка заявила про це в подальшо му, ані суду, що розглядав спра ву.

Поява нововиявлених обста вин свідчить про те, що в момен т розгляду (хоча і без вини суд у) предмет доказування був ви значений неправильно.

Окремі питання перегляду с удового акта за нововиявлени ми обставинами розглянуто у роз' ясненні президії Вищог о господарського суду Україн и від 21.05.2002р. № 04-5/563 «Про деякі пита ння практики перегляду рішен ь, ухвал, постанов за нововияв леними обставинами», перегля д судового рішення за новови явленими обставинами є окрем ою процесуальною формою судо вого процесу, яка визначаєть ся юридичною природою цих об ставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра вові факти, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення стор ін, а також інші факти, які маю ть значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство, необ хідними ознаками нововиявле них обставин є, по-перше, їх на явність на час розгляду спра ви, по-друге, те, що ці обставин и не могли бути відомі заявни кові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нов овиявленою необхідно виходи ти з такого.

На підставі ст. 112 Господарсь кого процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умо в: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банк рутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових а бо зміна обставин після вирі шення спору або розгляду спр ави про банкрутство не можут ь бути підставою для зміни аб о скасування судового рішенн я за правилами розділу XIII Госп одарського процесуального к одексу України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є факт ичними даними, що в установле ному порядку спростовують фа кти, які було покладено в осно ву судового рішення. Ці обста вини мають бути належним чин ом засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нов овиявленими обставинами мож е бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідно сті з ч.ч. 3, 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу Укра їни були обов' язкові для го сподарського суду щодо факті в або певних подій і покладен і ним в основу судового рішен ня.

Також окремі вказівки міст яться в постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 27.02.19 81р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв' язку з нововияв леними обставинами рішень, у хвал і постанов у цивільних с правах, що набрали законної с или».

Як нововиявлені можуть роз глядатися обставини, що обґр унтовують вимоги або запереч ення сторін чи мають інше іст отне значення для правильног о вирішення справи, які існув али на час постановлення ріш ення, ухвали, постанови, але пр о них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, вияв лення факту, що сторона буде н едієздатною, угода чи актови й запис недійсні, що є або скас ований заповіт на майно, наяв ність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вка зівки Конституційного Суду У країни про преюдиціальність його рішення при розгляді су дами загальної юрисдикції по зовів, пов' язаних із правов ідносинами, що виникли внасл ідок дії неконституційного а кта, тощо).

Не можуть бути визнані ново виявленими нові, тобто такі, щ о виникли чи змінилися після постановлення рішення обста вини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала у часть у праві, у своїх пояснен нях, касаційній скарзі, або як і могли бути встановлені суд ом.

Однією з умов перегляду суд ового рішення за нововиявлен ими обставинами на підставі ст. 112 Господарського процесуа льного кодексу України є іст отність цих обставин для вир ішення спору, тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми залежить від того, чи спрос товують ці обставини факти, я кі було покладено в основу су дового рішення.

В заяві про перегляд постан ови Одеського апеляційного г осподарського суду від 16.06.2011 р. ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" вказувало на т е, що рішенням господарськог о суду Одеської області від 05. 09.2011 р. по справі №16-13-28/17-438-2011, яке зали шено без змін, постановою Оде ського апеляційного господа рського суду від 25.10.2011 р. по цій с праві, визнано за державою в о собі ФДМУ право власності на спірне майно, визнано недійс ним договір купівлі продажу від 20.02.2007 р., укладений між ПП „Ук раїнський шлях” та ПП „Експр ес”, виселено ПП „БРІКК” зі сп ірного майна.

Заявник вважає, що тільки де ржава в особі ФДМУ мала повно важення щодо управління спір ним нерухомим майном України , мала повноваження щодо упра вління спірним нерухомим май ном за адресою: м. Одеса вул. Ов ідіопольська дуга,3. Таким чин ом без згоди зазначеного орг ану ніякі угоди стосовно цьо го майна на його платне викор истання, зокрема, договори ор енди всього нерухомого майна або його частки, - не могли укл адатися.

Також, заявник зазначає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.01.2011 р. по справі № 14/164-10-5064 базувалось на ф акті наявного права власност і за ПП "БРІКК" на предмет орен ди, з чого витікали інші похід ні права, зокрема право перед авати таке майно у найм.

Між тим, рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 05.09.2011 р. по справі №16-13-28/17-438-2011 не є н ововиявленою обставиною, в р озумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки на момент розгл яду позову ПП "БРІКК" до ПВКП "О РІОН-ОЙЛ" про стягнення за дог овором оренди №2 від 24.12.2007 р. у сум і 58518,43 грн., з яких: 40800,00 грн. основни й борг по передплаті орендно ї плати, 7344,00 грн. пеня, 8637,36 грн. інф ляційні втрати, 1737,07 грн. 3% річни х, 585,18 грн. державне мито та 236,00гр н. витрати на ІТЗ судового про цесу та на час розгляду апеля ційної скарги вказане рішенн я було відсутнє, та майно, яке передавалось в строкове плат не користування за договором оренди №2 від 24.12.2007 р. фактично бу ло власністю ПП "БРІКК" у перед баченому законом порядку та, крім того, договір оренди, як ий укладався між ПП "Брік" та П ВКП "ОРІОН-ОЙЛ"та , на момент ро згляду справи № 14/167-10-5064 недійсни м визнано не було та вказаний договір не визнано недійсни м і на теперешній час.

Таким чином, обставини, назв ані ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" як нововия влені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, не впливають на юр идичну оцінку, здійснену в по станові Одеського апеляційн ого господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/164-10-5064, а тому за заявою ПВКП "ОРІОН-ОЙЛ" не вин икло правових підстав для ск асування вищеназваної поста нови та винесення нової пост анови про відмову в задоволе ні позову.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що по станову Одеського апеляційн ого господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064 слід зал ишити без змін, в задоволені з аяви Приватного виробничо-ко мерційного підприємства "ОРІ ОН- ОЙЛ" про перегляд постан ови Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 р . за нововиявленими обставин ами - відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, апеляційн ий господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Пр иватного виробничо-комерцій ного підприємства "ОРІОН- ОЙ Л" про перегляд постанови Оде ського апеляційного господа рського суду від 16.06.2011 р. за ново виявленими обставинами - ві дмовити.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 16.06.2011 р. по справі № 14/167-10-5064 зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева