Постанова

від 21.06.2011 по справі 10/91-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 10/91-10

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Бєл яновського В.В.,

Суддів: Ш евченко В.В.

Мирош ниченко М.А.

при секретарі - Рикові й О.М.

за участю представників сторін:

Від позивача: Соловйова М.С.

Від відповідача: не з' явив ся

розглянувши у відкритом у судовому засіданні

апеляційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва Енергопостачальної компа нії Херсонобленерго”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 26.04.2011 року

у справі № 10/91-10

за позовом: Публічного а кціонерного товариства Енер гопостачальної компанії Хер сонобленерго”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_3

про стягнення 16486 грн. 63 коп .

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2010 року В ідкрите акціонерне товарист во "Енергопостачальна компан ія "Херсонобленерго" звернул ося до господарського суду Х ерсонської області з позовом до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_3 про стягнення 16486,63 грн. вартості матеріальних з битків, що нараховані на підс таві акту про порушення ПКЕЕ № 12798 від 12.01.2010 року

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 14.07.2010 року, залишеним без змін постановою Запорізького апе ляційного господарського су ду від 07.10.2010 року, позов задовол ено частково: стягнуто з фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 на користь Відкритого ак ціонерного товариства "Енерг опостачальна компанія "Херсо нобленерго" 6376,07 грн. збитків, сп ричинених порушенням Прав ил користування електроен ергії, 63,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 91,27 грн. вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, в решті позову відмовлен о.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 19.01.2011 року вказані судові акт и скасовано, а справу направл ено на новий розгляд до госпо дарського суду Херсонської о бласті.

За результатами н ового розгляду даної справи господарський суд Херсонськ ої області ухвалив рішення в ід 26.04.2011 року (суддя - Ємленінов а З.І.), яким у задоволенні позо вних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано т им, що позивачем не доведено н алежними та допустимими дока зами в розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК У країни факт порушення відпов ідачем Правил користува ння електричною енергією, а а кт №127918 від 12.01.2010 року складено з п орушенням вимог п.6.41 Правил , тому він не приймається су дом як належний доказ поруше ння відповідачем Правил користування електричною е нергією, а відповідно і нарах ування вартості збитків не м оже здійснюватися на підстав і цього акту.

В апеляційній скар зі позивач посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права просить рішення місцевого с уду скасувати та постановити нове рішення по суті позовни х вимог.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та запер ечення на неї, заслухавши поя снення представника позивач а, перевіривши юридичну оцін ку обставин справи та повнот у їх встановлення, дослідивш и правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуальн ого права при прийнятті оска ржуваного рішення, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга необґрунтована та не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

12.01.2010 року представни ками позивача на об' єкті ві дповідача (кіоск), розташован ому у м. Херсоні, на розі пр. 200 ро ків Херсону та вул. 49 Гвардійс ької дивізії, проведено пере вірку, за результатами якої с кладено акт № 127918 від 12.01.2010р. про п орушення відповідачем Пра вил користування електрич ною енергією у вигляді самов ільного приєднання електроу становок кіоску до мереж поз ивача без оформлення договор у про постачання електроенер гії та без встановлення розр ахункових засобів, що є поруш енням п. 3.1, 3.6, 5.1 Правил. Вказа ний акт був підписаний трьом а представниками позивача та у присутності продавця, яка в ідмовилася назвати своє ім' я. Особа, яка була присутня при складанні акту з боку відпов ідача від підпису відмовилас я, про що складено додатковий акт відмови від підпису № 2 ві д 12.01.2010 року, який теж підписани й з боку позивача трьома особ ами.

Однак, ні в акті № 127918 від 12.01.2010 року, а ні в акті № 2 від 12.01.2010 року не зазначено індивідуальні ознаки об' єкту (кіоску) який було обстежено, як і не зазна чено яким чином позивач дійш ов висновку про те, що зазначе ний кіоск належить відповіда чу на правах власності або ко ристування. Не зазначено в ак тах і прізвище представника відповідача, яка була присут ня при складанні цих актів, то му невідомо за якими саме озн аками представники позивача дійшли до висновку, що ця (нев ідома особа) є представником (продавцем) позивача.

Також, в акті від 12.01.2010 року № 127918 не зазначені вихідні дані, необхідні та достатні для ви значення обсягу недоврахова ної електричної енергії щодо режиму роботи споживання (за значено лише з 8.00 до ..?).

Так, згідно з п. 2 ст. 275 ГК Украї ни відпуск електричної енерг ії без оформлення договору е нергопостачання не допускає ться.

За приписами ст. 26 Закону Ук раїни "Про електроенергетику " споживання енергії можливе на підставі договору з енерг опостачальником.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електроенер гією (далі - Правил) затве рджених наказом НКРЕ України №28 від 31.07.1996 року та зареєстрова них в Міністерстві юстиції У країни 02.08.1996 р. №417/1442 (зі змінами ст аном на 25.12.2008року), договір про п остачання електроенергії є о сновним документом, який рег улює відносини між постачаль ником електроенергії за регу льованим тарифом, що здійсню є свою діяльність на закріпл еній території, і споживачем та визначає зміст правових в ідносин, прав і обов'язків сто рін.

Згідно з пунктом 3.6. Правил підключення електроустан овки споживача, яка не забезп ечена розрахунковими засоба ми (засобом) обліку електричн ої енергії, забороняється, за винятком випадків, передбач ених розділом 6 цих Правил .

Відповідно до полож ень п.8.1.16 Правил постачаль ник електроенергії за регуль ованим тарифом має право скл адати акти про невідповідніс ть дій (бездіяльності) спожив ача умовам договору про пост ачання електроенергії та пор ушення вимог законодавства У країни в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.41. Прави л доказом порушення спожив ачем вимог цих Правил є на лежним чином складений двост оронній акт про порушення, як ий складається уповноважени м представником постачальни ка електричної енергії на мі сці виявлення порушення у пр исутності представника спож ивача. В акті мають бути зазна чені зміст виявленого поруше ння із посиланням на відпові дні пункти цих Правил та в ихідні дані, необхідні та дос татні для визначення обсягу не донарахованої електрично ї енергії та/або суми завдани х споживачем збитків. Акт скл адається у двох примірниках, один з яких передається або н адсилається споживачеві. У р азі відмови споживача підпис ати акт в ньому робиться запи с про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьо ма уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації). Спожива ч має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акт а, які зазначаються в акті, а т акож викласти мотиви своєї в ідмови від його підписання. А кт підписують тільки особи, я кі брали участь в контрольно му огляді або технічній пере вірці.

Таким чином, акт про пору шення правил користування е лектричною енергією № 127918 від 12.01.2010 року не відповідає вимога м п. 6.41 Правил, оскільки він не містить достатніх вихідн их даних необхідних для визн ачення того, що зазначений в а кті об' єкт обстеження (кіос к) належить саме відповідачу . Крім того, акт складено без участі представника відпов ідача, оскільки навіть прізв ище особи, в присутності якої його складено, в акті не зазна чено. Не зазначено в акті і реж им (час) роботи споживача.

Судом першої інстанції вст ановлено, що на час перевірки в кіоску (причепі), який належ ить відповідачці на праві вл асності, вона не знаходилася . Не могло бути в ньому і прода вця відповідачки, оскільки у неї відсутні трудові віднос ини з будь-яким продавцем. Вон а попросила на час своєї відс утності наглядати за кіоском свою знайому, яка торгувала п оряд. Вона зазначає, що трансп ортний засіб знаходився в та кому стані, який нею було прид бано в іншої фізичної особи. П ри цьому, на час придбання нею транспортного засобу, в ньом у вже знаходився кабель, який не був підключений до електр омереж. Але, зазначений позив ачем в акті від 12.01.2010 року кабел ь перерізом 2х3 мм не відповіда є навіть внутрішньому діамет ру того кабелю, який знаходив ся в кіоску.

Згідно з ст. 32 ГПК України до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у визначено му законом порядку встановлю є наявність чи відсутність о бставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші обставини, які м ають значення для правильног о вирішення господарського с пору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновк ами судових експертів; поясн еннями представників сторін та інших осіб, які беруть учас ть в судовому процесі. В необх ідних випадках на вимогу суд ді пояснення представників с торін та інших осіб, які берут ь участь в судовому процесі, м ають бути викладені письмово .

Таким чином, із приписів дан ої правової норми випливає, щ о обставини на яких ґрунтуют ься вимоги та заперечення ст орін та інші обставини, що маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору встановлюються господар ським судом на підставі факт ичних даних, якими є докази.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судової о процесу (ст. 33 ГПК Укр аїни).

Згідно з ст. 34 ГПК України гос подарський суд приймає тільк и ті доказі, які мають значенн я для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 36 ГПК України п ередбачено, що письмовими д оказами є документи і матері али, які містять дані про обст авини, що мають значення для п равильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, щ о доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.

Отже, юридична заінтересов аність позивача у судовому п роцесі зобов' язує його дове сти як наявність спірних мат еріальних правовідносин, так і ту обставину, що його права порушені і на відповідача ма є бути покладено відповідаль ність на передбачених закон ом або умовах договору підст авах.

З наявних у справі матеріал ів вбачається, що звернувшис ь до господарського суду з да ним позовом, позивач на обґру нтування пред'явлених вимог посилався на рішення комісії оформлене протоколом № 7 від 2 3.02.2010 року. Однак, зазначений про токол судом не приймається я к належний доказ по справі, то му що розрахунок вартості не доврахованої електричної ен ергії здійснений комісією на підставі акту № 127918 від 12.01.2010року . Також, в протоколі зазначено , що акт складено відповідно д о вимог Правил, а порушенн я виникло з вини відповідач а. Однак, як зазначено вище, су дом першої інстанції встанов лено, що акт № 127918 від 12.01.2010 року не відповідає вимогам п. 6.41 Пр авил, а позивачем не доведе но що самовільне безоблікове приєднання струмоприймачів мало місце на об' єкті відпо відача та з його вини. Незрозу міло на яких підставах розра хунок середньодобового спож ивання електричної енергії комісією здійснено виходячи із 12-годинного режиму роботи відповідача, оскільки в акті перевірки не зазначено реж им споживання.

Крім того, в справі міститьс я акт приймання - передачі тра нспортного засобу серії НДЦ №528522 від 18.06.2009 року, відповідно до якого відповідачці було пер едано у власність даний тран спортний засіб, що використо вується як кіоск, лише 18.06.2009 рок у, тоді як розрахунок матеріа льних збитків позивачем здій снено з 12.01.2009 року. При цьому, нал ежних доказів на обґрунтуван ня зазначеного розрахунку з 12.01.2009 року, які б відповідали пр инципам належності та допуст имості, позивачем також не на дано.

Не є належним та допустимим доказом по справі і акт обсте ження № 1 від 01.07.2010 року та фотозн імки які велися під час обсте ження, оскільки зазначені в ц ьому акті факти не мають звор отної дії в часі і не можуть р озповсюджуватися на події, з азначені в акті про порушенн я Правил користування ел ектричною енергією від 12.01.2010ро ку, так як саме акт № 127918 від 12.01.201 0року зазначено в протоколі з асідання комісії №7 від 23.02.2010рок у як доказ вини відповідача в самовільному без обліково му приєднанні струймоприйма чів, а жодних посилань в акті від 12.01.2010року на факти встановл ені актом від 01.07.2010року немає.

Також, не є належни м доказом і пояснення інспек тора позивача Числова В.М. , оскільки зазначені в поясне ні факти також не відображен і в акті № 127918 від 12.01.2010 року.

З урахуванням наведених п равових норм та встановлених обставин справи господарськ ий суд першої інстанції дійш ов обґрунтованого висновку п ро відсутність підстав для з адоволення позову.

Викладені в апеляційній ск арзі доводи скаржника не зас луговують на увагу, оскільки вони об' єктивно нічим не пі дтверджені, висновків місцев ого суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин д аної справи, встановлених су дом, не впливають на правильн ість вирішення спору по суті .

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що суд ом першої інстанції було пов но та всебічно з' ясовано об ставини, що мають значення дл я справи, надано їм належну пр авову оцінку та винесено ріш ення з дотриманням норм мате ріального і процесуального п рава, що дає підстави для зали шення його без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГП К України, колегія суддів -,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 26.04.2011 року у справі № 10/91-10 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства Енергопостачал ьної компанії „Херсоноблене рго” - без задоволення.

Постанова набирає за конної сили з дня її прийнятт я і може бути оскаржена у кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя: Бєл яновський В.В.

Судді: Ми рошниченко М.А.

Шевченко В. В.