Постанова

від 14.09.2011 по справі 10/91-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 10/91-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Мирошниченка С.В.,

Суддів Барицької Т.Л.,

Хрипуна О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Публічного акціонерн ого товариства Енергопостач альної компанії "Херсоноблен ерго"

на постанову Одеського апеляційного г осподарського суду від 21.06.2011 р.

та на рішення господарського суду Херс онської області від 26.04.2011 р.

у справі № 10/91-10 господарського суд у Херсонської області

за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачаль ної компанії "Херсонобленерг о"

до Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про стягнення 16486,63 грн.

за участю представників с торін:

позивача Соловйової М.С.

відповідача не з' явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду Херсонської області від 14.07.2010 р. (суддя Александрова Л.І.), залишеним без змін поста новою Запорізького апеляцій ного господарського суду від 07.10.2010 р. (судді: Н.Д. Коробка, Н.А. Ко лодій, Т.В. Мойсеєнко), позов за доволено частково, стягнуто з відповідача на користь поз ивача 6376,07 грн. збитків та витра ти по сплаті державного мита .

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.01.2011 р . вказані вище рішення скасов ані, а справа передана на нови й розгляд до суду першої інст анції.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 26.04.2011 р. (суддя З.І. Ємленінова) в з адоволені позовних вимог від мовлено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 21.06.2011 р. (судді: Бєляновськи й В.В., Мирошниченко М.А., Шевчен ко В.В.) рішення господарськог о суду Херсонської області в ід 26.04.2011 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постанов ою, Публічне акціонерне това риство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Вищого господ арського суду України з каса ційною скаргою, в якій просит ь рішення та постанову скасу вати та передати справу на но вий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

Розглянувши касаційну ска ргу, Вищий господарський суд України вважає, що вона задо воленню не підлягає з наступ них підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 12.01.2010 р. предс тавниками позивача на об' єк ті відповідача (кіоск), розташ ованому у м. Херсоні, на розі п р. 200 років Херсону та вул. 49 Гвар дійської дивізії, проведено перевірку, за результатами я кої складено акт № 127918 від 12.01.2010 р . про порушення відповідачем Правил користування еле ктричною енергією у вигляді самовільного приєднання еле ктроустановок кіоску до мере ж позивача без оформлення до говору про постачання електр оенергії та без встановлення розрахункових засобів, що є п орушенням п. 3.1, 3.6, 5.1 Правил. В казаний акт був підписаний т рьома представниками позива ча та у присутності продавця , яка відмовилася назвати сво є ім' я. Особа, яка була присут ня при складанні акту з боку в ідповідача від підпису відмо вилася, про що складено додат ковий акт відмови від підпис у № 2 від 12.01.2010 р., який теж підписа ний з боку позивача трьома ос обами.

Однак, ні в акті № 127918 від 12.01.2010 р. , а ні в акті № 2 від 12.01.2010 р. не зазн ачено індивідуальні ознаки о б' єкту (кіоску) який було обс тежено, як і не зазначено яки м чином позивач дійшов висно вку про те, що зазначений кіос к належить відповідачу на пр авах власності або користува ння. Не зазначено в актах і прі звище представника відповід ача, яка була присутня при скл аданні цих актів, тому невідо мо за якими саме ознаками пре дставники позивача дійшли до висновку, що ця (невідома особ а) є представником (продавцем ) позивача.

Також, суди вірно зазначили , що в акті від 12.01.2010 року № 127918 не за значені вихідні дані, необхі дні та достатні для визначен ня обсягу недорахованої елек тричної енергії щодо режиму роботи споживання.

Так, згідно з п. 2 ст. 275 ГК Украї ни відпуск електричної енерг ії без оформлення договору е нергопостачання не допускає ться.

За приписами ст. 26 Закону Укр аїни "Про електроенергетику" споживання енергії можливе на підставі договору з енерг опостачальником.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електроенергі єю (далі - Правил) затверд жених наказом НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції Укра їни 02.08.1996 р. № 417/1442 (зі змінами стан ом на 25.12.2008 р.), договір про поста чання електроенергії є основ ним документом, який регулює відносини між постачальнико м електроенергії за регульов аним тарифом, що здійснює сво ю діяльність на закріпленій території, і споживачем та ви значає зміст правових віднос ин, прав і обов'язків сторін.

Згідно з пунктом 3.6. Правил підключення електроустан овки споживача, яка не забезп ечена розрахунковими засоба ми (засобом) обліку електричн ої енергії, забороняється, за винятком випадків, передбач ених розділом 6 цих Правил .

Відповідно до положе нь п.8.1.16 Правил постачальн ик електроенергії за регульо ваним тарифом має право скла дати акти про невідповідніст ь дій (бездіяльності) спожива ча умовам договору про поста чання електроенергії та пору шення вимог законодавства Ук раїни в електроенергетиці.

Відповідно до п. 6.41. Правил доказом порушення спожива чем вимог цих Правил є нал ежним чином складений двосто ронній акт про порушення, яки й складається уповноваженим представником постачальник а електричної енергії на міс ці виявлення порушення у при сутності представника спожи вача. В акті мають бути зазнач ені зміст виявленого порушен ня із посиланням на відповід ні пункти цих Правил та ви хідні дані, необхідні та дост атні для визначення обсягу н е донарахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт скла дається у двох примірниках, о дин з яких передається або на дсилається споживачеві. У ра зі відмови споживача підписа ти акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьо ма уповноваженими представн иками постачальника електри чної енергії (електропередав альної організації). Спожива ч має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акт а, які зазначаються в акті, а т акож викласти мотиви своєї в ідмови від його підписання. А кт підписують тільки особи, я кі брали участь в контрольно му огляді або технічній пере вірці.

Таким чином, акт про поруше ння правил користування елек тричною енергією № 127918 від 12.01.2010 р . не відповідає вимогам п. 6.41 П равил, оскільки він не міст ить достатніх вихідних даних необхідних для визначення т ого, що зазначений в акті об' єкт обстеження (кіоск) належи ть саме відповідачу. Крім тог о, акт складено без участі пре дставника відповідача, оскіл ьки навіть прізвище особи, в п рисутності якої його складен о, в акті не зазначено. Не зазн ачено в акті і режим (час) робо ти споживача.

Крім того, судами вірно зазн ачено та в матеріалах справи міститься акт приймання - пер едачі транспортного засобу с ерії НДЦ № 528522 від 18.06.2009 р., відпові дно до якого відповідачу бул о передано у власність даний транспортний засіб, що викор истовується як кіоск, лише 18.06.2 009 р., тоді як розрахунок матері альних збитків позивачем зді йснено з 12.01.2009 р. При цьому, належ них доказів на обґрунтування зазначеного розрахунку з 12.01.20 09 р., які б відповідали принцип ам належності та допустимост і, позивачем також не надано.

У касаційній скарзі позива ч не наводить фактів порушен ня або неправильного застосу вання судами попередніх інст анцій норм матеріального чи процесуального права.

В порушення вимог ч. 2 ст. 111 ГПК України в касаційній скарзі позивач послався на недовед еність обставин справи, в зв'я зку з чим ці доводи до уваги не приймаються.

З урахуванням викладеного , касаційний суд вважає, що міс цевий господарський суд та а пеляційний господарський су д прийняли процесуальні акти з дотриманням вимог процесу ального та матеріального зак ону.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК Ук раїни касаційна інстанція за результатами розгляду касац ійної скарги має право залиш ити постанову суду апеляційн ої інстанції без змін, а скарг у без задоволення. Касаційна скарга залишається без задо волення, коли суд визнає, що по станова апеляційного господ арського суду прийнята з дот риманням вимог матеріальног о та процесуального права.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування апеляційним господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті постанови не з найшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для змі ни чи скасування законного т а обґрунтованого судового ак ту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публі чного акціонерного товарист ва Енергопостачальної компа нії "Херсонобленерго" залиши ти без задоволення.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 21.06.2011 р. та рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 26.04.2011 р. у справі № 10/91-10 зал ишити без змін.

Головуючий суддя С. Мирошниченк о

С у д д і Т. Барицька

О. Хрипун