Рішення

від 26.08.2010 по справі 10/91-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

26 серпня 2010 р. Справа 10/91-10

за позовом :Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, 65, код ЄДРПОУ 13548581)

до :Відкритого акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" 22403, м. Калинівка, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ 03567303

про стягнення 6000 грн.

Головуючий суддя Даценко М.В.

Секретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники сторін:

позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 09.08.10, НОМЕР_1,

відповідача, не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь" 6000 грн. боргу, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.07.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 10/91-10, справу призначено до розгляду на 26.08.2010 року.

В судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог № б/н від 26.08.2010 року (вх. канц. суду 9471 від 26.08.10р.) на суму 4000 грн. у зв'язку зі сплатою їх відповідачем, що підтверджується банківськими виписками від 23.07.10р. - 1000 грн., 27.07.10р. - 1000 грн., 04.08.10р. - 1000 грн., 12.08.10р. - 1000 грн.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Подана представником позивача заява про зменшення позовних вимог № б/н від 26.08.2010 року судом приймається, оскільки в даному випадку, як вбачається із матеріалів справи та характеру відносин, які склались між сторонами, дії позивача стосовно зменшення позовних вимог не суперечать чинному законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Поряд з цим, як наголошено в п. 17 ОСОБА_2 Вищого господарського суду від 20.10.2006, № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року", під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір, в даному випадку - це є сума 2000 грн.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи № 10/91-10 рекомендованою кореспонденцією, яка направлялась судом на адресу його місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

При цьому суд констатує, що відповідачем не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

Неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

06 квітня 2010 року ЗАТ «Трубосталь»відвантажило ВАТ "Калинівське районне підприємство «Агромаш" металопродукцію на суму 52 753,70 тис. грн. (п'ятдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят три грн. 70 коп.) згідно видаткової накладної РН1-11.000494 від 06.04.2010р. та довіреності №133 від 06.04.2010 року на отримання від ЗАТ «Трубосталь»цінностей за р/ф № СФ2-11.000521 від 02.04.2010р.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Виходячи з норм цивільного законодавства, зважаючи на те, що на видатковій накладній є підпис уповноваженої особи Відповідача, Позивач стверджує, що передача металопродукції в асортименті, визначеному в видатковій накладній РН1-11.000494 від 06.04.2010 року, та прийняття його уповноваженим довіреністю №133 від 06.04.2010р. представником Відповідача, може розцінюватися як вчинення ЗАТ «Трубосталь»та ВАТ "Калинівське районне підприємство «Агромаш" угоди купівлі-продажу.

Предметом договору, укладеного між Позивачем та Відповідачем, є металопродукція в асортименті, визначеному в видатковій накладній РН1-11.000494 від 06.04.2010р., ціна визначена в тій самій накладній. Ч. 7 ст. 180 Господарського кодексу України визначає, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. Що стосується строку, то відповідно до п.2 ст. 530 ЦК Украйни, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Укладення договору шляхом обміну письмовими документами передбачено ст. 207 Цивільного кодексу України.

В порушення взятих на себе зобов'язань Відповідач оплату за поставлений Товар здійснив частково, що спричинило виникнення заборгованості перед Позивачем.

Заявлену позивачем претензію № 553 від 16.06.10р. відповідач залишив без задоволення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню в сумі 2000 грн., оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог № б/н від 26.08.2010 року).

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Калинівське районне підприємство "Агромаш" (22403, м. Калинівка, вул. Леніна, 46, р/р 2600400018905 в ВФ ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 302786, код ЄДРПОУ 03567303) на користь Закритого акціонерного товариства "Турбосталь"( вул. Шатрищанська, 65, м. Коростень, Житомирська область, 11500, р/р № НОМЕР_2 у ЖОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 311528, код ЄДРПОУ 13548581) 2000 грн. боргу, 34 грн. державного мита та 78, 66 грн. витрат на інформаційно - технічно забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Суддя Даценко М.В.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Шатрищанська, 65, код ЄДРПОУ 13548581)

3 - відповідачу 22403, м. Калинівка, вул. Леніна, 46, код ЄДРПОУ 03567303