Ухвала

від 21.06.2011 по справі 4/156-10-4895

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 4/156-10-4895

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Ярош А.І., Журавль ова О.О.

При секретарі Гераси менко Ю.А.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1. , за довіреністю;

від відповідача: не з' я вився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву К омунального підприємства „Т еплопостачання міста Одеси” про перегляд за нововиявл еними обставинами постан ови Одеського апеляційного г осподарського суду від 19.04.2011 ро ку

у справі № 4/156-10-4895

за позовом Комунальног о підприємства „Теплопостач ання міста Одеси”, м. Одеса, ву л. Балківська, 1-Б,

до Приватного підп риємства „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ” , м. Одеса, вул. Самольотна, буд. 41-а,

про стягнення 5839,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року Комуна льне підприємство "Теплопост ачання міста Одеси” звернуло сь до господарського суду Од еської області з позовною за явою до Приватного підп риємства „І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ” про стягнення з відповідача 5839,55грн., з яких сума заборгован ості по орендній платі склад ає 5246,92 грн., 508,48- пеня та 3% річних у розмірі 84,15грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 01 лют ого 2011 року по справі № 4/156-10-4895 (суд дя Літвінов С.В.) позов задовол ено повністю.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 19 квітня 2011 року по справі № 4/156-10-4895 рішення господарськог о суду Одеської області від 0 1 лютого 2011 року по справі № 4/156-10-489 5 скасовано, в позові відмовле но.

20.05.2011 року до апеляційного го сподарського суду надійшла з аява Комунального підприємс тва "Теплопостачання міста О деси” про перегляд за новови явленими обставинами п останови Одеського апеляцій ного господарського суду від 19.04.2011 року по справі № 4/156-10-4895.

Свої вимоги скаржник мотив ує тим, що постанова апеляцій ного господарського суду вин есена на підставі оманливих тверджень відповідача за неп овного з' ясування обставин справи.

Відповідач не скористався своїм правом надання відзив на заяву позивача.

Сторони, згідно приписів ст . 98 ГПК України, були належним ч ином повідомлені про день, ча с і місце розгляду заяви, про щ о свідчать поштові повідомле ння, а матеріали справи дають можливість розглянути справ у у відсутності представника відповідача, тим паче, що в ух валі суду апеляційної інстан ції від 31.05.2011 року про прийняття заяви до провадження було за значено, що незабезпечення у часниками процесу в судове з асідання своїх представникі в не буде перешкоджати розгл яду заяви.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи заяви, н аявні матеріали справи та об ставини, на які посилається з аявник, заслухавши пояснення представника позивача, апел яційний господарський суд ді йшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

В обґрунтування вимог, викл адених у заяві, позивач посил ався на: акт від 04.05.2011 року, склад еного в присутності комісії при перевірці приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Рішелєв ська, 17., яким встановлений фак т наявності терміналу по при йманню платежів; слова співр обітників дільниці № 1 КП ЖКС „ Порто - франківський”, згідно яких термінал розміщений в д аному приміщенні з літа 2009 рок у, демонтований в грудні 2010 рок у та через 3 місяці установлен ий повторно; відповідь на пре тензію вих. № б/н від 08.10.2010 року.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити наступне.

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 “Про дея кі питання практики перегляд у рішень, ухвал, постанов за но вовиявленими обставинами” д о нововиявлених обставин від носяться матеріально-право ві факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін , а також інші факти, які мають значення для правильного ви рішення спору або розгляду с прави про банкрутство.

Необхідними ознаками ново виявлених обставин є, по-перш е, їх наявність на час розгляд у справи, по-друге, те, що ці обс тавини не могли бути відомі з аявникові на час розгляду сп рави.

Згідно п.1.2 Роз' яснень від 21 .05.2002 р. № 04-5/563 нововиявлені обстав ини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в уста новленому порядку спростову ють факти, які було покладено в основу судового рішення.

Відповідно до п.3.6 Роз' ясне нь господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими о бставинами лише за умови, що ц і обставини впливають на юри дичну оцінку обставин, здійс нену судом у судовому рішенн і, що переглядається.

Згідно п. 3.7 Роз' яснень госп одарський суд переглядає суд ове рішення за нововиявленим и обставинами лише в тих межа х, в яких ці обставини впливаю ть на суть рішення.

Під час апеляційного перег ляду рішення господарського суду Одеської області від 01 л ютого 2011 року по справі № 4/156-10-4895, а пеляційний господарський су д ухвалою від 10.03.2011 року зобов' язав позивача надати до су ду: докази надсилання відп овідачу підписаного договор у оренди № ТГО-484/09 від 01.09.2009 року т а акту прийому - передачі до договору від 01.09.2009 року, а також письмові пояснення щодо сит уації з підписанням спірного договору та акту приймання - передачі згідно наданих пред ставником позивача тверджен ь в судовому засіданні від 10.03.2 011 року; докази користуванн я відповідачем орендною площ ею відповідно до спірного до говору; докази надсилання ві дповідачу рахунків на оплат у зобов' язань згідно спірно го договору та письмові пояс нення щодо різниці між сумам и зазначеними у наданих раху нках та розрахунком заборгов аності відповідача доданого до матеріалів справи.

Вимоги ухвали суду позива чем виконані не були.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи та протоко лу судового засідання від 19.04.20 11 року, представник позивача п ояснив, що докази користув ання відповідачем орендною п лощею відповідно до спірного договору в нього відсутні.

Таким чином апеляційний г осподарський суд розглянув с праву за наявними в ній докум ентами, а позивач, незважаючи на вимогу суду не скористува вся правами, передбаченими г осподарським процесуальним кодексом стосовно надання н алежних доказів.

Щодо наведених в заяві обст авин, то судова колегія не вв ажає їх нововиявленими в зв' язку із наступним.

Акт комісії датується 04.05.2011 р оку, тоді як постанова Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду була винесена 19.04.2011 ро ку, крім того, як вже зазначало ся вище, на момент розгляду да ної справи по суті, позивачем , незважаючи на вимогу суду, т ак і не було надано будь - яки х актів чи інших доказів в під твердження користування поз ивачем орендною площею, в зв' язку із їх відсутністю у пози вача. Отже акт комісії від 04.05.2011 року був відсутній у позивач а на момент розгляду справи і був складений вже після вине сення постанови апеляційног о господарського суду.

Більш того, вищезазначений акт не може вважатися належн им доказом на підтвердження правової позиції позивача, о скільки, по - перше, складени й комісією у складі виключно представників позивача, по - друге, із доданих до акту фото копій, взагалі не вбачається до якого саме терміналу вони відносяться (серійний номер , інші ідентифікуючи ознаки), х то є власником даного термін алу і т.ін., по - третє, відсутн і докази повідомлення відпов ідача щодо складання такого акту, наявність його предста вників та підтвердження, що з азначений акт складається са ме відносно спірної орендної площі.

Щодо слів співробітників д ільниці № 1 КП ЖКС „Порто - фран ківський”, згідно яких термі нал розміщений в даному прим іщенні з літа 2009 року, демонтов аний в грудні 2010 року та через 3 місяці установлений повторн о, то судова колегія взагалі н е може розглядати їх як належ ний і відповідний доказ, оскі льки, по - перше, вони нічим н е підтверджені, по - друге, вз агалі незрозуміло, коли такі пояснення були надані та сто совно якого терміналу йде мо ва, по - третє, не відповідают ь вимогам господарського про цесуального кодексу відносн о належних доказів, по- четв ерте, в матеріалах справи від сутні посилання позивача на зазначені слова співробітни ків під час розгляду справи с удом першої та апеляційної і нстанцій по суті.

Всі інші, перераховані в зая ві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами факти, вже були досліджені су довою колегією та їм була над ана юридична оцінка.

Таким чином судова колегія доходить до висновку, що в про цесі розгляду справи позивач ем не було доведено належним чином своєї правової позиці ї та не було надано документа льних доказів у відповідност і до ст.ст. 4-3, 22, 32-34, 112 ГПК України, я кі б обґрунтували її у будь - я кій частині, обставини, на які заявник посилається в своїй заяві, не є нововиявленими, о скільки були відсутні на час розгляду справи, необхідніс ть їх надання була відома поз ивачу, не спростовують факти , які було покладено в основу п останови, не впливають на юри дичну оцінку обставин, здійс нену апеляційним господарсь ким судом у своїй постанові, я ка ґрунтується на всебічному , повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що з аява про перегляд за нововия вленими обставинами не підл ягає задоволенню, а постано ву апеляційного господарськ ого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 112-114 ГПК У країни, апеляційний господар ський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підпр иємства „Теплопостачання мі ста Одеси” про перегляд за но вовиявленими обставинами постанови Одеського апел яційного господарського суд у від 19.04.2011 року по справі № 4/156-10-4895 з алишити без задоволення, пос танову апеляційного господа рського суду - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з дня її прийняття і може бу ти оскаржена у касаційному п орядку до Вищого господарськ ого суду України.

Повний текст ухвали підпи саний 23 червня 2011 року.

Головуючий суддя : М.В. Михайло в

Суддя: А.І. Ярош

Суддя: О.О. Журавльов