Постанова

від 05.04.2011 по справі 12/115-2061

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

05.04.11 Спр ава № 12/115-2061

м. Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого-судді Пр оцика Т.С.

суддів Дуб ник О.П.

Скрипчу к О.С.

при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 від 24.02.2011р.

на рішення Господа рського суду Тернопільської області від 08.02.2011р. (рішення під писано 14.02.2011р.)

у справі № 12/115-2061

за позовом Терноп ільського обласного територ іального відділення Антимон опольного комітету України, м. Тернопіль

до відповідача Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 8000,00 г рн.

за участю представникі в:

від позивача - не з' явився;

від відповідача - не з ' явився.

Повна постанова склад ена 25.06.2011р.

Сторони належним чином пов ідомлені про час, дату і місце судового засідання, про що св ідчать повідомлення про вруч ення поштового відправлення (рекомендованої кореспонден ції - листів, якими надіслан о ухвалу апеляційного господ арського суду про прийняття апеляційної скарги до провад ження та призначення справи до розгляду у судовому засід анні), які є в матеріалах справ и.

Рішенням Господарського с уду Тернопільської област і від 08.02.2011р., суддя Френдій Н.А ., позов задоволено, стягнуто з суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_3, АДРЕСА_1, ідентифі каційний номер НОМЕР_1:

- в доход Державного бю джету України (р/р 31116106700468 в ГУДКУ Тернопільської області, МФО 838012, одержувач Держбюджет Тере бовлянський район 21081100, іденти фікаційний код 23588154, код к ласифікації доходів бюджету 21081100, символ звітності 106 "адміні стративні штрафи та інші сан кції") - 4000грн.00коп. штрафу та 4000,0 0грн. пені;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31111095700002, банк одержув ача ГУДКУ у Тернопільській о бласті, одержувач платежу УД К у м. Тернополі, МФО банку 838012, к од ЄДРПОУ 23588119) - 102грн.00коп. держ авного мита;

- 236грн.00коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу на р/р 31210264700002 у ГУДКУ у Тернопільській обл асті, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, о держувач: Державний бюджет м . Тернополя.

Рішення суду першої інстан ції мотивоване нормами Закон у України „Про Антимонопольн ий комітет України" та Закону України “Про захист економі чної конкуренції", а також тим , зокрема, що подання суб'єктом господарювання на вимогу де ржавного уповноваженого Ант имонопольного комітету Укра їни передбаченої законом інф ормації не в повному обсязі є порушенням антимонопольног о законодавства і тягне за со бою застосування штрафних са нкцій. Відповідач доказів сп лати штрафу та пені суду не на дав, відтак, суд вважає, що поз овні вимоги Тернопільського обласного територіального в ідділення Антимонопольного комітету України ґрунтуютьс я на нормах чинного законода вства, не спростовані належн ими та допустимими доказами та є такими, що підлягають до з адоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач у справі подав апеляці йну скаргу, в якій просить ска сувати рішення Господарсько го суду Тернопільської обл асті від 08.02.2011р. у даній справі та прийняти нове судове ріше ння, яким у задоволенні позов них вимог відмовити в повном у обсязі, оскільки вважає, що з азначене рішення суперечить фактичним обставинам справи та не ґрунтується на належни х доказах.

У відзиві на апеляційну ска ргу позивач просить рішення Господарського суду Терно пільської області від 08.02.2011р. у справі № 12/115-2061 залишити без з мін, в задоволенні апеляційн ої скарги відмовити, оскільк и вважає, що скаржник не навів жодного порушення законодав ства при прийнятті місцевим судом рішення по справі, що св ідчить про безпідставність в имог апеляційної скарги.

Представники сторін в судо ве засідання не з' явились.

Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу п ро розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені завчасно, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, в учасник ів судового процесу було дос татньо часу, щоб здійснити ус і дії (подати докази, клопотан ня тощо), які вони вважали за н еобхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судово го процесу у засідання апеля ційного господарського суду обов' язковою не визнавалас ь, колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності предс тавників сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив наступне.

Тернопільське обласне тер иторіальне відділення Антим онопольного комітету Україн и звернулося до Господарсько го суду Тернопільської облас ті із позовом до суб'єкта підп риємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_3 про ст ягнення 8000,00грн.(із врахуванням заяви № 45/10 від 06.01.2011р. про збільше ння позовних вимог), з них: 4000,00гр н. штрафу та 4000,00грн. пені.

В силу ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної кон куренції»законодавство про захист економічної конкурен ції ґрунтується на нормах, ус тановлених Конституцією Укр аїни, і складається із цього З акону, Законів України «Про А нтимонопольний комітет Укра їни», «Про захист від недобро совісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, п рийнятих відповідно до цих з аконів.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни "Про Антимонопольний к омітет України" Антимонополь ний комітет України є держав ним органом із спеціальним с татусом, метою діяльності як ого є забезпечення державно го захисту конкуренції у під приємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Стаття 3 Закону України «Про антимонопольний комітет Укр аїни»до основних завдань Ант имонопольного комітету Укра їни відносить участь у форму ванні та реалізації конкурен тної політики, в частині, зокр ема, здійснення державного к онтролю за дотриманням закон одавства про захист економіч ної конкуренції на засадах р івності суб'єктів господарюв ання перед законом та пріори тету прав споживачів, запобі гання, виявлення і припиненн я порушень законодавства про захист економічної конкурен ції.

Статтею 25 Закону України „П ро Антимонопольний комітет У країни" передбачено, що з мет ою захисту інтересів держави , споживачів та суб'єктів госп одарювання Антимонопольний комітет України, територіал ьні відділення Антимонополь ного комітету України у зв'яз ку з порушенням законодавств а про захист економічної кон куренції органами влади, юри дичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стяг нення не сплачених у доброві льному порядку штрафів та пе ні; зобов'язання виконати ріш ення органів Антимонопольно го комітету України.

Згідно з п. 16 ст. 17 Закону Украї ни „Про Антимонопольний комі тет України” голова територі ального відділення має повно важення звертатися до суду і з позовами у зв'язку із застос уванням законодавства про за хист економічної конкуренці ї.

Адміністративною колегією Тернопільського обласного т ериторіального відділення А нтимонопольного комітету Ук раїни, за результатами розгл яду матеріалів справи № 455-І 06.09.2 010р. винесено рішення № 54 „Про п орушення законодавства про з ахист економічної конкуренц ії”, яким встановлено, що СПД-Ф О ОСОБА_3, надавши інформа цію на запит територіального відділення від 02.07.2010р. №01-1425/12 в неп овному обсязі, вчинив поруше ння законодавства про захист економічної конкуренції, пе редбачене п. 14 ст. 50 Закону Укра їни „Про захист економічної конкуренції” у вигляді подан ня інформації в неповному об сязі територіальному відділ енню у встановленні головою територіального відділення строки.

За порушення законодавств а про захист економічної кон куренції на підставі ч.2 ст. 52 З акону України «Про захист ек ономічної конкуренції»на СП Д-ФО ОСОБА_3 накладено штр аф у сумі 4000,00грн., які останній з обов' язаний сплатити у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення.

Копію даного рішення СПД-ФО ОСОБА_3 одержав 11.09.2010р., про щ о свідчить повідомлення про вручення поштового відправл ення. Строк оплати штрафу зак інчився 11.11.2010р. Відповідачем да ний штраф не оплачений, у зв' язку з чим останньому нарахо вано пеню за період з 12.11.2010р. по 27 .12.2010р. в розмірі 2760,00грн. та за пер іод з 28.12.2010р. по 17.01.2011р. в розмірі 1240,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” розпорядж ення, рішення та вимоги орган у Антимонопольного комітету України, голови територіаль ного відділення Антимонопол ьного комітету України, вимо ги уповноважених ними праців ників Антимонопольного комі тету України, його територіа льного відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ни ми строки, якщо інше не передб ачено законом.

Відповідно до пункту 14 ст. 50 З акону України “Про захист ек ономічної конкуренції” вста новлено, що порушеннями зако нодавства про захист економі чної конкуренції є подання і нформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету У країни, його територіальному відділенню у встановлені ор ганами Антимонопольного ком ітету України, головою його т ериторіального відділення ч и нормативно-правовими актам и строки.

Відтак, подання суб'єктом го сподарювання на вимогу держа вного уповноваженого Антимо нопольного комітету України передбаченої законом інформ ації не в повному обсязі є пор ушенням антимонопольного за конодавства і тягне за собою застосування штрафних санкц ій.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 56 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції" рішення, розпо рядження органів Антимонопо льного комітету України, гол ів його територіальних відді лень надаються для виконання шляхом надсилання або вруче ння під розписку чи доведенн я до відома в іншій спосіб. Ріш ення та розпорядження органі в Антимонопольного комітету України, голів його територі альних відділень є обов' язк овими до виконання. Особа, на я ку накладено штраф за рішенн ями органу Антимонопольного комітету України, сплачує йо го у двохмісячний строк з дня одержання рішення про накла дення штрафу.

Відповідач правом на оскар ження рішення у порядку, вста новленому п.1 ст. 60 Закону Укра їни «Про захист економічної конкуренції», яка передбачає право оскаржити рішення орг анів Антимонопольного коміт ету України повністю або час тково до господарського суду у двомісячний строк з дня оде ржання рішення, не скористав ся.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач копію рішення адміністративної колегії №5 4 від 06.09.2010р. одержав 11.09.2010р., про що с відчить повідомлення про вру чення поштового відправленн я (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в ма теріалах справи), строк оскар ження рішення закінчився 11.11.201 0р. і рішення набрало законної сили.

Протягом п'яти днів з дня сп лати штрафу суб'єкт господар ювання зобов'язаний надіслат и відповідно до Антимонополь ного комітету України або йо го територіального відділен ня документи, що підтверджую ть сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закон у України "Про захист економі чної конкуренції").

Відповідач Рішення № 54 від 06. 09.2010 р. не виконав, чим порушив но рми ст. 22 Закону України «Про А нтимонопольний комітет Укра їни»та ст. 56 Закону України «П ро захист економічної конкур енції».

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 56 Зако ну України "Про захист економ ічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати шт рафу стягується пеня у розмі рі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може пе ревищувати розміру штрафу, н акладеного відповідним ріше нням органу Антимонопольног о комітету України. У разі нес плати штрафу у передбачені с троки, органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку, відтак позивач правомір но нарахував відповідачу пен ю за період з 12.11.2010р. по 17.01.2011р. в роз мірі 4000,00грн.

Доказів сплати відповідач ем штрафу та пені суду не пода но.

Відтак, судова колегія пого джується з висновками суду п ершої інстанції, про задовол ення позовних вимог Тернопіл ьського обласного територіа льного відділення Антимоноп ольного комітету України, ос кільки такі ґрунтуються на н ормах чинного законодавства та не спростовані відповіда чем належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, судочинство у господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть учас ть у справі, обґрунтовують св ої вимоги і заперечення пода ними суду доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у вст ановленому законом порядку в становлює наявність чи відсу тність обставин, на яких ґрун туються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно із ст.34 ГПК України го сподарський суд приймає тіль ки ті докази, які мають значен ня для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра вив їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили .

Скаржник не подав у встанов леному законом порядку належ них та допустимих доказів, як і б з достовірністю підтверд жували доводи, викладені в ап еляційній скарзі, та обґрунт ували неправомірність заявл еного позову.

Враховуючи все вищенаведе не в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ріше ння суду першої інстанції та задоволення апеляційної ска рги.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційни й господарський, ПОСТАНОВИ В:

1. Рішення Госп одарського суду Тернопіль ської області від 08.02.2011р. у сп раві № 12/115-2061 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задов олення.

2. Витрати по сплаті дер жавного мита за перегляд суд ового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржни ка.

Ця постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий-суддя Процик Т.С.

суддя Дубн ик О.П.

суддя Скри пчук О.С.