Ухвала

від 16.06.2011 по справі 2а-8/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-8/11/2770

16.06.11 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Ілю хіної Г.П.,

суддів Омельченк а В. А. ,

Цикуренка А.С.

секретар судового засід ання Кондратова О.В.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_2, посві дчення НОМЕР_1, довіреніст ь НОМЕР_2 від 30.10.2009,

відповідача: ОСОБА_3, па спорт НОМЕР_3, виданий Гаг арінським РВ УМВС України в м .Севастополі 25.05.1999,

ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_4 , виданий Гагарінським РВ УМВ С України в м. Севастополі 27.12.1995 , довіреність НОМЕР_5 від 1 0.06.2011,

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольськог о міського центру зайнятості на постанову Окружного адмі ністративного суду міста Сев астополя (суддя Кравченко М.М .) від 03.03.11 у справі № 2а-8/11/2770

за позовом Севастопо льського міського центру зай нятості (вул.Руднєва 40, м. Севас тополь, 99053)

до ОСОБА_3 (АДР ЕСА_1, 99028; АДРЕСА_2, 99011)

про стягнення суми виплаче ного забезпечення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного ад міністративного суду м.Севас тополя від 03.03.2011 у задоволенні а дміністративного позову від мовлено (арк.с.53-54).

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що відповідач поч ав здійснення процедури прип инення своєї підприємницько ї діяльності, але не завершив цю процедуру у той час, коли з вернувся до позивача за мате ріальною допомогою, що свідч ить про те, що відповідач підч ас отримання матеріальної до помоги від позивача не був за йнятою людиною.

Не погодившись з постаново ю суду, позивач - Севастопольс ький міський центр зайнятост і, звернувся з апеляційною ск аргою, просить постанову суд у першої інстанції скасувати , прийняти нову, якою позовні в имоги задовольнити у повному обсязі (арк.с.57-58).

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що постанова суду першої інстанції прийн ята з порушенням норм матері ального та процесуального пр ава, висновки суду не відпові дають фактичним обставинам с прави, так як відповідачі під час знаходження на обліку в я кості безробітного та виплат и допомоги по безробіттю від носився до категорії зайнято го населення, оскільки не бул а здійснена державна реєстра ція припинення підприємниць кої діяльності.

В судових засідання 07.06.2011, 14.06.2011 та 16.06.2011 позивач наполягав на з адоволенні апеляційної скар ги з підстав, викладених в ній ; відповідач та його представ ник наполягали на відмові в з адоволенні апеляційної скар ги, просили постанову суду пе ршої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в поря дку статей 195, 196 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, колегія суддів, встанов ила наступне.

08.08.2006 ОСОБА_3 звернувся д о Севастопольського міськог о центру зайнятості з заявою про допомогу у працевлаштув анні, в якій вказав, що не заре єстрований як суб' єкт підпр иємницької діяльності, трудо вою діяльністю не займається , пенсію не отримує (арк.с.7).

Наказом №НТ060808 від 08.08.2006 відпов ідачу надано статус безробі тного з призначенням допомог и по безробіттю з 08.08.2006 (арк.с.9).

Наказом №НТ070829 від 29.08.2007 відпов ідачу припинена виплата допо моги по безробіттю в зв'язку з закінченням строку її випла ти з 27.08.2007 та наказом від 29.08.2007 №НТ0 70829 у зв'язку з поданням безробі тним письмової заяви про від мову від послуг ДСЗ відповід ача знято з обліку з 29.08.2007 (арк.с.9 ).

19.08.2010 позивач звернувся до де ржавного реєстратора Ленінс ької районної державної адмі ністрації м.Севастополя з за питом про реєстрацію кола ос іб як суб' єктів підприємниц ької діяльності (арк.с.13).

30.08.2010 листом №4198/27-11 державний ре єстратор Ленінської районно ї державної адміністрації м. Севастополя надіслав довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців, зокрем а, про те, що з 07.06.2006 по 05.10.2007 відпові дач був зареєстрований в яко сті фізичної особи - підприє мця в Гагарінській районній державній адміністрації, а з 12.10.2007 зареєстрований в Ленінсь кій районній державній адмін істрації (арк.с.14-16).

22.09.2010 позивачем проведена пе ревірка обґрунтування випла т матеріального забезпеченн я ОСОБА_3 результати якої оформлені Актом розслід ування страхового випадку та обґрунтованості виплат мате ріального забезпечення №3 (ар к.с.18).

Перевіркою встановлено, що в період перебування ОСОБА _3 на обліку та виплати йому д опомоги по безробіттю з 01.09.2006 по 26.08.2007 відповідач був зареєстр ований як фізична особа-підп риємець.

04.10.2010 позивачем прийнято Нак аз №233 «Про повернення коштів, виплачених як допомога по бе зробіттю ОСОБА_3», яким на казано вжити заходів по пове рненню коштів в сумі 11158,23 грн. (а рк.с.17).

18.11.2010 позивач звернувся до де ржавного реєстратора Гагарі нської районної державної ад міністрації м.Севастополя з запитом про реєстрацію, зокр ема, відповідача як суб' єкт а підприємницької діяльност і (арк.с.19).

02.12.2010 листом №4743/21 державний ре єстратор Гагарінської район ної державної адміністрації м.Севастополя надіслав дові дки з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, зокр ема, про те, що з 26.04.2011 відповідач зареєстрований в якості фіз ичної особи - підприємця в Г агарінській районній держав ній адміністрації, а з 12.10.2007 зар еєстрований в Ленінській рай онній державній адміністрац ії, реєстрація рішення фізич ної особи - підприємця про п рипинення підприємницької д іяльності відбулась 23.11.2010 (арк.с .20-21).

Вивчивши матеріали справ и, обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши пр авову оцінку обставин у спра ві та повноту їх встановленн я, дослідивши правильність з астосування судом першої інс танції норм матеріального та процесуального права, судов а колегія вважає, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає з таких підстав.

На правовідносини сторін , що виникли поширюються норм и статті 19 Конституції Україн и, України “Про загальнообов 'язкове державне соціальне с трахування на випадок безроб іття ” №1533-III від 02.03.2000, Закону Укра їни "Про зайнятість населенн я" №803-ХІІ від 01.03.1991, Порядку реєст рації, перереєстрації та вед ення обліку громадян, які шук ають роботу, і безробітних, за твердженого Постановою Кабі нету Міністрів України №219 від 14.02.2007 (далі - Порядок №219), Порядк у надання допомоги по безроб іттю, у тому числі одноразово ї її виплати для організації безробітними підприємницьк ої діяльності, затвердженим наказом Міністерства праці т а соціальної політики Україн и №307 від 20.11.2000 та зареєстровани м в Мінюсті України 14.12.2000 за №915/5136 (далі - Порядок №307), Порядку ро зслідування страхових випад ків та обґрунтування виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженим Н аказом Міністерства праці та соціальної політики України , Державної податкової адмін істрації України від 13.02.2009 №60/62, з ареєстровано в Міністерстві юстиції України від 12.03.2009 за 232/1624 8 (далі - Порядок №60/62).

Суд першої інстанції дійш ов вірного висновку про відм ову в задоволенні позовних в имог, однак, судова колегія не погоджується з підставами д ля відмови, зазначеними судо м першої інстанції.

Відповідно до статті 19 Кон ституції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до частини друг ої статті 36 Закону України “Пр о загальнообов'язкове держав не соціальне страхування на випадок безробіття” застрах овані особи, зареєстровані в установленому порядку як бе зробітні, зобов'язані своє часно подавати відомості про обставини, що впливають на ум ови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг .

Частиною третьою зазначен ої статті передбачено, що сум а виплаченого забезпечення т а вартості наданих соціальни х послуг застрахованій особі внаслідок умисного невикона ння нею своїх обов'язків та зл овживання ними стягується з цієї особи відповідно до зак онодавства України з моменту виникнення обставин, що впли вають на умови виплати їй заб езпечення та надання соціаль них послуг.

Відповідно до пункту «б»ча стини третьої статті 1 Закону України «Про зайнятість нас елення»в Україні до зайнятог о населення належать громадя ни, що проживають на територі ї держави на законних підста вах, які самостійно забезпеч ують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайн ятих індивідуальною трудово ю діяльністю, творчою діяльн істю, члени кооперативів, фер мери та члени їх сімей, що беру ть участь у виробництві, а так ож члени особистих селянськи х господарств, діяльність як их здійснюється відповідно д о Закону України "Про особист е селянське господарство";

Відповідно до статті 46 Зак ону України "Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців" дер жавна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця п роводиться у разі прийняття фізичною особою - підприємце м рішення про припинення п ідприємницької діяльності.

Фізична особа позбавляєт ься статусу підприємця з да ти внесення до Єдиного держ авного реєстру запису про державну реєстрацію припи нення підприємницької дія льності фізичної особи - під приємця.

Судова колегія не погоджує ться з висновком суду першої інстанції, що, оскільки відпо відач почав здійснення проце дури припинення своєї підпри ємницької діяльності, але не завершив цю процедуру у той ч ас, коли звернувся до позивач а за матеріальною допомогою, то він мав право на отримання допомоги по безробіттю, оскі льки відповідач був зареєстр ований в якості підприємця, о тже був зайнятою людиною.

Однак, судова колегія не по годжується з рішенням позива ча про повернення коштів, вип лачених як допомога по безро біттю ОСОБА_3, оскільки вк азане рішення було прийнято з порушенням Порядку розслід ування страхових випадків та обґрунтування виплати матер іального забезпечення безро бітним, відповідно до пункті в 2, 3 якого розслідування здій снюється шляхом проведення п еревірки достовірності дани х, які є підставою для надання особі статусу безробітної т а виплати їй матеріального з абезпечення, що зазначені в д окументах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та пр отягом періоду її перебуванн я на обліку як безробітної.

Перевірка проводиться цен трами зайнятості за місцем р еєстрації роботодавця як пла тника внесків на загальнообо в'язкове соціальне страхуван ня на випадок безробіття у ра зі, коли, зокрема, подані застр ахованою особою документи да ють їй право на одержання доп омоги по безробіттю відповід но до частини першої статті 22 Закону України "Про загально обов'язкове державне соціаль не страхування на випадок бе зробіття".

Як вбачається з матеріалів справи, ні при призначенні ві дповідачу допомоги по безроб іттю відповідно до частини п ершої статті 22 Закону України "Про загальнообов'язкове дер жавне соціальне страхування на випадок безробіття", ні під час її виплати перевірка дос товірності даних, які є підст авою для надання особі стату су безробітної та виплати їй матеріального забезпечення , що зазначені в документах, по даних особою до державної сл ужби зайнятості не проводила сь.

Крім того, відповідно до пу нкту 5 цього Порядку у разі вст ановлення недостовірності д аних, на підставі яких особі н адано статус безробітної та право на виплату матеріально го забезпечення, особа озн айомлюється з актом, про що за свідчує власним підписом . У разі відмови особи підписа ти акт про це робиться відпов ідна відмітка спеціалістом ц ентру зайнятості.

З Акту розслідування ст рахового випадку та обґрунто ваності виплат матеріальног о забезпечення №3 від 22.09.2010 не вб ачається, що відповідач був з ним ознайомлений.

Крім того, частиною четверт ою статті 38 Закону України «Пр о загальнообов'язкове держав не соціальне страхування на випадок безробіття», в редак ції від 21.04.2011, встановлено, що ст рок давності в разі стягненн я штрафних санкцій, передбач ених цим Законом та Законом У країни "Про зайнятість насел ення", адміністративних штра фів, а також інших видів заб оргованості перед Фондом не застосовується.

Вказана редакція діє з 18.05.2011.

До цього часу, частина четве рта вказаної статті передбач ала незастосування строку да вності тільки до стягнення ш трафних санкцій, передбачени х цим Законом та Законом Укра їни "Про зайнятість населенн я".

Отже, звернення позивача ма ло місце після спливу строку давності, що також є підставо ю для відмови в задоволенні п озовних вимог.

Таким чином, судова колегія вважає протиправним рішення відповідача про повернення коштів, виплачених як допомо га по безробіттю ОСОБА_3, о скільки воно прийнято з пору шенням діючого порядку, чере з три роки після закінчення в иплати допомоги по безробітт ю та зняття відповідача з обл іку, як безробітного.

Відповідно до вимог стате й 70, 71 Кодексу адміністративно го судочинства України, нале жними є докази, які містять ін формацію щодо предмету доказ ування. Суд не бере до розгляд у докази, які не стосуються пр едмету доказування. Кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справа х про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову. Суб'єкт владних повн оважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у спра ві.

Позивач не надав доказів пр авомірності та обґрунтовано сті рішення про повернення к оштів, виплачених як допомог а по безробіттю ОСОБА_3, пр ийнятого з порушенням діючог о порядку через три роки післ я закінчення виплати допомог и по безробіттю та зняття від повідача з обліку, як безробі тного.

Все вищеперелічене дає суд овій колегії право для висно вку про те, що апеляційна скар га задоволенню не підлягає.

Правова оцінка, яку суд пер шої інстанції дав обставинам справи в цій частині, не супер ечить вимогам процесуальног о і матеріального права, а дов оди апеляційної скарги щодо їх неправильного застосуван ня є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бут и скасовано з підстав, що нав едені в апеляційній скарзі.

Все вищеперелічене дає су довій колегії право для висн овку, що апеляційна скарга пі длягає залишенню без задовол ення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьо ю статті 24, статтями 160, 167, частин ою першою статті 195, статтею 196, п унктом 1 частини першої статт і 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 2 54 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Севастопольського міс ького центру зайнятості на п останову Окружного адмініст ративного суду міста Севасто поля від 03.03.11 у справі №2а-8/11/2770 зал ишити без задоволення.

2. Постанову Окружног о адміністративного суду міс та Севастополя від 03.03.11 у справ і №2а-8/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржен о в порядку статті 212 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, згідно з якою каса ційна скарга на судові рішен ня подається безпосередньо д о Вищого адміністративного с уду України протягом двадцят и днів після набрання законної сили судовим рішен ням суду апеляційної інстанц ії, крім випадків, передбачен их цим Кодексом, а в разі склад ення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухва ли в повному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 21 чер вня 2011 р.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.І люхіна