Ухвала

від 26.04.2011 по справі 32/401-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" квітня 2011 р. м. Київ К-8497/07

Колегія суддів Вищ ого адміністративного суду У країни у складі:

Головуючого - Шипуліної Т .М.,

суддів: Голубєвої Г.К., Кара ся О.В., Островича С.Е., Федоров а М.О.

при секретарі: Хомініч С .В.

за участю представни ків

від позивача: ОС ОБА_1., дов. №4/9/10-009 від 04.01.2011

від відповідача1: ОСО БА_2., дов. б/н від 20.04.2011

від відповідача 2: ОСО БА_3., дов. №52/3 від 10.01.2011

ОСОБА_4., дов. №56/1-11 від 09.02.2011

розглянула у відкр итому судовому засіданні кас аційну скаргу Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва на поста нову Господарського суду м. К иєва від 01.12.2006 року та ухвалу Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 04.04.2007 року п о справі № 32/401-А за позовом Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва до Закритого акціоне рного товариства «Консалтин гова група «Форум»та Державн ого науково-виробничого підп риємства «Електронмаш»про в изнання недійсним договору

Заслухавши доповід ь судді Шипуліної Т.М., заслуха вши пояснення учасників судо вого процесу, перевіривши до води касаційної скарги щодо дотримання правильності зас тосування судами першої та а пеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, колегія:

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд суд у передано вимоги Державної податкової інспекції у Голос іївському районі м. Києва (дал і-ДПІ у Голосіївському район і м. Києва, позивач) до Закрито го акціонерного товариства « Консалтингова група «Форум» (далі-ЗАТ «Консалтингова гру па «Форум», відповідач 1) та Де ржавного науково-виробничог о підприємства «Електронмаш »(далі-ДП «Електронмаш», відп овідач 2) про визнання недійс ним на підставі ст. 207 Господар ського кодексу України (далі -ГК України) договору №4/01 від 31. 03.2004, укладеного між відповідач ами, з застосуванням наслідк ів передбачених ст.208 ГК Украї ни, а також стягнення з відпов ідачів в доход держави всьог о отриманого за договором. Постановою Господарсько го суду м. Києва від 01.12.2006 року, за лишеною без змін ухвалою Киї вського апеляційного господ арського суду від 04.04.2007 року, в з адоволені позовних вимог від мовлено.

Не погоджуючись із зазначе ними судовими рішеннями, поз ивач 28.04.2007 року звернувся з каса ційною скаргою до Вищого адм іністративного суду України , який своєю ухвалою від 24.06.2008 р оку прийняв її до свого прова дження.

В касаційній скарзі позива ч просить скасувати постано ву Господарського суду м. Киє ва від 01.12.2006 року та ухвалу Київ ського апеляційного господа рського суду від 04.04.2007 року, при йняти нове рішення про задов олення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на п орушення судом норм матеріа льного та процесуального п рава, зокрема, положень п.11.2.1 п .11.2 ст.11 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», ст. 207, 208 Господарського кодексу України

Перевіривши матеріалами с прави, наведені у скарзі дово ди, колегія суддів, дійшла вис новку, що касаційна скарга п ідлягає частковому задовол енню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судам и попередніх інстанцій, між в ідповідачами 31.03.2004 було укладе но договір № 4/701, відповідно до умов якого сторони дійшли з годи щодо поставки техніки, а саме: Комплекс обробки та на копичування на магнітному ди ску ЄС «5074»у кількості 18 штук н а загальну суму 17640000,00грн. в тому числі ПДВ 2940000,00грн.

Матеріали справи містять п ервинні бухгалтерські докум енти щодо виконання умов дог овору, а саме: податкова накл адна від №5813 від 520.04.2004 на сумі 14700000,0 0грн. в тому числі ПДВ 2940000,00грн. та платіжні доручення №1 від 12.06.2004 на суму 14771158,40грн., в тому числі П ДВ 2461859,40грн., №2 від 12.06.2004 на суму 2868843, 68грн., в тому числі ПДВ 478140,68 грн.

Як на підставу позовних вим ог, ДПІ посилається на те, пода тковим органом було проведен о перевірку дотримання вимо г податкового законодавства ЗАТ «Консалтингова група «Ф орум», за результатами якої було встановлено порушення в имог п.п.7.4.1 п.7.4.5 п.7.4, п.п..7.2.6 п.7.2 ст.7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»внаслідок бе зпідставного включення до ск ладу податкового кредиту ПДВ за квітень 2004 року суми податк у в розмірі 2940000,00 грн. за господа рською операцією по договору №4/01 від 31.03.2004. Зі змісту акту пере вірки №403-23/09-32104715 від 09.08.2004 вбачаєть ся, що перевіркою встановлен о, що придбання товару відпов ідачем-1 за вказаним договоро м не підтверджується. Придба ний відповідачем-1 товар є мор ально та технічно застарілим , а отже його вартість завищен а, що призводить у подальшому до безпідставного завищення сум бюджетного відшкодуванн я ПДВ з державного бюджету в о собливо великих розмірах.

Відмовляючи в задоволенні позову суди виходили з відсу тності доказів, що спірна уго да укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держав и і суспільства у вигляді при ховування від оподаткування , оскільки виконання спірног о господарського зобов' яза ння підтверджується матеріа лами справи, а доказів ухилен ня ЗАТ «Консалтингова група «Форум»від сплати податків с уду не надано. Крім того, судом відхилено посилання позивач а на завищення ціни товару, у зв' язку з відсутністю дока зів встановлення державног о регулювання цін і тарифів н а продукцію, що була реалізов ана за договором по договірн ій ціні за згодою сторін та на факт безтоварності операцій , оскільки зазначений факт пі дтверджується первинними бу хгалтерськими, а також з мате ріалів справи вбачається, що в подальшому придбаний відп овідачем 1 товар був експорто ваний, що підтверджується ва нтажними митними декларація ми.

Проте, з таким висновком су д касаційної інстанції в пов ній мірі не погоджується з на ступних підстав.

Згідно частини 1 статті 207 Гос подарського кодексу України (далі-ГК України) господарськ е зобов' язання, що не відпов ідає вимогам закону, або вчин ено з метою, яка завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, або укладено уча сниками господарських відно син з порушенням хоча б одним з них господарської компете нції (спеціальної правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відпові дного органу державної влади визнано судом недійсним пов ністю або в частині.

Положення статей 207 та 208 ГК Ук раїни слід застосовувати з у рахуванням того, що правочин , який вчинено з метою завідом о суперечною інтересам держа ви і суспільства, водночас су перечить моральним засадам с успільства, а тому згідно з ча стиною 1 статті 203 та частиною 2 статті 215 ЦК України є нікчемн им, тобто недійсним в силу зак ону, у зв' язку з чим визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Органи державної податкової служби , вказані в абзаці першому ст. 10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », можуть на підставі пункту 11 цієї статті звертатись до су дів з позовами про стягнення в доход держави коштів, одерж аних за правочинами, вчинени ми з метою, що суперечить інте ресам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемн ість. У разі задоволення позо ву висновок суду про нікчемн ість правочину має міститись у мотивувальній, а не в резолю тивній частині судового ріше ння.

Враховуючи вищезазначене, суди попередніх інстанцій д ійшли помилкового висновку щодо відмови в задоволенні п озовних вимог в частині визн ання господарського зобов' язання недійсним, а тому, про вадження у справі в зазначен ій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС Укра їни.

Для застосування санкцій , передбачених частиною 1 стат ті 208 ГК України Кодексу, необх ідним є умисел на укладення у годи з метою, яка завідомо суп еречить інтересам держави і суспільства.

За результатом розгляду сп рави судами не було встанов лено наявності умислу у відп овідачів на ухилення від спл ати податків при укладенні д оговору.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірна операція була відображена в бухгалтерськ ому та податковому обліку і у вартості товару сплачено су му податку на додану вартіст ь.

Крім того, слід зазначити, що санкції, встановлені част иною 1 статтею 208 ГК України, є к онфіскаційними, стягуються з а рішенням суду в доход держа ви за порушення правил здійс нення господарської діяльно сті, а отже не є цивільно-прав овими, а є адміністративно-го сподарськими як такі, що відп овідають визначенню частини 1 статті 238 ГК України. З огляду на це, такі санкції можуть зас тосовуватися лише протягом с троків, встановлених статтею 250 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачає ться, що спірні відносини вин икли в результаті укладення 31.03.2004 угоди між ЗАТ «Консалтин гова група «Форум»та ДП «Еле ктронмаш», проте, з позовом до суду ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва звернулась лише 01.08.2006, тобто поза межами гранич ного річного строку від вчин ення правопорушення, передб аченого статтею 250 ГК України.

З огляду на викладене суди п ершої та апеляційної інстанц ій правильно дійшли висновку про відсутність законних пі дстав для застосування санкц ій, передбачених ст. 208 ГК Украї ни.

Відповідно до част ини 1 статті 228 КАС України суд к асаційної інстанції скасов ує судові рішення в касаційн ому порядку і закриває прова дження у справі з підстав вст ановлених статтею 157 цього код ексу і згідно ч.1 ст.224 КАС Украї ни залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове ріш ення - без змін, якщо визнає, щ о судом не допущено порушень норм матеріального і процес уального права при ухваленні судового рішення чи вчиненн і процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 210, 220, 221, 223, 224, ч .1 ст. 228, 230, 231 та ч. 5 ст. 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Ки єва задовольнити частково.

Постанову Господарського суду м. Києва від 01.12.2006 року та ух валу Київського апеляційног о господарського суду від 04.04.20 07 року по справі № 32/401-А в ч астині визнання недійс ним укладеного між ЗАТ «Кон салтингова група «Форум»та Д П «Електронмаш»договору №4/01 в ід 31.03.2004, скасувати. Провадженн я у справі в цій частині закр ити.

В іншій частині постанову Г осподарського суду м. Києва в ід 01.12.2006 року та ухвалу Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 04.04.2007 року по справ і № 32/401-А залишити без змін .

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верхо вного Суду України в порядку , на підставі та у строки, пере дбачені статтями 236 - 238 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

Гол овуючий:

---

Т.М. Шипуліна

Судді:

---

Г.К. Голубєва

---

О.В. Карась

---

С.Е. Острович

---

М.О. Федоров