Рішення

від 12.05.2008 по справі 5/463-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/463-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.08           Справа № 5/463-07.

за позовом казенного підприємства Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

до  відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Холдинг", м. Шостка Сумської області

про стягнення 174 166 грн. 00 коп.

по зустрічному позову товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн – Холдинг», м. Шостка Сумської області

до відповідача - казенного підприємства  Шосткинський казенний завод "Зірка", м. Шостка Сумської області

про зобов'язання вчинити дії

                                                                                                                   Суддя Гудим В.Д.

Представники за первісним позовом:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За клопотанням відповідача за первісним позовом, товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Холдинг», була призначена судова будівельно-технічна експертиза, матеріали справи № 5/463-07 направлено для її проведення Сумському відділенню Харківського наукового дослідного інституту судових експертиз ім.  М.С. Бокаріуса.

Ухвалою від 06.12.07 року господарський суд зупинив провадження у справі          № 5/463-07 до одержання матеріалів зазначеної справи із судово – експертної установи.

13 березня 2008 року матеріали справи № 5/463-07 були повернуті до господарського суду Сумської області в зв'язку з чим ухвалою господарського суду Сумської області від 14.03.08р. провадження у справі було поновлено.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 174166,00 грн., в тому числі 143842,80 грн. боргу за невиконані роботи відповідно до  контракту від 15.05.06р., укладеного між сторонами, 14549,70 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за період з 28.10.06 р. по 13.08.07 р., передбаченої п. 8.6 контракту,  3416,76 грн. річних та  12356,74 грн. інфляційних збитків.

Відповідач подав зустрічну позовну заяву про зобов'язання ШКЗ «Зірка» прийняти виконану роботу відповідно до актів виконаних робіт - відкориговані форми КБ-2В та КБ-3 за жовтень 2006р.

Відповідач подав заяву про доповнення зустрічних позовних вимог, в якій додатково просить зобов'язати КП ШКЗ «Зірка» вчинити дії в натурі – прийняти та оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт про виконання проектних робіт з ремонту будівлі № 125; зобов'язати КП ШКЗ «Зірка» вчинити дії в натурі – прийняти та оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт про виконання (частини) ремонту побутових приміщень адміністративно-побутового корпусу будівлі № 125 по відкоригованим формам згідно протоколу розбіжностей 27-00 форми КБ-2 в КБ-3 за жовтень 2006року.

До господарського суду Сумської області 13.03.08р. надійшов висновок експерта № 2224 від 7.03.08р.

Позивач за первісним позовом подав додаткові матеріали в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

15.05.06р. між сторонами був укладений контракт на виконання робіт з ремонту побутових приміщень, відповідно до якого відповідач за первісним позовом зобов'язувався виконати роботи по ремонту побутових приміщень адміністративно – побутового корпусу будівлі № 5 ШКЗ «Зірка», а позивач за первісним позовом в свою чергу оплатити виконані роботи.

          Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 17/54-07 від 20.03.07р. зазначений контракт було розірвано, в зв'язку з тим, що сторонами були порушені умови контракту від 15.05.2006р. і в наслідок цих порушень вони були позбавлені того, на що розраховували при укладанні контракту.

В обґрунтування первісних позовних вимог позивач посилається на те, що після розірвання контракту на виконання робіт по ремонту побутових приміщень залишилося не вирішеним питання про оплату виконаних робіт.

Так, позивач за первісним позовом зазначає про те, що на рахунок відповідача за первісним позовом було перераховано авансову оплату ремонтних робіт в загальній сумі 300 000грн.

Факт перерахування авансу в зазначеному розмірі підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями платіжних квитанцій від 14.07.06.р. та 11.08.06р. (а. с. 31-32, I том).

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що згідно актів виконаних робіт відповідач за первісним позовом провів роботи  загальною вартістю 156157 грн. 20 коп., при цьому зобов'язання на суму 143 842 грн. 40 коп. відповідачем виконано не було, в зв'язку з чим зазначені кошти повинні бути повернені позивачеві за первісним позовом.

Відповідно до п. 8.6 Контракту у разі порушення з вини генпідрядника строків виконання робіт здачі в експлуатацію об'єкта, передбачених контрактом, генпідрядник сплачує замовнику за кожен день прострочення неустойку (пеню), розмір якої обчислюється від ціни договору, але не більше 5%, з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується неустойка (пеня) збільшеної в 1,5 рази. Згідно з поданим позивачем за первісним позовом розрахунком відповідачеві за первісним позовом нарахована пеня в сумі 14 549 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний  сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а  також три проценти   річних   з  простроченої  суми,  якщо  законом  або договором не встановлений інший розмір процентів. Згідно з поданим розрахунком  3% річних складають – 3416 грн. 76 коп., інфляційні збитки – 12356 грн. 74 коп.

Відповідач в заперечення проти первісних позовних вимог та обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає про те, що позивач за первісним позовом в порушення умов укладеного контракту від 15.05.06р. та вимог чинного законодавства відмовляється прийняти виконані роботи на загальну суму 119236 грн. 80 коп.

Так, відповідач за первісним позовом зазначає про те, що позивач за первісним позовом навмисно відмовився від підписання акту прийняття виконаної частини роботи –відкоригованої форми КБ-2В та КБ-3 за жовтень 2006р. на загальну суму 119 236грн. 80 коп.

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що роботи позивачем не були виконані належним чином та в повному обсязі.

За клопотанням відповідача за первісним  позовом ухвалою господарського суду Сумської області від 16.12.07р. була призначена будівельно – технічна експертиза.

Відповідно до заключної частини висновку експерта № 2224 від 7.03.08р. ремонтні роботи виконані відповідачем за первісним позовом згідно контракту від 15.05.06р., укладеного між сторонами, на ремонт побутових приміщень адміністративно – побутового корпусу будівлі № 125 ШКЗ "Зірка", який знаходиться за адресою: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36, корпус № 125 не відповідають вимогам п. 1.4, п.3.8, таблиці СНиП  3.04.01-87 "Ізоляція і оздоблювальні покриття"; обсяги фактично виконаних  відповідачем за первісним позовом ремонтних робіт на будівлі № 125 ШКЗ "Зірка" з початку будівництва, зазначені в актах приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) та довідках про вартість виконаних робіт (форми КБ-3) за серпень, вересень, жовтень та грудень 2006 року не відповідають фактично виконаним об'ємам роботи; товщина шару фактично виконаної відповідачем за первісним позовом шпаклівки на стінах та стелях будівлі № 125 ШКЗ "Зірка" не відповідає товщині шпаклювального шару, зазначеної у актах приймання виконаних підрядних робіт за серпень, вересень та грудень 2006 року та складених на підставі них довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ – 3). Тобто експертним висновком факт належного виконання відповідачем робіт, які він вимагає прийняти і оплатити позивача, не підтверджується.

Враховуючи зазначене, господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача за первісним позовом на те, що позивач за первісним позовом навмисно, в порушення умов укладеного контракту від 15.05.06р. та вимог чинного законодавства відмовляється прийняти виконані належним чином роботи на загальну суму 119236 грн. 80 коп. згідно актів виконаних робіт, відкориговані форми КБ-2В та КБ-3.

Відповідач за первісним позовом, зазначає, що відповідно до договору № 26-68 на виконання проектних робіт від 26.06.06р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн – Холдинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «АРХБУД» вартість робіт складає 23539 грн. 33 коп.(а. с. 84, I том).

Відповідач за первісним позовом посилається на те, що позивач за первісним позовом відмовився від оплати проектної документації, яка була виготовлена ТОВ «АРХБУД» відповідно до договору № 26-68 на виконання проектних робіт від 26.06.06р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Дизайн – Холдинг» та товариством з обмеженою відповідальністю «АРХБУД» мотивуючи це тим, що вона була надана не в строк визначений контрактом п. 5.1 та не в повному обсязі.

При цьому, відповідач за первісним позовом зазначає про те, що ТОВ «АРХБУД» не зміг виконати в повному обсязі проектну документацію, оскільки позивач за первісним позовом не представив технічних умов по енергозбереженню та енергоефективності для розробки проектної документації.

Відповідно до ст.  877 Цивільного кодексу України договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Відповідно до п. 5.1 договору від 15.05.06р. проектну документацію виконує генпідрядник, тобто відповідач за первісним позовом.

Відповідно до п. 3 договору від 26.06.06р. на виконання проектних робіт відповідач за первісним позовом зобов'язується витребувати на підприємстві, що замовило ремонтні роботи (ШКЗ «Зірка») та передати до початку робіт виконавцеві (ТОВ «АРХБУД») всі технічні умови та вихідні дані для виконання.

Відповідачем за первісним позовом не подано доказів виконання договору                  № 26-68 на виконання проектних робіт  від 26.06.06р. в частині оплати виконаних робіт.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування позовних вимог, подав копію висновку ДП Макеєвського державного проектного інституту  по результатам обстеження будівлі № 125 ШКЗ «Зірка» відповідно до якого комісія в тому числі встановила, що до початку ремонтних робіт відповідачем за первісним позовом не була розроблена в повному обсязі передбачена п. п. 1.1 та 3.1. ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» проектно - кошторисна документація. Замовнику (позивачу за первісним позовом) був переданий тільки кошторис. Відповідно до п. 3.9 ДБН А.3.1-5-96 проектно – кошторисна документація, в тому числі ППР, повинна бути погоджена з замовником. Не були погоджені з замовником технологія виробництва робіт, технічні рішення та матеріали, що застосовуються (а. с. 67-69, II том).

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд вважає посилання відповідача за первісним позовом на те, що ним було використано 23539 грн. 33 коп. на оплату вартості робіт по виготовленню технічної документації, що виготовлення документації не в повному обсязі сталося з вини позивача необґрунтованими. Крім того, як зазначає сам відповідач за первісним позовом проектні роботи не були виконані в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає зустрічні позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Оскільки відповідач за первісним позовом не подав доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі виконання робіт або обґрунтованих заперечень проти первісних позовних вимог, господарський суд вважає первісні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за первісним позовом 143842грн. 80 коп. заборгованості за невиконані роботи відповідно до контракту від         15.05.06р., 3416 грн. 76 коп. річних та  12356 грн. 74 коп. інфляційних збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Господарський суд вважає вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з  відповідача за первісним позовом пені в сумі 14 549 грн. 70 коп. відповідно до п. 8.6 Контракту від 15.05.06р. не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають задоволенню не підлягають, оскільки рішенням господарського суду Сумської області по справі № 17/54-07 від 20.03.07р. зазначений контракт було розірвано.

Господарські витрати відносяться на відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД  ВИРІШИВ:

1.          Скасувати забезпечення позову, передбачене п. 4 ухвали господарського суду Сумської області від 10.09.07р. по справі № 5/463-07, яким накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Дизайн – Холдінг", м. Шостка, пров. Енгельса, 4 (код ЄДРПОУ 32225029), а також заборонено здійснювати всі дії щодо відчуження майна, яке йому належить.

2.          Первісний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн – Холдінг",              м. Шостка, пров. Енгельса, 4 (п/р 26006310938101 в СФ КБ "Володимирський" в м. Суми, МФО 337836, код ЄДРПОУ 32225029) на користь казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка", Сумська область, м. Шостка, вул. Леніна, 36 (код ЄДРПОУ 14315351) заборгованості 143842 грн.                 80 коп. за невиконані роботи; 12356 грн. 74 коп. інфляційних збитків; 3416грн. 76 коп. річних; витрат на інформаційно-технічне забезпечення 108 грн. 14 коп.; витрат по держмиту 1596 грн. 16 коп., видати наказ.

4.          В іншій частині первісних  позовних вимог  - відмовити.

5.          В задоволенні зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн – Холдінг" до казенного підприємства Шосткинського казенного заводу "Зірка" про виконання зобов'язань вчинення дій в натурі відмовити.

Суддя                                                                                            В.Д.Гудим

Повний текст судового рішення підписано 14.05.08р.