Постанова

від 29.06.2011 по справі 8/89-10-5013

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 8/89-10-5013

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Божок В.С.- головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Сибіги О.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали касаційної скарги Відкритого акціонерного т овариства "Західенерго"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 21.04.2011

у справі господарського суду Одесь кої області

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Західенерго"

до 1. Одеської залізниці

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Донбасвугле переробка"

про стягнення 11 790, 78 грн.

в судовому засіданні взял и участь представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. від 29.04.2011 за № 8 2-1490

від відповідачів: 1. не з' явились

2. не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 31.01.2011 госпо дарського суду Одеської обла сті (суддя: Лічман Л.В.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнено з ТОВ "Донбасвуглеп ереробка" на користь позивач а 954,44 грн. боргу. В решті позовни х вимог відмовлено.

Постановою від 21.04.2011 Одеськог о апеляційного господарсько го суду (судді: Я.Ф. Савицький - головуючий, Т.Я. Гладишева, О.Т . Лавренюк) рішення від 17.02.2011 гос подарського суду Одеської об ласті залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що згідно з п.24 Статуту зал ізниць України вантажовідпр авники несуть відповідальні сть за всі наслідки неправил ьності, неточності або непов ноти відомостей, зазначених ними у накладній, тому при виз наченні суми відшкодування з а нестачу вантажу за рахунок вантажовідправника, або при встановленні за обставинами справи вини відправника у по шкодженні або псуванні ванта жу необхідно виходити зі ст.с т. 22,623 Цивільного кодексу Украї ни, які передбачають, що боржн ик, який порушив зобов' язан ня, має відшкодувати завдані збитки, до яких належать втра ти, яких особа зазнала у зв' я зку із знищенням або пошкодж енням речі, а також витрати, як і особа зробила або мусить зр обити для відновлення свого права, в зв' язку з чим розмір (сума) збитків повинен визнач атися втратами одержувача, а саме - сумою грошових кошті в, сплачених за отриману пошк оджену або недоотриману прод укцію за цінами, за якими її оп латив одержувач (в тому числі і за цінами посередника).

Не погоджуючись з судовими рішеннями ВАТ "Західенер го" звернулось до Вищого госп одарського суду України з ка саційною скаргою і просить ї х скасувати, посилаючись на т е, що судами порушені норми ма теріального та процесуально го права, зокрема, ст.ст. 110, 115 Ста туту залізниць України, ст.ст . 308, 310, 314 Господарського кодексу України.

Колегія суддів, приймаючи д о уваги межі перегляду справ и в касаційній інстанції, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи засто сування норм матеріального і процесуального права при ви несенні оспорюваного судово го акта, знаходить необхідни м касаційну скаргу задовольн ити частково.

Господарськими судами вст ановлено, що 25.08.2010 на виконання договору поставки від 01.03.2010 за № 02-10/2-ЕНП, укладеного між ДП "Вуг ілля України" (постачальник) і ВАТ "Західенерго"(покупець), з і станції відправлення Росія Донецької залізниці ТОВ "Дон басвуглепереробка" (відправн ик) на станцію призначення Ла дижин Одеської залізниці для ВАТ "Західенерго" (одержувач) відправлено, зокрема, вагон № 66111667 з вугільним концентратом у вологому стані в кількості 69000 кг, що підтверджується залі зничною накладною № 52487400 на мар шрут або групу вагонів. Ванта ж завантажений у вагон засоб ами відправника навалом; ван таж розміщено і закріплено з гідно з п.17 Правил перевезення вантажів, розд.2 параграфи 1,2,3,5,6 ,8,9, розд.4 параграфи 4.1,4.2,4.3, розд.7 па раграфи 7.1,7.2,7.3.

Тобто, завантаження вантаж у у вагон №66111667 здійснювалося в ідправником, який приписами ч. 3 ст. 308 Господарського кодекс у України, ч. 1 ст. 918 Цивільного к одексу України, ст. 31 Статуту з алізниць України зобов' яза ний визначити придатність ру хомого складу для перевезенн я вантажу в комерційному від ношенні.

28.08.2010 на станції Чаплине Прид ніпровської залізниці склад ено акт загальної форми № 6850, ві дповідно до якого проведеним контрольним перевантаження м вагону №66111667 встановлено нет то товару 66300 кг, тобто менше на 2700 кг в порівнянні з накладною .

30.08.2010 складено акт про техніч ний стан вагону, в якому вказа но, що у вагоні №66111667 над 3 люком п осередині вагону між хребтов ою балкою та армованим листо м міститься щілина довжиною 10 см, шириною 3 см; течі вантажу на момент прибуття немає; ваг он технічно справний, проте н е підготовлений під перевезе ння вугілля; щілину до навант аження відправник бачити міг .

На станції Ладижин Одесько ї залізниці 30.08.2010 складено коме рційний акт БО №646517 яким встано влено, що у вагоні № 66111667 знаходи ться вологий вугільний конце нтрат; нетто 65300 кг, різниця ваг и проти документу в сторону з меншення на 3700 кг; вантаж, якого не достає, у вагоні міститися міг; посередині вагону над 3,4 л юками міститься воронкоподі бне поглиблення довжиною 1 м, ш ириною 1 м, глибиною 0,3 м; на інші й площі навантаження рівномі рне, на рівні бортів, застосов ано каток; вантаж не маркован о; над 3 люком посередині вагон у між хребтовою балкою та арм ованим листом міститься щіли на довжиною 100 мм, шириною 50 мм; д вері закриті; теча відсутня; з обох сторін вагону містятьс я скоси від торцевої двері на всю ширину вагону довжиною н а 1,2 люки; вагон технічно справ ний, не підготовлений під пер евезення даного вантажу.

Відповідно до статті 114 Стат уту залізниць України недост ача маси вантажу, з огляду на я ку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням норми природно ї втрати та розбіжності у виз наченні маси нетто вантажу п ід час перевезення, оскільки недостача в межах граничног о розходження визначення мас и вантажу і природної втрати не пов'язана із просипанням в антажу.

Вирішуючи справу по суті, су ди попередніх інстанцій вихо дили зі ст.308 Господарського к одексу, яка кореспондується з вимогами ч.2 ст.917 Цивільного к одексу України, згідно з яким и вантажовідправник зобов' язаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням н еобхідності забезпечення тр анспортабельності та збереж ення його в процесі перевезе ння. Аналогічні вимоги щодо о бов' язку вантажовідправни ка підготувати вантаж до пер евезення містяться і у п.4 Прав ил приймання вантажів до пер евезення.

При цьому, в силу вимог ст. 31 С татуту залізниця зобов'язана подавати під завантаження с правні, придані для перевезе ння відповідного вантажу, оч ищені від залишків вантажу, с міття, реквізиту, а у необхідн их випадках - продезінфіков ані вагони та контейнери. У ви падках, коли під завантаженн я поданий несправний за свої м технічним станом вагон, неп ридатний для перевезення ван тажу у комерційному відношен ні, відправник повинен відмо витись від його використання та завантаження.

Господарськими судами вст ановлено, що недостача ванта жу у вагонах виникла внаслід ок їх несправності, а тому й ві дповідальність за цю недоста чу судами покладено у рівних частинах як на перевізника - з а подачу під завантаження ва нтажу несправних вагонів, та к і на вантажовідправника - за використання для навантажен ня непридатних вагонів, що пі дтверджується платіжними до рученнями та авізо, виходячи з вартості вугілля в сумі 621,18 г рн. за 1000 кг без ПДВ, яка встанов лена у специфікації від 30.07.2010 р. № 08/10-Л до договору поставки ві д 01.03.2010 р. № 02-10/2-ЕНП, укладеного між ДП "Вугілля України" та ВАТ "За хіденерго".

Між тим, під час розрахунку недостачі вантажу позивачем невірно застосовано 1% природ ної втрати маси мінерального палива, зазначеної у перевіз них документах, як-то визначе но п.27 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Мінтра нсу України від 21.11.2000 р. № 644 та зар еєстрованих в Міністерстві ю стиції України 24.11.2000 за № 862/5082, оск ільки концентрат вугільний з даний до перевезення у волог ому стані, що підтверджуєтьс я залізничною накладною та к омерційним актом, докази под ання скарги на який відсутні , а в силу вимог п. 27 Правил вида чі вантажів при видачі ванта жів, маса яких унаслідок їх вл астивостей зменшується при п еревезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження в изначення маси нетто) станов ить 2% маси в перевізних докуме нтах щодо вантажів рідких аб о зданих до перевезення в сир ому (свіжому) або вологому ста ні.

Таким чином, маса недостачі вантажу з урахуванням норми природної втрати та граничн ого розходження у визначенні маси нетто вантажу у розмірі 2% визначена судами в сумі 954,44 гр н.

Окрім того, вимогами ст. 115 Ст атуту залізниць встановлено , що вартість вантажу визнача ється на підставі загальної суми рахунка або іншого доку мента відправника, який підт верджує кількість і вартість відправленого вантажу, оскі льки саме вантажовідправник укладає із залізницею догов ір перевезення конкретного в антажу (залізничну накладну) , по якій залізниця несе відпо відальність у разі втрати, не достачі або пошкодження вант ажу.

З огляду на вищевикладені в имоги Статуту залізниць Укра їни, а також виходячи з того, щ о вартість вантажу визначена позивачем на підставі докум енту постачальника, який не є вантажовідправником, ані по зивач, ані вантажовідправник документів про вартість від вантаженого вугілля не надал и.

Проте, згідно ст.23 Закону Укр аїни "Про залізничний трансп орт", статті 314 Господарського кодексу України, статті 114 Ста туту залізниць перевізник не се обмежену матеріальну відп овідальність за незбереженн я вантажу в межах, встановлен их Статутом.

Згідно зі статтями 924 Цивіль ного кодексу, 314 Господарськог о кодексу України і статтями 114 і 115 Статуту залізниця відпо відає за незбереження прийня того до перевезення вантажу у розмірі дійсної вартості в траченого вантажу чи в розмі рі тієї суми, на яку було зниже но його вартість. Вартість ва нтажу визначається на підста ві загальної суми рахунка аб о іншого документа відправни ка, який підтверджує кількіс ть і вартість відправленого вантажу, зокрема, договору аб о контракту купівлі-продажу вантажовідправника, специфі кації на вантаж вантажовідпр авника, довідки відправника про кількість, ціну і вартіст ь відправленого вантажу, під писаної головним (старшим) бу хгалтером, копії податкової накладної тощо.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає за необхідне скасувати су дові рішення та справу напра вити на новий розгляд з огляд у на наступне.

Судами попередніх інстанц ій при вирішенні справи не вр аховано приписи статей 909 Циві льного кодексу України та 307 Г осподарського кодексу Украї ни, статті 110 Статуту залізниц ь України, згідно з якими за до говором перевезення вантажу залізниця зобов'язується до ставити ввірений їй відправн иком вантаж до пункту призна чення та видати його одержув ачу і несе відповідальність за збереження вантажу з моме нту прийняття його для перев езення і до моменту видачі од ержувачу, поки не доведе, що вт рата, недостача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким зал ізниця не могла запобігти та усунення яких від неї не зале жало.

Згідно ст.614 Цивільного коде ксу України особа, яка поруши ла зобов'язання, несе відпові дальність за наявності її ви ни. Особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобов'язанн я. При цьому відсутність своє ї вини доводить особа, яка пор ушила зобов'язання.

При вирішенні справи по сут і поза увагою судів попередн іх інстанцій залишилось те, щ о залізницею на станції Чапл ине Придніпровської залізни ці було встановлено просипан ня вугілля через зазори у нап іввагонах та недостачу ванта жу: у вагоні №66111667 недостача 2700 кг ., а за час подальшого перевез ення недостача збільшилась і на станції призначення Лади жине Одеської залізниці стан овила у вагоні №66111667 недостача 3700 кг.

При цьому судами попередні х інстанцій не встановлено, я кі заходи приймала залізниця після виявлення просипання вантажу на станції Чаплине д ля усунення подальшого проси пання вугілля з напіввагонів , і чи були ці заходи достатнім и.

Крім того, господарські суд и достеменно не встановили ч и був складений комерційний акт на ст. Чаплине Придніпров ської залізниці, оскільки ві дповідно до п.2, ч. 1 п. 4 Правил скл адання актів, затверджених н аказом Міністерства транспо рту України 28.05.2002 N 334, зареєстров аних в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 N 567/6855, комерційні ак ти обов' язково складаються для засвідчення, зокрема, нев ідповідності маси наявного в антажу даним, зазначеним у пе ревізних документах, на місц ях загального користування - у день вивантаження або вден ь видачі вантажу одержувачу.

Зважаючи на те, що відповідн о зі ст. 1117 Господарського проц есуального кодексу України к асаційна інстанція не має пр ава встановлювати або вважат и доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні а бо постанові господарського суду, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, тому рішен ня та постанова у справі підл ягають скасуванню, а справа п ередачі на новий розгляд гос подарському суду.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України звер тає увагу на те, що рішення є з аконним тоді, коли суд, викона вши всі вимоги процесуальног о законодавства і всебічно п еревіривши всі обставини спр ави, вирішив справу у відпові дності з нормами матеріально го права, які підлягають заст осуванню до даних правовідно син.

При новому розгляді справи принагідно повно та всебічн о вияснити всі обставини спр ави, дати їм належну правову о цінку та постановити законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 1115, ст. 1119 - ст.11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу зад овольнити частково.

Постанову від 21.04.2011 Одеського апеляційного господарськог о суду та рішення від 31.01.2011 госп одарського суду Одеської обл асті зі справи №8/89-10-5013 с касувати.

Справу направити на новий р озгляд до господарського суд у Одеської області.

Головуючий В.С. Бо жок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга