Рішення

від 23.06.2011 по справі 11/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.11 р. Сп рава № 11/59

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Дніп ропетровськ

до відповідача Малого приватного підприємства „С вет”, м.Донецьк

про стягнення 96 000 грн. 00 коп. та спонукання виконати дії

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: не з' явився

від відповідача: не з' явив ся

В засіданні суду брали учас ть:

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Дніпропетровсь к, позивач, звернувся до госп одарського суду Донецької об ласті з позовом до відповіда ча, Малого приватного під приємства „Свет”, м.Донецьк, п ро стягнення 96 000 грн. 00 коп. та сп онукання виконати дії.

В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 1/11 на поставку пиломате ріалів від 02.11.2010р. з урахуванням специфікації до нього, платі жне доручення № 10 від 24.11.2010 р.

У порушення вимог ухвал суд у від 28.04.2011 р., від 20.05.2011 р., від 09.06.2011 р. в ідповідач відзив на позовну заяву до суду не надіслав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься довідка з ЄДР серії АЕ № 737895 від 25.05.2011 р. (запис 1), з якої вба чається, що МПП „Свет”, іденти фікаційний код 22014787, зареєстро ване за адресою: 83023, м. Донецьк, в ул. Харитонова, буд. 15. Саме така адреса відповідача вказана позивачем у позовній заяві, т а за цією адресою суд направл яв відповідачу ухвали у дані й справі.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України, якщо відзив н а позов та витребувані госпо дарським судом документи не подано, справу може бути розг лянуто за наявними в ній мате ріалами.

Зважаючи на достатність пр едставлених позивачем докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Позивач надав до суду заяву , в якій просить суд розглянут и справу без участі представ ника позивача. Таке клопотан ня суд задовольнив, оскільки неявка представника позивач а не перешкоджає вирішенню с пору між сторонами.

Судом, відповідно до вимо г статті 81-1 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и складено протокол, який дол учено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіда ннях пояснення представникі в позивача та відповідача, го сподарський суд -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2010 р. сторони уклали догові р № 1/11 на поставку пиломатеріа лів, згідно якого продавець (в ідповідач) зобов' язався про дати, а покупець (позивач) зобо в' язався прийняти та оплати ти на умовах даного договору пиломатеріали на умовах сам овивозу в якості, асортимент і, по цінам та в строки , вказан і в замовленні, що є невід' єм ною частиною даного договору .

Пунктом 4.1 договору передба чено здійснення передоплати в розмірі 40% вартості погодже ної партії товару шляхом без готівкового розрахунку. Зали шкову вартість товару покупе ць оплачує протягом 3 робочих днів по факту поставки парті ї товару. Продавець інформує покупця про готовність відп равки партії товару та виста вляє рахунок до оплати покуп цю. Продавець приступає до ви конання замовлення після отр имання передоплати. Строк по ставки товару протягом 45 кале ндарних днів з дати внесення передоплати покупцем на роз рахунковий рахунок продавця . Товар забирається з бази про давця, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2.

До спірного договору сторо ни підписали специфікацію- замовлення, в якій передбачи ли найменування товару, кіль кісні та якісні характеристи ки, ціну за одиницю та загальн у вартість товару в сумі 32000,00 гр н. Спірний договір та специфі кація до нього підписані пре дставниками обох сторін та с кріплені печатками, завірені копії додані до позову.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на наступні обставини:

Згідно умов спірного догов ору позивач свої зобов' язан ня стосовно здійснення 40% пере доплати виконав та перерахув ав продавцю грошові кошти в р озмірі 15000,00 грн., що підтверджує ться банківською випискою за період з 01.11.2010 р. по 01.12.2010 р. та платі жним дорученням № 10 від 24.11.2010 р. з відмітками банку про провед ення платежу. Призначенням п латежу вказана оплата за пил оматеріали згідно договору № 1/11 від 02.11.2010 р. Завірена копія пла тіжного доручення та оригіна л банківської виписки містят ься в матеріалах справи. Вихо дячи із загальної вартості т овару згідно специфікації, п озивач здійснив передоплату на 46,88%, що відповідає умовам до говору.

Враховуючи дату здійсненн я покупцем платежу (24.11.2010 р.), стро к поставки для продавця згід но п. 3.2 договору наступив у пер іод з 25.11.2010 р. по 10.01.2011 р. включно (з у рахуванням норм ст. 253 та ст. 254 ЦК України в частині того, що пер ебіг строку починається з на ступного дня після відповідн ої календарної дати або наст ання події, з якою пов'язано йо го початок. Якщо останній ден ь строку припадає на вихідни й, святковий або інший неробо чий день, що визначений відпо відно до закону у місці вчине ння певної дії, днем закінчен ня строку є перший за ним робо чий день), а вже з 11.01.2011 р. почалос я прострочення поставки това ру.

Позивач в позовній заяві по силається на той факт, що стан ом на момент звернення з позо вом до суду постачальник не п овідомив про готовність това ру до відвантаження та не зді йснив поставки спірного това ру, чим порушив його майнові п рава. Вважаючи, що відповідач не виконав свої зобов' язан ня за договором (повністю та с воєчасно не поставив поперед ньо оплачений товар), позивач звернувся до суду за захисто м порушеного права з позовом про стягнення з відповідача штрафу за прострочення стро ків поставки у розмірі 96000,00 грн . та зобов' язання відповіда ча відвантажити позивачу пил оматеріали (дерево сировину) у кількості та якості, зазнач ених в замовленні- специфік ації до спірного договору.

Відповідач будь-які запере чення на позовні вимоги на де нь судового слухання не нада в.

Суд, дослідивши матеріали с прави та оцінивши подані док ази, дійшов наступних виснов ків:

Статтею 129 Конституції Укра їни встановлено, що основним и засадами судочинства є зма гальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх док азів і у доведенні перед судо м їх переконливості.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Код ексу господарський суд прий має тільки ті докази, які мают ь значення для справи. Обстав ини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Статтею 43 ГПК України перед бачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об'єктивному розгляді в су довому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом. Ніякі докази не мають для господарського су ду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникаю ть зокрема з договору або інш ого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Відповідно до п. 11.3 договору він вступив в силу з моменту п ідписання його сторонами та діяв до повного виконання ст оронами своїх зобов' язань. Строк дії договору не обмеже ний, кожна сторона має право в ийти з договору, повідомивши про це іншу сторону не менш, н іж через 40 днів до припинення умов договору. Згідно п. 11.2 всі зміни та доповнення до даног о договору будуть дійсні тіл ьки при умові, якщо вони здійс нені в письмовій формі та під писані уповноваженими предс тавниками обох сторін.

Позивач надав до суду повід омлення про розірвання догов ору поставки в односторонньо му порядку від 05.04.2011 р., яке він от римав від відповідача. В дано му повідомленні відповідач г арантував повернути передоп лату покупцю.

Розірвання або зміна умов д оговору в односторонньому по рядку Цивільним або Господар ським кодексом України не пе редбачені.

Статтею 525 ЦК України встано влено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Відповідно до ст. 188 ГК Україн и зміна та розірвання господ арських договорів в одностор онньому порядку не допускают ься, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторони в спірному договор і погодили можливість його р озірвання в односторонньому порядку, але розірвання дого вору не звільняє продавця ві д виконання зобов' язання ст осовно передачі попередньо о плаченого товару. Згідно ст. 59 9 ЦК України зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

В договорі (з урахуванням ум ов специфікації) встановлено , що поставка здійснюється пр отягом 45 календарних днів з мо менту отримання передоплати . Оскільки попередня оплата б ула здійснена 24.11.2010 р., то строк в иконання зобов' язання пост авити товар, передбачений сп ірним договором, для відпові дача наступив, крім того поча лося прострочення виконання зобов' язання.

В матеріалах справи відсут ні докази фактичного постача ння товару на суму 32000,00 грн. згід но умов договору № 1/11 від 02.11.2010 р. з урахуванням специфікації до нього, а також відсутні доказ и повернення відповідачем по зивачу передоплати на суму 1500 0,00 грн.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що відповідач не в иконав зобов' язання постав ити позивачу пиломатеріали ( дошки необрізані сухі із бер ези, сорт І- ІІІ) повні, ровні, із номінальним перетином 50 мм , довжиною 3000; 3300 мм, вологістю 7- 9%, об' ємом 40 куб.м, синевою не б ільше 5%, шириною дошки по цент ру від 18 см, заміром висоти по р ядам К=0,75, загальною вартістю 32 000,00 грн., тому позовні вимоги що до зобов' язання відповідач а здійснити передачу вказано го товару підлягають задовол енню.

Згідно п. 8.1.1 договору якщо то вар не буде відвантажений у в становлені в договорі строки , продавець оплачує покупцю ш траф із розрахунку 3% вартості недопоставленого в строк то вару за кожний день простроч ення.

Перевіркою розрахунку сум и штрафу судом встановлено, щ о позивач припустився суттєв их помилок по періоду нараху вання штрафу, неправильно ви значивши початок періоду про строчення виконання зобов' язання з 09.01.2011 р тоді, як фактичн о прострочення почалося з 11.01.20 11 р., про що судом було вказано в ище. Таким чином розрахунок п озивача в цій частині є невір ним та судом до уваги не прийм ається. За власними розрахун ками суду сума штрафу нарахо вується за період з 11.01.2011 р. (поча ток прострочення згідно ст. 253 та ст. 254 ЦК України) по 19.04.2011 р. (кін ець періоду прострочення, ви значений самим позивачем) та складає: 32000,00 грн. х 3% х 99 днів = 95040,00 г рн. Таким чином, позовні вимог и в частині стягнення штрафу в розмірі 96000,00 грн. підлягають ч астковому задоволенню на сум у 95040,00 грн. В частині стягнення ш трафу на суму 96000,00 грн. - 95040,00 грн . = 960,00 грн. позовні вимоги задово ленню не підлягають.

Згідно ст. 49 ГПК України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно: в частин і задоволених позовних вимог - на відповідача, в частині в ідмови в задоволенні позову - на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуальн ого кодексу України, господа рський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Зобов' язати Мале приват не підприємство „Свет” викон ати зобов' язання за договор ом № 1/11 на поставку пиломатері алів від 02.11.2010р. з урахуванням с пецифікації до нього - здій снити передачу на користь Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 пиломатеріалів (дошок необрізаних сухих із берези , сорт І- ІІІ) повних, ровних, і з номінальним перетином 50 мм, довжиною 3000; 3300 мм, вологістю 7- 9%, об' ємом 40 куб.м, синевою не б ільше 5%, шириною дошки по цент ру від 18 см, заміром висоти по р ядам К=0,75, загальною вартістю 32 000,00 грн.

Стягнути з Малого прива тного підприємства „Свет” (ю ридична адреса: 83023, м. Донецьк, в ул. Харитонова, буд. 15; код ЄДРПО У 22014787; рахунок 26003143197100 в АТ „УкрСиб банк” м. Харків, МФО 351005) на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце проживання : 49000, АДРЕСА_1; ідентифікацій ний номер НОМЕР_1; рахунок НОМЕР_2 у ПАТКБ „Ппмватба нк” м. Дніпропетровськ, МФО НОМЕР_3) штраф у сумі 95040,00 грн., в итрати на оплату державного мита в сумі 1035,40 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 233,64 грн.

Відмовити у задоволенні по зову про стягнення штрафу на суму 960,00 грн.

У судовому засіданні 23.06.2011 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Повне рішення складено 29.06.2011 р.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Соболєва С.М.