Рішення

від 23.06.2011 по справі 40/92

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.06.11 р. Сп рава № 40/92

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванкової Н.Р.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за позовом Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Донецькій област і, м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальніст ю „Бізнес-Контакт”, м. Донецьк

про стягнення 18 135 грн. 36 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - юр исконсульт

від відповідача: не з' явив ся

Суть спору: Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті, звернувся до господарсь кого суду з позовними вимога ми до товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Ко нтакт” про стягнення 18 135 грн. 36 коп.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом .

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті згід но вимог ст. 75 ГПК України, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

На адресу суду надійшло пов ідомлення з позначкою „орган ізація вибула”. Місцезнаходж ення відповідача вказане в п озовній заяві підтверджено В итягом АЕ №729294 з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в.

Примірники повідомлень пр о вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орга нами зв'язку з позначками "адр есат вибув", "адресат відсутні й" і т. п., з урахуванням конкрет них обставин справи вважають ся належними доказами викона ння господарським судом обов 'язку щодо повідомлення учас ників судового процесу про в чинення цим судом певних про цесуальних дій.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, виходячи з факт ів, встановлених у процесі ро згляду справи та правову нор му, яка підлягає застосуванн ю, вислухавши доводи позивач а, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 31.03.09р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по Донецькій обла сті, надалі Орендодавець, та т овариством з обмеженою відпо відальністю „Бізнес-Контакт ”, надалі Орендар, було укладе но договір оренди №3683/2009 нерухо мого державного майна - неж итлового вбудованого приміщ ення загальною площею 28,91 кв.м. на третьому поверсі будівлі дослідно-експериментальног о заводу, яке розташовано за а дресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гв ардійської дивізії, 17, що знах одиться на балансі Українськ ого науково-дослідного, прое ктно-конструкторського та те хнологічного інституту вибу хозахищеного та рудникового електрообладнання з дослідн о-експериментальним виробни цтвом, надалі - Балансоутри мувач.

Факт передачі спірного май на у користування підтвердж ено актом прийому - передач і від 31.03.09р., підписаного сторон ами без зауважень та пропози цій, що відповідає вимогам пу нктів 2.1 та 7.1 договору.

Строк дії договору визнач ено сторонами у пункті 10.1, а сам е його укладено строком на 2 ро ки 360 днів, що діє з 31.03.09р. по 25.03.12р. вк лючно.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.08.10 р. по справі №24/145пд договір оре нди №3683/2009 від 31.03.09р. було розірван о. Це рішення набрало законно ї сили 21.08.10р.

Відповідно до пунктів 10.9., 10.10. договору, у разі припинення а бо розірвання договору майно протягом трьох днів поверта ється орендарем балансоутри мувачу.

Державне майно - нежитлов ого вбудованого приміщення з агальною площею 28,91 кв.м. на тре тьому поверсі будівлі дослід но-експериментального завод у, яке розташовано за адресою : 83052, м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійс ької дивізії, 17, до теперішньо го часу не повернуто на адрес у балансоутримувача, тобто м ає місце прострочення поверн ення майна з 22.08.10р. по 28.02.11р. Позив ачем нарахована неустойка в сумі 18 135 грн. 36 коп., яку він і нама гається стягнути з відповіда ча.

Надавши належну правову к валіфікацію відносинам стор ін, суд дійшов висновку, що дов оди позивача обґрунтовані, в иходячи із наступного:

Предмет договору перебува є у державній власності, тому до відносин сторін слід заст осувати вимоги статей 10, 17, 18, 19, 27 Закону України "Про оренду де ржавного та комунального май на", із змінами та доповненням и.

За приписами ст. 27 Закону Укр аїни „Про оренду державного та комунального майна” та п. 1 ст. 785 ЦК України у випадку прип инення договору оренди оренд ар зобов' язаний негайно пов ернути орендодавцеві об' єк т оренди.

Статтею 764 ЦК України визнач ені правові наслідки продов ження користування майном пі сля закінчення строку найму, зокрема - за відсутністю запе речень наймодавця протягом о дного місяця. Підставою для п рипинення договору є закінче ння строку його дії за умови, щ о наймодавець зажадає поверн ення йому майна.

Умови припинення договору визначено сторонами у пункт і 10.6, де вказано, що договір оре нди може бути припинено, у том у числі, за рішенням суду.

У відповідності до приписі в ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо найма ч не виконує обв' язку щодо п овернення речі, наймодавець (орендодавець) має право вима гати від наймача (орендаря) сп лати неустойки у розмірі под війної плати за користування річчю за час прострочення.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 11.08.10 р. за №24/145пд договір оренди №3683/200 9 від 31.03.09р. було розірвано, зазн ачене рішення набрало законн ої сили 21.08.10р. Вказаний факт в ро зумінні вимог статті 35 ГПК Укр аїни є для суду загальновідо мим та не потребує доказуван ня. Майно до теперішнього час у не повернуто на адресу бала нсоутримувача. Отже, має місц е прострочення повернення м айна за період з 22.08.10р. по 28.02.11р. На даний до позовної заяви розр ахунок неустойки відповіда є вимогам закону та умовами д оговору.

Приписи частини другої ста тті 785 ЦК України, щодо стягнен ня неустойки у розмірі подві йної плати за користування р іччю за час прострочення, зас тосовуються судом до правові дносин тільки в тому разі, кол и договір припинив свою дію.

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Позиваче м доведено факт припинення д ії спірного договору та прос трочення повернення відпові дачем спірного майна, яке пер ебувало в оренді, що підтверд жується документами доданим и до матеріалів справи. Відпо відач не надав ніяких доказі в, які б спростовували доводи позивача.

На підставі викладеного, п озов щодо стягнення з відпов ідача неустойки у розмірі по двійної плати за користуванн я річчю за час прострочення з 22.08.10р. по 28.02.11р. в сумі 18 135 грн. 36 коп. згідно договору оренди .№3683/2009 в ід 31.03.09р, який припинив свою дію , обґрунтований та підлягає з адоволенню.

З урахуванням вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України позивач звільне ний від сплати державного ми та у встановленому законом п орядку, а тому воно підлягає с тягненню з відповідача в дох од державного бюджету, оскіл ьки останній не звільнений в ід сплати державного мита.

Питання розподілу ви трат по інформаційно-технічн ому забезпеченню судового пр оцесу не вирішується судом п о даній справі, оскільки відп овідно до вимог Постанови Ка бінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення роз міру витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу”, позивач, у встан овленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановл ений для нього на час подання позову - за нульовою ставко ю.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.06.11р. згідно частин и 2 статті 85 ГПК України було пр оголошено скорочений текст р ішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10, 17, 18, 19, 27 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна”, ст. ст . 526, 762, 764, ч.ч 1, 2 ст. 785 ЦК України, ст. ст. 193, 284 ГК України, ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ч.3 ст.69, ст.ст. 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Укра їни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Регіонального відд ілення Фонду державного майн а по Донецькій області до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Бізнес-Контакт” - задовольнити.

2. Стягнути з товариства з о бмеженою відповідальністю „ Бізнес-Контакт”, 83052, м. Донецьк , вул. 50 Гвардійської дивізії, 17 , ід. код 30075295, на користь:

- державного бюджету в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Донецькій області, 83000, м. Донецьк, вул. Артема, 97, р/р 31 113094700005, МФО 834016, код бюджетної клас ифікації 22080300, отримувач УДК у Калінінському районі м. Доне цька ГУДКУ у Донецькій облас ті, ід. код 34687090, неустойку в розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення в сумі 18 135 грн. 36 коп., видав ши наказ;

- держбюджету України державне мито в сумі 181 грн. 35 ко п., видавши наказ та надіславш и його для виконання до Слов' янської об' єднаної Державн ої податкової інспекції у До нецькій області .

3. Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний рішення складено - 29 .06.11р.