Рішення

від 24.06.2011 по справі 5010/782/2011-19/34

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2011 р. Справа № 5010/782/2011-19/34

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Максимів Т. В. , при с екретарі судового засідання Конашенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засідан ні справу

за позовом: товариства з об меженою відповідальністю "З ахідагроальянс", вул. Мазепи, 4 0/17, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача: дочірньог о підприємства "Авангард-Агр о" закритого акціонерного то вариства "Авангард" вул. Підг ірка, с.Загвіздя, Тисменицьки й район, Івано-Франківська об ласть,77450

про стягнення заборговано сті в сумі 419793,60 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: представник ОСОБА_1, (довіреність № б/н від 18.03.11. )

від відповідача: представн ик ОСОБА_2, (довіреність № 10 1 від 23.05.11.)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Західаг роальянс" звернулось в суд із позовом до дочірнього підпр иємства "Авангард-Агро" закри того акціонерного товариств а "Авангард" про стягнення за боргованості на суму 419793,60 грн. Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням умов укладеного між сторонами д оговору поставки №03-06 ПС від 30.0 6.09.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вим оги підтримав в повному обся зі та просив суд їх задовольн ити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти п озову заперечив з підстав ви кладених у відзиві на позов ну заяву вх.№5360/2011-свх від 23.06.11, а са ме стверджував, що видаткові накладні, на підтвердження п оставки товару за спірним до говорм містять численні та с уттєві розбіжності і не можу ть підтверджувати факт здій снення господарських операц ій. Також зазначив, що у ДП "Ава нгард-Агро" ЗАТ"Авангард" відс утні товарно-транспортні нак ладні на перевезення товару та сертифікати якості чи буд ь-які інші документи, що підтв ерджують якість даного товар у, що свідчить про відсутніст ь поставок товару. Крім того, п овідомив, що до Тисменицьког о РВ УМВС в Івано-Франківські й області подано заяву про по рушення кримінальної справи відносно відповідальних посадових осіб сторін.

Представник відповідача п ідтримав подане 23.06.11 клопотанн я вх.№5359/2011-свх про призначенн я експертизи та витребування доказів.

Клопотання мотивоване не обхідністю встановлення від повідності підпису уповнов аженої на отримання товару о соби та часу виготовлення та внесення змін у видаткових н акладних, наявних у відповід ача.

Розглянувши подане клопот ання, суд не вбачає підстав дл я його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України для роз'яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Учасни ки судового процесу мають пр аво пропонувати господарськ ому суду питання, які мають бу ти роз'яснені судовим експер том. Остаточне коло цих питан ь встановлюється господарсь ким судом в ухвалі.

Слід зазначити, що судова експертиза призначається л ише у разі дійсної потреби у с пеціальних знаннях для встан овлення даних, що входять до п редмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засо би доказування.

Сумніви позивача щодо від повідності підпису уповнов аженої на отримання товару о соби не приймається судом до уваги, оскільки підпис на вид атковій накладній скріплени й печаткою товариства, і при цьому відповідач не посилає ться на втрату чи незаконне в икористання печатки товарис тва, на наявність службового розслідування за фактом нез аконного використання печат ки.

В своєму клопотанні про пр оведення вищезазначеної суд ової експертизи відповідач зазначив, що встановлення ві дповідності підпису уповно важеної на отримання товару особи є необхідною пере думовою для встановлення фа кту отримання товару відпов ідачем, однак питання щодо пі дтвердження поставки товар у та здійснення господарськ их операцій сторонами можна вирішити шляхом дослідження зібраних у справі доказів.

Враховуючи необхідність в чинення дій, які згідно Роз' яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/424 від 11.11.1998 р. пов инні передувати винесенню ух вали про призначення судової експертизи, у відповідності до Інструкції про призначен ня та проведення судових екс пертиз та експертних дослідж ень та Науково-методичних ре комендацій з питань підготов ки та призначення судових ек спертиз та експертних дослід жень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопо тання про призначення судов ої почеркознавчої експертиз и, оскільки подання подібног о клопотання представником відповідача в останні дні ст року розляду справи свідчит ь про недобросовісне користу вання ним своїми процесуальн ими правами та призводить до затягування розгляду спору.

Розглянувши матеріали с прави, подані позивачем та зі брані судом із врахуванням в имог Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод стосовно розгляду спр ави упродовж розумного строк у, всебічно і повно з"ясувавш и всі обставини, на яких ґрун туються позовні вимоги та за перечення, давши оцінку дока зам, які мають значення для сп рави, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

30.06.09 між сторонами даного с пору укладено договір постав ки №03-06ПС, згідно якого позивач зобов”язався передати у вла сність відповідачу макуху со єву (надалі товар ) із кількісн ими та якісними показниками, що визначаються умовами цьо го договору, а відповідач в св ою чергу прийняти та оплатит и отриманий товар (п.1.1).

Пунктом 2.2. договору передба чено, що загальна кількість т овару за цим договором стано вить 1000(одна тисяча) тон +/-10%.

Кількість товару, що постав ляється , зазначається у вида ткових накладних на товар, як і є невід"ємною частиною цьог о договору (п.2.3).

Згідно п.3.1. договору якість т овару повинна відповідати вимогам ГОСТ 27149-95.

У разі невідповідності тов ару параметрам якості, вказа ним у договорі, покупець має право відмовитись від товар у за умови повідомлення поку пцем постачальника про відмо ву від товару протягом 3 кален дарних днів з дати отримання товару. В даному випадку пос тачальник за власний рахунок здійснює заміну товару прот ягом 10 календарних днів після отримання оригіналу письмо вого повідомлення від покупц я про невідповідність товару параметрам якості, вказаним у цьому договорі (п.3.4.).

Передача товару від постач альника покупцю, згідно п.5.2. д оговору , здійснюється за вид атковою накладною. У видатко вій накладній зазначається н айменування товару, що поста вляється, кількість в одиниц ях вимірювання, ціна товару т а загальна вартість з ПДВ тов ару, що поставляється. Дата, вк азана у видатковій накладній , є датою поставки товару пост ачальником та датою прийнятт я товару покупцем.

Пунктом 5.3 договору сторони узгодили, що в момент прийман ня товару покупець здійснює перевірку відповідності кіл ькості та якості товару відп овідно до положень діючого з аконодавства України.

Порядок розрахунків за дог овором визначений п.7.1. догово ру, згідно якого, оплата за то вар який поставляється здійс нюється покупцем наступним ч ином: 50% вартості поставленого товару покупець перераховує на поточний рахунок постача льника по факту поставки тов ару та 50% вартості поставленог о товару покупець перерахову є на поточний рахунок постач альника на протязі двох банк івських днів з дати поставки товару.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов'яз ання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим уча сником відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених ГК України, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана сто рона, у тому числі боржник) зоб ов'язаний вчинити певну дію г осподарського характеру на к ористь іншого суб'єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші тощо), а інший суб 'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вим агати від зобов'язаної сторо ни виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни, одностороння відмова від зобов"язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом; зобов"язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Приписами ст.530 ЦК України п ередбачено, якщо у зобов'язан ні встановлений строк (термі н) його виконання, то воно підл ягає виконанню у цей строк (те рмін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відпов ідно до ст.629 ЦК України.

На виконання умов договор у, позивач поставив відповід ачу макуху соєву на загальну суму 1464166,00 грн., що підтверджуєт ься довіреностями № АА-148018/1 від 03 липня 2009 року, № ЯПП- 148027, №-АА-23/1, №А А-45/1 та видатковими накладним и №ЗА-0000108 від 03 липня 2009 року, № ЗА -0000109 від 04 липня 2009 року, № ЗА -0000 142 ві д 14 липня 2009 року, № ЗА -0000124 від 17 ли пня 2009 року, № ЗА -0000141 від 20 липня 2009 року, № ЗА -0000129 від 22 липня 2009 рок у, № ЗА -0000137 від 30 липня 2009 року, № З А -0000140 від 04 серпня 2009 року, № ЗА -000 0147 від 10 серпня 2009 року, № ЗА -0000150 в ід 13серпня 2009 року, № ЗА -0000153 від 1 7 серпня 2009 року, № ЗА -0000158 від 18 се рпня 2009 року, № ЗА -0000160 від 19 серпн я 2009 року, № ЗА -0000162 від 20 серпня 20 09 року, № ЗА -0000189 від 03 вересня 2009 р оку, № ЗА -0000194 від 05 вересня 2009 рок у, № ЗА -0000196 від 09 вересня 2009 року підписаними представниками сторін та скріпленими печат ками товариств, оригіна ли яких оглянуто в судовому з асіданні, копії долучено до м атеріалів справи.

Однак, в порушення договір них зобов"язань відповідач не оплатив в повній сумі отри маний товар.

З метою досудового врегулю вання спору позивачем на ад ресу відповідача направляла сь претензія №1-п від 21.03.11, яка от римана 24.03.11, що підтверджуєтьс я поштовим повідомленням про вручення (а.с.70), з вимогою пога сити заборгованість за поста влений товар. Проте, станом н а день винесення рішення дан а претензія залишена відпові дачем без відповіді та задов олення.

Таким чином, за до кументальними даними, подани ми позивачем, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м становить 278306,52 грн.

Відповідно доп. 73.5. ст.73 Под аткового кодексу України, ви значено повноваження ДПІ, я ка з метою отримання пода ткової інформації має прав о проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарюва ння щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважає ться співставлення даних пер винних бухгалтерських та інш их документів суб'єкта госпо дарювання, що здійснюється о рганами державної податково ї служби з метою документаль ного підтвердження господар ських відносин з платником п одатків та зборів, а також підтвердження відносин, виду , обсягу і якості операцій та р озрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх ре альності та повноти відображ ення в обліку платника подат ків. За результатами зустр ічних звірок складається дов ідка, яка надається суб'єкту г осподарювання у десятиденни й термін.

06.06.11, відповідно до довідки Д ПІ в місті Івано-Франківську №4183/23-3/35517148, проведено зустрічну з вірку ТОВ "Західагроальянс" щ одо документального підтвер дження господарських відно син із платником податків ДП "Авангард- Агро" ЗАТ "Авангард " їх реальності та повноти від ображення в обліку за період з 01.03.08 по 30.09.09 (а.с.-103-106). Даною звірко ю документально підтвердже но реальність здійснення го сподарських відносин із ДП "А вангард- Агро" ЗАТ "Авангард", ї х вид, обсяг, якість та розрах унки. Також звіркою встановл ено існування заборгованост і перед позивачем в сумі 278306,52 гр н. та відображення ТОВ "Захід агроальянс" в податковому об ліку господарських операці й та розрахунків із ДП "Аванг ард- Агро" ЗАТ "Авангард". Отже факт реальності існування го сподарських відносин між сто ронами спору та здійснення н ими господарських операцій т акож підтверджується і зазна ченим вище документом ДПІ.

Доводи відповідача про нев ідповідність видаткових нак ладних вимогам Закону Україн и "Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні" спростовуються наступни м.

Відповідно до Закону Украї ни від 16.07.1999 р. № 996-ХІV „Про бухгалт ерський облік та фінансову з вітність в Україні” первинни й документ - це документ, яки й містить відомості про госп одарську діяльність та підтв ерджує її здійснення. Згідно з ч. 1 ст. 9 цього Закону підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо післ я її закінчення.

Накладні, долучені до матер іалів справи, містять назву д ату складання, назву товарис тв, найменування продукції, ї ї кількість, ціну, підписані п редставниками сторін та скр іплені печатками товариств .

У відзиві на позовну заяву відповідач звернув увагу на відсутність на ДП "Авангард - Агро" ЗАТ "Авангард" товарно-т ранспортних накладних на пер евезення товару, однак даний факт не може свідчити про нез дійснення поставки товару, о скільки матеріали справи міс тять інші докази, які підтвер джують господарські відноси ни по поставці макухи соєвої .

Посилання відповідача на п оставку товару, який не відпо відає вимогам щодо якості зг ідно чинного законодавства У країни спростовується відсу тністю в матеріалах справи б удь-яких доказів, які б свідчи ли про повідомлення постачал ьника про отримання товару н еналежної якості та пояснен ням представника відповіда ча в судовому засіданні про т е, що акти, які б підтверджува ли невідповідність якості од ержаного товару, сторонами н е складалися.

Інформація представника в ідповідача про порушення кри мінальної справи відносно в ідповідальних посадових осі б сторін спору не знайшла сво го підтвердження, та спросто вується долученим до матеріа лів справи листом начальника Тисменицького РВ УМВС від 22.06.1 1 № 3871 (а.с.124), в якому повідомляєть ся про відмову в порушенні кр имінальної справи за відсутн істю у діях директора, головн ого бухгалтера та начальника відділу постачання ДП "Авангард- Агро" та директора ТОВ "Західагроальянс" складу злочину, передбаченого ст.191 К К України.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 Ц К України, боржник вважаєтьс я таким, що прострочив, якщо ві н не приступив до виконання з обов' язання або не виконав його у строк, встановлений до говором або законом.

Пунктом 2 ст. 614 ЦК Украї ни встановлено, що відсутніс ть своєї вини доводить особа , яка порушила зобов' язання .

Судом встановлено факт по рушення відповідачем свого з обов' язання щодо оплати пос тавленого товару, тому вимог и позивача про стягнення 278306,52 грн. боргу обґрунтовані та пі длягають задоволенню.

Статтею ст.216 ГК України пер едбачено, що учасники господ арських відносин несуть госп одарсько-правову відповідал ьність за правопорушення у с фері господарювання шляхом з астосування до правопорушни ків господарських санкцій на підставах і в порядку, передб ачених цим Кодексом, іншими з аконами та договором.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК Укр аїни, штрафними санкціями у ц ьому Кодексі визнаються госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

В силу ст.546 ЦК України викон ання зобов' язання може забе зпечуватися, зокрема неустой кою (штрафом, пенею), якою, з огл яду на положення ст.549 ЦК Украї ни, є грошова сума або інше май но, які боржник повинен перед ати кредиторові у разі поруш ення боржником зобов' язанн я. При цьому, пенею є неустойка , що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного вико нання грошового зобов' язан ня за кожен день простроченн я виконання.

Пункт 6 ст.231 ГК України визна чає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими кош тами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законом або договором.

Пунктом 8.2 договору поста вки №03-06ПС від 30.06.09 сторони узгод или, що у разі порушення терм іну оплати за товар, вказаног о в п.7.1 цього договору, відпов ідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ, що діяла на моме нт порушення зобов"язання, від вартості неоплачено го товару, за кожний день пр острочення платежу.

Позивачем нарахована ві дповідачу пеня в розмірі 80880, 26 грн.

Суд зробив перерахунок (дод ається а.с.140-144) нарахованої поз ивачем пені, оскільки позива чем при здійсненні даного ро зрахунку не враховано полож ення п.6 ст.232 ГК України.

В силу п.6 ст.232 Господарськог о кодексу України, нарахуван ня штрафних санкцій за прос трочення виконання зобов'яз ання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За таких обставин, сума пе ні, яка підлягає стягненню по договору становить 28352,56 грн.

В решті стягнення суми пен і слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов"я зання на вимогу кредитора зо бов"язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % рі чних, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом. Нараховані позивачем інф ляційні втрати в сумі 47224,70 грн. та 13382,12 грн. - 3% річних є обгрунто ваними та такими, що підляга ють до задоволення.

Оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 Г ПК України, слід покласти вит рати понесені позивачем в зв "язку з розглядом справи проп орційно до задоволених вимог .

На підставі вищевикладено го, у відповідності до ст. 121 Кон ституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 614, 629 Цивільного К одексу України, 173, 216, 230, 231, 232 ГК Ук раїни, керуючись ст.ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з об меженою відповідальністю "З ахідагроальянс" до дочірньог о підприємства "Авангард-Агр о" закритого акціонерного то вариства "Авангард" про стягн ення заборгованості в сумі 4197 93,60 грн. задовольнити частков о.

Стягнути з дочірнього пі дприємства "Авангард-Агро" за критого акціонерного товари ства "Авангард" вул. Підгірка , с.Загвіздя, Тисменицький рай он, Івано-Франківська област ь,77450 (код 32704433) на користь товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Західагроальянс", вул. М азепи, 40/17, м.Івано-Франківськ,7600 0 (код 35517148 ) - 278306,52 (двісті сімдесят вісім тисяч триста шість гри вень п"ятдесят дві копійки )- о сновної заборгованості, 28352,56 (д вадцять вісім тисяч триста п "ятдесят дві гривні п"ятдесят шість) - пені, 47224,70 (сорок сім тися ч двісті двадцять чотири гри вні сімдесят копійок) - інфляц ійних нарахувань та 13382,12 ( тринадцять тисяч триста вісі мдесят дві гривні дванадцять копійок) -3% річних, а так ож 3672,65 (три тисячі шістсот сімд есят дві гривні шістдесят п"я ть копійок) судових витр ат по сплаті державного мита та 206,47 (двісті шість гриве нь сорок сім копійок) судових витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

В решті позову відмо вити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Максимі в Т. В.

Повне рішення складено 30.06. 11

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"