Постанова

від 20.06.2011 по справі 53/123

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2011 № 53/123

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1 - представник, дов. № 138 від 31.08.2011;

від відповідача: ОСО БА_2 - представник, дов. № 2 ві д 28.03.2011;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

на рішення Господарсь кого суду міста Києва ві д 13.05.2011

у справі № 53/123 (суддя Грє хова О.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерна компанія "Київводок анал"

до Житлово-будівельно го кооперативу "Будівельник- 8"

про стягнення 196 485,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду міста Києва від 13.05.2011 у справі № 53/123 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивовано т им, що позивачем було відкрит о відповідачу другий додатко вий абонентський код без укл адення договору або внесення відповідних змін до договор у № 5716/4-13 від 09.09.1998, тому позовні вим оги про стягнення боргу по оп латі вартості питної води, ви користаної для потреб гарячо го водопостачання, не підляг ають задоволенню; позивач пр и нарахуванні вартості послу г необґрунтовано застосував тарифи, затверджені розпоря дженнями Київської міської д ержавної адміністрації від 2 8.08.2007 № 1127, від 29.04.2009 №№ 516, 517, від 31.08.2009 № 980, в ід 30.11.2009 № 1332, тому що державна реє страція зазначених розпоряд жень у відповідних органах ю стиції не була проведена.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення Гос подарського суду міста Києва від 13.05.2011 у справі № 53/123 скасувати з підстав неповного з' ясув ання обставин, що мають значе ння для справи, порушення нор м матеріального та процесуал ьного права і прийняти нове р ішення, яким позов задовольн ити у повному обсязі.

Підстави апеляційної скарги обгрунтовуються наст упними доводами.

На думку скаржника, су дом порушено ст.ст. 4-3, 32, 43, 84 ГПК Ук раїни, оскільки позивачем бу ло надано всі необхідні нале жні докази для обгрунтування своїх позовних вимог; в рішен ні відсутня правова кваліфік ація встановлених фактів та наданих позивачем доказів; с удом не досліджено ким та яки м чином здійснюється оплата за холодну воду, що використо вується для гарячого водопос тачання; не враховано, що нада ння послуги за загальним при нципом господарської діяльн ості передбачає їх оплатніст ь.

Як стверджує скаржни к, судом не враховано, що питна вода може використовуватись для виробництва і не має розм ежування на гарячу і холодну , а тому позивач на законних пі дставах звернувся до господа рського суду для захисту сво го права на відшкодування ко штів за надані послуги; також судом не взято до уваги п.3.7 дог овору № 5716/4-13 від 09.09.1998 та те, що від повідач не надав документів щодо відмови від оплати отри маних послуг.

На думку скаржника, су дом порушено ст.ст. 525, 526, 629, 901, 903 ЦК У країни; безпідставно прийнят о до уваги платіжні дорученн я № 25 від 25.02.2011, № 44 від 24.03.2011, оскільки відповідно до п.3.6 договору аб онент повинен розраховувати сь у триденний термін з дня надання постачальником платіжних документів.

Скаржник стверджує, щ о реєстрації в Міністерстві юстиції України підлягають р озпорядження, віднесені до п овноважень у сфері виконавчо ї влади, а не розпорядження, як і належать до відання місцев ого самоврядування.

На думку скаржника, су д неправомірно вийшов за меж і позовних вимог, так як це, ві дповідно до ч.2 ст. 83 ГПК України , не відповідає інтересам поз ивача і клопотання з даного п риводу від позивача до суду н е надходило, та в порушення пр инципу спеціалізації розгля нув питання щодо незаконност і актів державних органів, то бто суд вийшов за межі ст. 4, п.3 ч .1 ст. 12 та ст. 16 ГПК України, прийм аючи оскаржуване рішення про відсутність обов' язку стор ін застосовувати тарифи, зат верджені розпорядженнями №№ 1127, 95, 516, 980, 1332.

У відзиві на апеляцій ну скаргу відповідач запереч ує проти доводів скарги, поси лаючись, зокрема, на те, що умо вами договору № 5716/4-13 від 09.09.1998 не р егулюється постачання позив ачем відповідачу холодної во ди для виготовлення гарячої води, облік якої здійснюєтьс я за приладом обліку, встанов леному у виносному бойлері, я кому присвоєно інший абонент ський номер, а сам бойлер знах одиться на балансі АК "Київен ерго"; спірний договір укладе ний між позивачем та відпові дачем на постачання питної х олодної води; позивачем без у згодження з відповідачем бул о присвоєно окремий абонентс ький код № 3-50-329, який в межах дог овору № 5716/4-13 не присвоювався; ос кільки зазначені в оскаржува ному рішенні розпорядження К иївської міської державної а дміністрації не були зареєст ровані у органах юстиції, вон и відповідно не набрали чинн ості, тому у позивача відсутн і підстави для їх застосуван ня та отримання коштів, розра хованих на підставі цих розп оряджень; відповідач за позо вний період по коду 3-329 розраху вався у повному обсязі.

Розглянувши апеляцій ну скаргу, перевіривши матер іали справи, заслухавши пред ставників сторін, враховуючи доводи відзиву на апеляційн у скаргу, колегія суддів вста новила наступне.

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позо вом про стягнення з відповід ача 155 008,68 грн. основного боргу - заборгованості з оплати за с пожиті послуги за період з 01.02.2 008 по 01.01.2011, згідно з договором № 571 6/4-13 від 09.09.1998; 23 406,34 грн. інфляційних втрат; 6 481,42 грн. трьох процентів річних, 11 588,91 грн. пені; судових в итрат.

Як вбачається із мате ріалів справи, 09.09.1998 між Державн им комунальним об' єднанням "Київводоканал" та відповіда чем укладено договір № 5716/4-13 на п ослуги водопостачання та вод овідведення, згідно з п.1.12 яког о за цим договором комунальн е об' єднання, за договором п остачальник, зобов' язуєтьс я забезпечити відповідачу, з а договором абоненту, постач ання питної води та прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент - сплатити в ищезазначені послуги на умов ах, які визначені цим договор ом та Правилами користування системами комунального водо постачання в містах і селища х України, затверджених нака зом Голови Держжитлокомунго спу України від 01.07.94 № 65 (надалі - Правила).

Відповідно до п.3.1 дого вору № 5716/4-13 кількість води, що п одається постачальником та в икористовується абонентом, в изначається за показниками в одолічильників, зареєстрова них постачальником; зняття п оказань водолічильників зді йснюється, як правило, щоміся чно представником постачаль ника спільно з представником абонента.

Згідно з п.3.6 договору № 5716/4-13 абонент розраховується з а послуги водопостачання та водовідведення у порядку, вс тановленому чинним законода вством, у триденний термін, з д ня представлення постачальн иком платіжних документів.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фо нду державного майна України по місту Києву від 20.07.2001 № 359, п.1.1 Ст атуту позивача, зареєстрован ого 20.12.2010, № 10701050032000824, останній є прав онаступником постачальника за договором № 5716/4-13.

Згідно з ч.1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог, щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Позивачем до матеріа лів справи на підтвердження надання послуг, передбачених договором № 5716/4-13, надано витяги із розрахункового листа, згі дно із яким нараховано плата за послуги по коду абонента 32 9, по коду абонента 50329, платіжні вимоги-доручення, розшифров ки рахунків по кодах абонент а 3 - 329 та 3 - 50329, маршрутні лист и, акти про зняття показань з в одолічильника, дебетові інфо рмаційні повідомлення.

Як вбачається із розр ахунку позивача, за період з 01 .09.2008 по 01.01.2011 ним по коду 3-329 нарахов ано плату всього у розмірі 255 464 ,61 грн., та із врахуванням знижо к, перерахунку, сплати відпов ідачем загальної суми коштів 210 155,87 грн., зазначено про борг у р озмірі 41 986,31 грн., та по коду 3-50329 за період з 01.02.2008 по 01.01.2011 нарахован о плату у загальному розмірі 113 022,37 грн.

Відповідачем запереч ується наявність заборгован ості перед позивачем протяго м усього періоду надання пос луг, на підтвердження чого на дано контррозрахунок станом на 01.01.2011, згідно із яким за періо д із 01.02.2008 по 01.01.2011 позивачу було сп лачено кошти у загальній сум і 272 194,86 грн. та надані до матеріа лів справи копії платіжних д оручень, згідно із якими, почи наючи з березня 2008р., відповіда чем було сплачено позивачу к ошти за надані послуги по код у 3-329 - всього на загальну суму 266 879,21 грн. - за платіжними доруче ннями за №№ 441, 468, 482, 508, 520, 545, 568, 569, 584, 609, 16, 16, 36, 76, 97, 113, 128, 148, 159, 187, 9, 33, 43, 85, 130, 130, 121, 162, 183, 199, 205, 25, 44 (а.с . 36-52, 1т.).

Щодо послуг по коду 3 - 50329, то відповідач посилається на присвоєння його позиваче м без погодження з відповіда чем, без внесення відповідни х змін до договору № 5716/4-13, те, що м іж сторонами не укладався до говір про постачання позивач ем холодної води для виготов лення гарячої, що позивачем о бліковуються по коду 3-50329; облі к такої води здійснюється за приладом, встановленим у вин осному бойлері, який знаходи ться на балансі АК "Київенерг о". Проти зазначеного по зивач не заперечує.

Згідно з п.2.1 Правил кор истування системами централ ізованого комунального водо постачання та водовідведенн я в населених пунктах Україн и, затверджених наказом Міні стерства з питань житлово-ко мунального господарства Укр аїни від 27.06.2008 № 190, зареєстровани х в Міністерстві юстиції Укр аїни 07.10.2008 за № 936/15627, договірні від носини щодо користування сис темами централізованого ком унального водопостачання та водовідведення здійснюютьс я виключно на договірних зас адах відповідно до Законів У країни "Про питну воду та питн е водопостачання" та "Про житл ово-комунальні послуги".

Відповідно до ст. 19 Зак ону України "Про питну воду та питне водопостачання" від 10.01.2 001 № 2918-Ш послуги з питного водоп остачання надаються спожива чам підприємством питного во допостачання на підставі дог овору.

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунал ьні послуги" від 24.06.2004 № 1875-1У відно сини між учасниками договірн их відносин у сфері житлово-к омунальних послуг здійснюют ься виключно на договірних з асадах.

Таким чином, оскільки між сторонами не погоджено у мови щодо надання та спожива ння послуг за іншим, додатков им кодом - 3-50329, за яким обліковує ться постачання холодної вод и для виготовлення гарячої, т о у позивача не виникло право вимагати від відповідача оп лати за послуги по коду 3-50329.

Як вбачається із розр ахунку позивача, ним була роз рахована плата за спожиті по слуги із застосуванням тариф ів, передбачених розпоряджен нями Київської міської держа вної адміністрації від 28.08.2007 № 1 127, від 29.04.2009 №№ 516, 517, від 31.08.2009 № 980, від 30.11 .2009 № 1332.

Однак, розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1127 від 28.08.2007, №№ 51 6, 517 від 29.04.2009, № 980 від 31.08.2009, № 1332 від 30.11.2009 не були подані на державну ре єстрацію до відповідних орга нів юстиції та не зареєстров ані ними, отже, не набрали чинн ості у встановленому законом порядку. Тому суд апеляційно ї інстанції погоджується із висновком суду першої інстан ції про відсутність підстав для застосування зазначених розпоряджень, згідно із ч.2 ст . 4 ГПК України.

Крім того, слід вказат и, що розпорядженням Кабінет у Міністрів України від 17.07.2009 № 842-р "Про зупинення дії деяких р озпоряджень голови Київсько ї міської держадміністрації з питань встановлення (погод ження) тарифів на житлово-ком унальні послуги в м. Києві дію розпорядження № 516 від 29.04.2009 зупи нено.

Також слід зазначити , що розпорядження Київської міської державної адміністр ації від 30.10.2006 № 1576, від 12.02.2007 № 143, від 3 0.05.2007 № 640 теж не були подані на де ржавну реєстрацію до відпові дних органів юстиції та не за реєстровані ними, тому не наб рали чинності у встановленом у законом порядку; розпорядж ення № 1576 від 30.10.2006 визнано недій сним та скасовано постановою Господарського суду міста К иєва у справі № 21/43-А від 13.02.2007, роз порядження № 640 від 30.05.2007 визнано протиправним та скасовано з гідно з постановою Окружного адміністративного суду міст а Києва від 24.01.2008 у справі № 8/131.

Отже, матеріалами спр ави підтверджено, що відпові дачем перераховано позиваче ві кошти у розмірі, що відпові дає вартості спожитих послуг згідно із договором № 5716/4-13.

У зв' язку з непідтве рдженням матеріалами справи зазначеного у розрахунку по зивача прострочення виконан ня відповідачем грошового зо бов' язання у вказаних позив ачем періодах та у зазначени х ним сумах, відсутні підстав и для задоволення позову у ча стині вимог про стягнення ін фляційних втрат, трьох проце нтів річних, пені, як таких, що не доведені матеріалами спр ави відповідно до ст. 33 ГПК Укр аїни.

Із доводами апеляцій ної скарги немає підстав пог одитись, враховуючи викладен е та наступні обставини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Отже, для підтверджен ня існування відповідного зо бов' язання відповідача, сам е позивач повинен довести фа кт укладання договору з відп овідачем на надання послуг з постачання холодної води дл я виготовлення гарячої, або в несення відповідних змін до договору № 5716/4-13.

Та обставина, що надан ня послуг передбачає їх опла тність, не звільняє особу, яка надає послугу, від обов' язк у укладення відповідного дог овору згідно із вимогами зак онодавства.

При цьому належить вр ахувати, що згідно з п.3.13 вищен азваних Правил користування системами централізованого комунального водопостачанн я та водовідведення в населе них пунктах, суб' єкти госпо дарювання, у яких теплові пун кти (котельні) перебувають на балансі або яким вони переда ні в управління, повне господ арське відання, користування , консецію, здійснюють розрах унки з виробниками на основі укладеного договору за весь обсяг питної води, яка відпущ ена з систем водопостачання і використана на потреби гар ячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуют ься за власний обсяг водовід ведення. Разом із тим, як ствер джує відповідач та не запере чує позивач, бойлер знаходит ься на балансі АК "Київенерго ".

Відповідно до ст. 4 ГПК України господарський суд в ирішує господарські спори на підставі Конституції Україн и, цього Кодексу, інших законо давчих актів України, міжнар одних договорів, згода на обо в' язковість яких надана Вер ховною Радою України; господ арський суд не застосовує ак ти державних та інших органі в, якщо ці акти не відповідают ь законодавству України.

Отже, незастосування судом першої інстанції розп оряджень Київської міської д ержавної адміністрації, які всупереч Закону України "Про місцеві державні адміністра ції" від 09.04.1999 № 586-ХІV, Положенню пр о державну реєстрацію нормат ивно-правових актів міністер ств, інших органів виконавчо ї влади, затвердженому Поста новою Кабінету Міністрів Укр аїни від 28.12.1992 № 731, Указу Президе нта України від 03.10.1992 "Про держа вну реєстрацію нормативно-пр авових актів міністерств та інших органів виконавчої вла ди", не зареєстровані відпові дним органом юстиції, у зв' я зку з чим не набрали чинності у встановленому законом пор ядку, здійснено судом у межах вирішення господарського сп ору, встановлених нормами ГП К України.

Апеляційною інстанці єю не виявлено порушень перш ою інстанцією норм матеріаль ного та процесуального права , на які вказує скаржник.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або змі ни рішення суду першої інста нції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарсько го суду міста Києва від 13.05.2011 у с праві № 53/123 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

2. Справу № 53/123 повернути до Господарського суду міст а Києва.

Головуючий суддя

Судді

29.06.11 (відправлено)